- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- II-300-827/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01853-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B. (toliau – Pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Institucijos) 2017 m. birželio 13 d. nutarimo, kai protokolas nesurašomas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANH-104229510-17 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės Skaistės Karinauskaitės 2017 m. birželio 13 d. nutarimu J. J. (J. J.) už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 417 straipsnio 8 dalyje skirta administracinė nuobauda - įspėjimas už tai, kad jis, 2017 m. gegužės 8 d. apie 09.14 val. vairuodamas krovininį automobilį MAN 32.410, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir prieš pradėdamas važiuoti atbulas, galiniais ratais užvažiavo antį žalios vejos ir ją apgadino. Nutarime taip pat pasisakyta, kad J. J. netrauktinas atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnį (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuos vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant KET reikalavimus) (b.l. 9).
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. skundu prašo panaikinti Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio specialistės S.Karinauskaitės 2017 m. birželio 13 d. nutarimą ir bylą nagrinėti iš esmės. Skunde nurodo, kad Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nutarimą priėmė tik dėl užvažiavimo ant žalios vejos ir dėl pasitraukimo iš įvykio vietos, tačiau nebuvo spręstas sunkvežimio vairuotojo atsakomybės klausimas dėl kelių eismo ženklo 304 (Krovininių automobilių eismas draudžiamas) pažeidimo, todėl pareiškėjo nuomone administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai ir neobjektyviai. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo rašytame policijai pranešime nurodyta, jog sunkvežimis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Ajerų gatve, Vilniaus mieste pažeisdamas KET kelių ženklo 304 nurodymus, nes Vilniaus mieste, Ajerų gatvėje, atkarpoje nuo Ajerų g. 15 iki Kairėnų gatvės yra uždraustas sunkvežimių eismas, tačiau šių vairuotojo veiksmų Institucija nevertino. Skunde taip pat pažymėta, kad sunkvežimio vairuotojo neteisėti veiksmai buvo fiksuoti fotonuotraukose, kurios buvo pateiktos policijos pareigūnams. Taip pat nurodo, kad jokių apsisukimo manevrų sunkvežimis neatlikinėjo, o tik užvažiavo atbuline eiga ant žalios vejos ir ją apgadinęs vėl nuvažiavo ta pačia kryptimi, kaip ir buvo važiavęs anksčiau prieš užvažiuodama ant žalios vejos į Kairėnų gatvę. Pažymi, kad Ajerų gatvė yra Vilniaus mieste Kairėnų gyvenvietėje, ne soduose, todėl negalima nepaisyti kelio ženklo 304 reikalavimų. (b.l. 4-5).
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. B. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodo, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, 2017 m. birželio 13 d. priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas laikantis ANK nuostatų. Atsiliepime nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patirtina, kad krovininio automobilio MAN 32.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. J. pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, t.y. važiuodamas atbulas užvažiavo ant vejos ir ją apgadino. Atsiliepime Institucija pasisako ir dėl KET I priede nurodyto kelio ženklo Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“. Nurodo, kad minėtas kelio ženklas draudžia važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė yra didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantį transportą. Pažymi, kad KET taisyklių II dalies 3.1 punkte išaiškinta „Aptarnaujantis transportas“ sąvoka, kuri apima transporto priemones, priklausančias draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius taksi automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti. Sunkvežimio vairuotojas J. J. pateikė 2017 m. gegužės 8 d. važtaraštį Nr. 050801, kuriame nurodyta, jog jis vežė krovinį (žvyrą), pasikrovimo vieta Žemynos g. 13B, Vilnius, išsikrovimo vieta – Kairėnai, M.Girdvainio g,. 6,, gavėjas D. G.. Institucija atsiliepime nurodo, kad ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad sunkvežimio vairuotojas J. J. teisės normų reikalavimų nepažeidė, ir 2017 m. gegužės 8 d. jis turėjo teisę krovininiu automobiliu MAN 32.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti kelio ženklo „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, nes vykdė darbines pareigas. A. J. maršrutas iš Žemynos g. 13 B į M.Girdvainio g. veda per Ajerų g., ką patvirtina išrašas iš www.maps.lt. Atsiliepimu prašoma V. B. skundo netenkinti. (b.l. 1-2).
Atsiliepdamas į pateiktą Institucijos atsiliepimą į skundą, pareiškėjas pateikė teismui priedą prie skundo, kuriame nurodo, jog su atsiliepimu nesutinka. Pažymi, kad kelio ženklais Nr. 304 (Krovininių automobilių eismas draudžiamas) pažymėta zona negali važiuoti krovininis transportas, kurio masė yra daugiau nei9 3,5 t, tačiau gali važiuoti aptarnaujantis transportas yra Ajerų gatvėje nuo Kairėnų gatvės iki Ajerų gatvės 15 namo sklypo pabaigos ir atvirkščiai nuo Ajerų g.15 namo sklypo pabaigos iki Kairėnų g., Asiūklių g. (akligatvis), T. I. g., Ližiškių g. ir J. Č. g. (akligatvis), t.y. tai tokia kelio ženklais pažymėta zona, į kurią įvažiuojant iš bet kurios pusės, nepravažiavus kelio ženklo Nr. 304 pateikti neįmanoma. Pažymi, kad KET II dalies 3.1 punkte išaiškinta „Aptarnaujančio transporto sąvoka“ apima tik draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms priklausančias transporto priemones, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar transporto priemonėms atvežančioms į tą zoną krovinius arba atvykstančioms jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti. Šiuo atveju sunkvežimis Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklausė kelio ženklais Nr. 304 pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ar organizacijoms ar toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims, nieko į minėtą, į draudžiamais kelio ženklais pažymėtą zoną neatvežė ir jokio krovinio nepaėmė, juolab tai nebuvo ir lengvasis taksi automobilis. Taip pat pažymi, kad minėtoje sąvokoje „Aptarnaujantis transportas“ nėra numatyta, kad krovininiai automobiliai važiuojantys ar veždami krovinį pagal pasirinktą maršrutą, kuriame kelio ženklais Nr. 304 pažymėtą zoną pravažiuoja tranzitu būtų priskiriami aptarnaujančiam personalui. Pažymi, kad nuvažiuoti Vilniaus mieste iš Žemynos g. 13 B į M.Girdvainio g. 6 ir grįžti atgal galima ir kitais maršrutais, kur jokių draudžiančių eismą kelio ženklų nėra. Šiuo atveju sunkvežimis, valst Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kairėnų g. į kelio ženklais Nr. 304 pažymėtą zoną įvažiavo pro kelio ženklą, esantį Ajerų g. prie Kairėnų gatvės ir išvažiavo iš draudžiantį eismą kelio ženklais pažymėtos zonos prie Ajerų g. 15 namo sklypo pabaigos, taip pravažiavęs po draudžiamais kelio ženklais Nr. 304. Krovininių automobilių eismą draudžiantį kelio ruožą pravažiavo tranzitu, važiavo tolyn krovinį nuvežė į Girdvainio gatvę. Tačiau minėtas sunkvežimis krovinį galėjo vežti kitu keliu, kur nėra jokių draudžiantį eismą kelio ženklų, t.y. galėjo vykti nuo Kairėnų gatvės, Šilėnų, grybų, saulėtoji, Paliuliškio arba Ajerų gatvių dalimi, kur nėra ir tuo metu nebuvo jokių draudžiančių eismą kelio ženklų. Kitos transporto priemonės į tas teritorijas važinėja nuo Centrinės atvės, Šiaurės, Mokyklos, M.Koperniko, Meldų, Klumpaičių gatvėmis, kur gatvės pritaikytos sunkiasvoriam transportui ar dar kitais keliais. Grįžtant iš M.Girdvainio gatvės sunkvežimis pravažiavo Ajerų gatvėje prie Jundzilo gatvės sankryžos įrengtą kelio ženklą Nr. 304. Pažymi, kad minėtas ženklas yra su informacine lentele, kurioje nurodyta, kad už 100 (šimto) metrų Ajerų gatvėje bus draudžiamas Krovinių automobilių eismas, tačiau sunkvežimis, pravažiavęs minėtą kelio ženklą,, esantį prie Ajerų g. 15 namo sklypo ribos įvažiavo į kelio ženklu Nr. 304 pažymėtą zoną. Privažiavęs prie Ajerų g. 12 namo sustojo, vėliau atbuline eiga užvažiavęs ir apgadinęs žalią veją išvažiavo iš kelio ženklais Nr. 304 pažymėtos zonos į Kairėnų gatvę. Taip pat nurodo, kad iš M.Girdvainio gatvės į Kairėnų g. sunkvežimis galėjo važiuoti ten kur tuo metu nebuvo jokių draudžiančių eismą kelio ženklų (pvz. Gailių g. tiesiai į Kairėnų., dar galėjo pasirinktinai važiuoti Ajerų gatvės atkarpa, kurioje nėra jokių eismą draudžiančių ženklų. Į Kairėnų gatvę jis galėjo važiuoti Jundzilo, Gailių gatvėmis, arba Klumpaičių, Snarskio, Lubinų ar Gubojų gatvėmis, ar dar kitais maršrutais, kur taip pat nėra eismą draudžiančių ženklų. Pažymi, kad šiuo atveju „Aptarnaujančio transporto“ sąvokoje nėra pažymėta, kad tranzitu pravažiuojantis krovininis transportas gali važiuoti kelio ženklais, ribojančiais krovinių automobilių eismą, keliu. Pareiškėjo nuomone, sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas tranzitu per Vilniaus m. Ajerų g. atkarpą, kur sunkvežimių eismas draudžiamas, pažeidė KET, nes neatitinka „aptarnaujančio transporto“ numatytų funkcijų, o sutinkamai su KET 5 straipsniu, eismo dalyviai privalo laikytis KET, tame tarpe ir kelio ženklų. Priede prie skundo taip pat pažymėta, kad dėl važiuojančių sunkvežimių į naujai suprojektuotas teritorijas, kur vykdomos statybos, dėl jų skleidžiamo triukšmo ir buvo įrengti eismą draudžiantys ženklai, ir uždraustas sunkvežimių eismas Ajerų g. atkarpoje nuo Kairėnų g. iki Ajerų g. 15 sklypo pabaigos ir atvirkščiai. Prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais ir motyvais, prašė skundą tenkinti ir panaikinti priimtą nutarimą. Papildomai nurodė, kad eismą draudžiantys ženklai Ajerų gatvėje įrengti teisėtai, atitinka visus reikalavimus, ginčo dėl jų nėra, todėl privalu jų laikytis. Pareiškėjo nuomone, Institucija sunkvežimį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė aptarnaujančiu transportu, galimai neįsigilinę, kad toje kelio atkarpoje yra įrengti eismą draudžiantys ženklai, kur uždraustas krovinių automobilių eismas, ir eismas galimas tik aptarnaujančiam transportui. Byloje pateiktas rašytiniais įrodymais pareiškėjas įrodinėja, kad minėto sunkvežimio vairuotojo veiksmai neatitinka aptarnaujančio transporto sąvokos, nes jis tranzitu važiavo teritorijoje, t.y. kelio atkarpoje, kur krovinių automobilių eismas draudžiamas. Pažymi, kad yra kitų kelių kuriais buvo galima vežti krovinį iš Žemynos g. 13 B į Girdvainio g., kuriuo važiuoja kiti krovininiai automobiliai, tačiau šiuo atveju vairuotojas pasirinko jam patogiausią maršrutą per Ajerų gatvę, kur yra krovinių automobilių eismą draudžiantys kelio ženklai. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patikslino, kad sutinka su priimtu Institucijos nutarimu dalyje skirti sunkvežimio vairuotojui nuobaudą už važiavimą ant žalios vejos, tačiau dar prašo patraukti J. J. atsakomybėn už važiavimą po draudžiamu kelio ženklu pagal ANK 426 straipsnį. Tokį savo reikalavimą grindžia tuo, kad Ajerų gatvėje įrengti krovinių automobilių eismą draudžiantys ženklai Nr. 304, išskyrus aptarnaujantį transportą. Kadangi eismą draudžiamais kelio ženklais pažymėta zona yra nuo Kairėnų gatvės iki Ajerų gatvės 15 namo, į tą zoną sunkvežimis nieko nevežė ir nepaėmė iš ten jokio krovinio, nebuvo taksi automobilis, todėl aptarnaujančiam transportui nėra priskiriamas. Minėtas sunkvežimis po krovinių automobilių eismą draudžiančias ženklais važiavo tranzitu, jokių darbinių funkcijų neatliko, todėl padarė nusižengimą, už kurį turi atsakyti. Taip pat nurodė, kad sunkvežimio vairuotojas turėjo galimybių važiuoti išsikrauti kitais keliais, kur nebuvo jokių eismo apribojimų, galėjo važiuoti tiek Jundzilų gatve,, išvažiuoti Gojų, Gailių gatvėmis, kurios yra beveik lygiagrečios, gal tik 100-200 metrų atstumu. Jo gyvenamasis namas yra adresu (duomenys neskelbtini), ir sunkvežimis važiavo šia gatve, kur važiuoti jam buvo draudžiama. Iš pateikto sunkvežimio vairuotojo važtaraščio seka, kad jis važiavo iš Žemynos g. į Girdvainių gatvę, kuri yra toliau už Ajerų gatvės naujai suprojektuotoje Ližiškių gyvenvietėje. Tačiau turėjo daug galimybių apvažiuoti Ajerų gatvę, kur draudžiamas krovininių automobilių eismas, juolab kad yra ir tam skirta gatvė, atitinkanti C kategoriją, kuria važiuoja kiti sunkvežimiai ir triukšmo nekelia. Taip pat nurodė, kad sunkvežimio vairuotojas privažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, sustojo, reiškė nepasitenkinimą, kad yra pareiškėjo fotografuojamas, įjungęs atbulinę pavarą užvažiavo ant žalios vejos, ir nuvažiavo link Kairėnų gatvės. Sunkvežimio vairuotojas veją apgadino grįždamas, t.y. jau išsikrovęs krovinį, jau matydamas, kad jam ten uždrausta važiuoti, toliau važiavo po ženklais. Vilniaus miesto savivaldybė specialiai, atsižvelgdama į Ajerų gatvės gyventojų interesus, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei Triukšmo valdymo nuostatas, įrengė Ajerų gatvėje draudžiamuosius kelio ženklus. Nurodė, kad sunkvežimį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nufotografavo, kai jis važiavo į priekį ir kai po 15-20 minučių grįžo atgal, t.y. šiuo atveju sunkvežimio vairuotojas pažeidimą padarė du kartus, nes įvažiavo ir išvažiavo pro ženklą, kuris jam draudžia važiuoti toje kelio atkarpoje. Nurodė, kad jis siekia, kad būtų laikomasi tvarkos, įstatymų, todėl apie nusižengimus, fiksuotus Ajerų gatvėje dažnai informuoja policijos pareigūnus, siunčia jiems KET taisykles pažeidusių automobilių nuotraukas. Prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, įpareigoti, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės, nes pažeidimas buvo padarytas.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas bei suinteresuotas asmuo J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2017 m. gegužės 8 d. 9.17 val. Vilniaus apskrities VPK buvo gautas R. B. pranešimas telefonu, kad Ajerų gatve važinėja sunkiasvoriai sunkvežimiai, kai yra ženklai, kad sunkiasvorei technikai važiuoti negalima (b.l. 14). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio R. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant 2017 m. gegužės 8 d. apie 9.50 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą, kad Ajerų gatvėje važinėja sunkiasvoriai sunkvežimiai. Pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), į juos kreipėsi V. B., kuris paaiškino, jog būdamas prie savo namo iš gatvės pusės fotografavo keliu važiuojantį sunkiasvorį transportą, pažeidžiantį KET ženklą Nr. 304. Tuo metu prie jo namo sustojo automobilis MAN, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vairuotojas ir paaiškino, kad turi kažkokį leidimą suteikiantį teisę važiuoti šiuo keliu, bet to leidimo neparodė. Pasak V. B., sunkvežimio vairuotojas tyčia, norėdamas jį partrenkti, kai jis tuo metu stovėjo prie automobilio galinės dalies, pradėjo važiuoti atbulas, V. B. spėjo pasitraukti į šoną, o sunkvežimis važiuodamas atbulas užvažiavo ant vejos ir ją sugadino- išvažinėjo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog eismo įvykio vieta nefilmuojama, surasti pasišalinusį automobilį nepavyko. Prie medžiagos pridedamos nuotraukos (b.l. 13). Eismo įvykio vietos schemoje pažymėtos padangos žymės ant vejos, bei nurodyta, kad sugadinta veja ties (duomenys neskelbtini) namu (b.l. 15,16). V. B. 2017 m. gegužės 8 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog minėta dieną apie 9.30 val. prie namų, adresu Ajerų g. 12, Vilniuje, stovėdamas kelkraštyje, fotografavo gatve važiuojantį sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Ajerų gatvėje atkarpoje nuo 15 namo iki Kairėnų gatvės yra uždraustas sunkvežimių eismas. Sustojęs vairuotojas, išlipęs iš sunkvežimio paklausė, kodėl yra fotografuojamas, ir jam buvo pasakyta, kad jis važinėja pažeisdamas KET. Vairuotojas pasakė, kad turi leidimą, į ką jam buvo pasakyta, kad jam jo rodyti nereikia, kad jį galės parodyti policijai. Vairuotojas grįžo į sunkvežimį, o V. B. tuo metu skambino telefonu Nr. 112, nordamas padiktuoti sunkvežimio valstybinį numerį. Kad geriau matytų numerį, užėjo už sunkvežimio galo ir kai pradėjo diktuoti telefonu numerį, sunkvežimio vairuotojas, įsijungęs atbulinę pavarą pradėjo ant jo važiuoti, jam kiek pasitraukus, sunkvežimis sustojo užvažiavęs ant šalia jo sklypo esančios žalios vejos ir sugadino jo prižiūrimą, šienaujamą žalią veją. Po ko sunkvežimio vairuotojas nuvažiavo link Kairėnų gatvės. Nurodė, kad sunkvežimio vairuotojas važiavo nuo Vilniaus rajono link Kairėnų gatvės iš ten vykdomų statybų. Taip pat nurodė, kad iš ten galima išvažiuoti Jundzilo gatve ir Lubinų, Gailių arba Gubojų gatve, kur nėra jokių draudžiamų kelio ženklų. Sunkvežimio, užvažiavusio ant žalios vejos, galinės padangos protektoriai skirtingi nuo kitų. Mano, kad tai galėjo būti pasikėsinimas bandant užvažiuoti ant pareiškėjo (b.l. 18). 2017 m. gegužės 10 d. pareiškėjas V. B. papildomai kreipėsi elektroniniu pranešimu dėl 2017 m. gegužės 8 d. įvykio, nurodydamas, kad sunkvežimis važiavo pažeisdamas kelio ženklo Nr. 304 reikalavimus, kad nuvykti į teritorijas, kur vykdomos statybos galimai kitais keliais, kitomis gatvėmis, kur nėra eismą sunkiasvoriams automobiliams draudžiamų ženklų. Prie pranešimo pareiškėjas prideda kelio ženklų schemą, kelio ženklo Kairėnų g. nuotrauką, sunkvežimio nuotrauką (b.l. 19). VĮ „Regitra“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad krovininis automobilis MAN 32.410, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 21). Pareiškėjas taip pat pateikė fotonuotraukas, kuriose fiksuotas gatve važiuojantis sunkvežimis, išvažinėta veja (b.l. 25,26). 2017 m. gegužės 30d. J. J. paaiškinime nurodyta, kad jis dirba ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“. Sužinojęs apie tyrimą, pamena 2017 m. gegužės 8 d. susiklosčiusią situaciją. Nurodė, kad vežė krovinį į link Kairėnų sodus nuo Galgių pusės, kadangi vykstančios statybos, dar tikslaus adreso nėra. Vairavo sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo firma pateikusi leidimą dirbti ir važiuoti po draudžiamu ženklu, ir važiuojant nuo Galgių pusės yra draudžiantis ženklas sunkvežimiams važiuoti. Išsikrovęs birų krovinį statybose užtrūko neilgai, nes minėtas sunkvežimis yra savivartis. Grįžtant atgal tuo pačiu keliu be asfalto dangos, kadangi kelias labai duobėtas, važiavo iš lėto, apie 40 km/h greičiu. Nedavažiavus Galgių kelio prieš jo sunkvežimį į kelią išėjo vyresnio amžiaus vyriškis, kuris užtverdamas kelią fotografavo. Kadangi vyriškis sustojo prieš pat sunkvežimį, jis negalėjo pravažiuoti. Išlipęs iš sunkvežimio, priėjo prie vyriškio ir paklausė, kame reikalas, kodėl negali pravažiuoti, kodėl jam užstojo kelią. Tuo metu iš namo išėjo jaunesnis vaikinas, galimai vyresniojo sūnus. J. J. mandagiai kreipėsi į juo prašydamas leisti pravažiuoti, tačiau minėti vyriškiai pradėjo jam grasinti,, kad pradurs ratus, sugadins sunkvežimį, minėjo, kad policijoje turi daug pažįstamų, ir kad neduos sunkvežimiui pravažiuoti. Tada jis įjungė atbulinį bėgį ir pajudėjo atgal, tačiau vyriškiai vis arčiau ėjo link sunkvežimio, neduodami jam manevruoti, apsisukti ir ieškoti kito kelio. Minėti vyriškiai jį išprovokavo, kad jis sunkvežimio galiniais ratais užvažiavo ant kieme augančios žolės. Jam apsisukus ir pajudėjus į priekį, vyriškiai jam rodė nepadorius gestus. Tvirtina, kad nieko nekliudė, bandė išvengti nemalonios situacijos, turėjo užvažiuoti ant žolės, kuri auga prie kelio. Taip pat nurodė, kad jei būtų matęs, kad apgadino veją ir padarė žalą, būtų pranešęs policijai. Su krovininiu automobiliu ant žalios vejos užvažiavo tik kartą (b.l. 17). Byloje pateiktas 2017 m. gegužės 8 d. važtaraštis Nr. 050801, kuriame nurodytas vežėjas IĮ „Savivarčių paslaugos“, automobilis (duomenys neskelbtini), iškrovimo vieta Kairėnai, Girdvainio g. 6. (b.l. 24).
2017 m. birželio 13d. Institucijos nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, sunkvežimio vairuotojas J. J. pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, už tai, kad 2017 m. gegužės 8 d., vairuodamas krovininį automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbulas, galiniais ratais užvažiavo ant žalios vejos ir ją apgadino. Nutarime nurodyta, remiantis byloje surinktais objektyviais įrodymais, nustatyta, kad žalią veją (duomenys neskelbtini) apgadino sunkvežimio vairuotojas. Apklausos metu J. J. neneigė važiavęs ant vejos galiniais ratais, tačiau kategoriškai tvirtino nematęs, kad ją apgadino. Dėl susiklosčiusios konfliktinės situacijos skubėjo kuo greičiau saugiai išvažiuoti pro jam kelią užtvėrusius asmenis. Byloje nėra duomenų, kad J. J. suprato kad savo veiksmais sukėlė pasekmes, t.y. padarė žalą, dėl ko jam nebuvo kilusi prievolė pildyti eismo įvykio deklaracija. Atsižvelgiant į kardinaliai prieštaringus apklausos dalyvių parodymus, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnį (pasitraukimą iš įvykio vietos) sunkvežimio vairuotojas J. J. netrauktinas (b.l. 9).
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog nors pareiškėjas prašo panaikinti visą skundžiamą nutarimą, tačiau iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų seka, kad jis sutinka su Institucijos priimtu nutarimu J. J. atžvilgiu, tačiau nori, kad J. J. būtų patrauktas atsakomybėn ne tik už užvažiavimą sunkvežimiu ant žalios vejos ir jos apgadinimo, tačiau ir už tai, kad jis važiavo kroviniu automobiliu gatve, kurioje eismas krovininiams automobiliams draudžiamas. Byloje nekyla ginčas dėl šio nusižengimo (užvažiavimo ant vejos), todėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad J. J., vairuodamas nutarime nurodytomis aplinkybėmis krovinį automobilį, ties namu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilio galiniais ratais užvažiavo ant žalios vejos ir ją apgadino.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimus, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.
Krovininio automobilio vairuotojas J. J. nubaustas už tai, kad prieš pradėdamas važiuoti atbulas, galiniais ratais užvažiavo ant žalios vejos ir ją apgadino. Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. Nagrinėjamu atveju, J. J. atžvilgiu 2017 m. birželio 13 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas (ANK 608 straipsnio 54 dalis). Nutarime nurodyta, jog jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje. Vertinant nutarime nurodytas aplinkybes laikytina, kad nutarimą surašęs pareigūnas netinkamai įvertino J. J. veiką, kvalifikuodamas ją pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, kai tuo tarpu atsakomybė už važiavimą veja numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje, todėl J. J. veika, nutarime kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, turėtų būti perkvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, kurio sankcijoje nėra įspėjimo, o numatyta bauda nuo 30 iki 90 eurų, todėl pagal šią dalį būtina surašyti ANK protokolą.
Sutinkamai su ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimų panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Nagrinėjamu atveju teismas gali pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise ir perkvalifikuoti J. J. veiksmus, kai jis užvažiavo ant žolės, pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, tačiau iš pareiškėjo skundo seka, kad jis siekia krovinio automobilio vairuotojo atsakomybės ir už važiavimą esant eismą krovininiams automobiliams draudžiamam kelio ženklui Nr. 304. Pažymėtina, kad atsakomybė už Kelio ženklų nesilaikymą taip pat numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje.
Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų (fotonuotraukų) bei skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų seka, kad Vilniaus mieste, Ajerų gatvėje atkarpoje nuo Ajerų g. 15 iki Kairėnų gatvės yra uždraustas krovinių automobilių eismas, minėtame kelio ruože įrengtas kelio ženklas Nr. 304. Iš krovininio automobilio vairuotojo J. J. rašytinio paaiškinimo seka, kad jis, dirbdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdydamas darbines pareigas -veždamas krovinį, turėjo įmonės leidimą važiuoti keliais, kur eismas krovininiais automobiliais draudžiamas (b.l. 17). Tačiau byloje pateiktas tik 2017 m. gegužės 8 d. išduotas važtaraštis Nr. 050801 iškrauti krovinį – žvyrą Kairėnuose, M.Girdvainio g. 6, kuriame nurodytas vežėjas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ bei automobilis (duomenys neskelbtini) (b.l. 24). Joks kitas dokumentas, patvirtinantis ar suteikiantis krovininiam automobiliui, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti keliais, kuriais draudžiamas krovinių automobilių eismas, nepateiktas. Institucija, pateikdama atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nurodė, kad atsižvelgiant į J. J. pateiktą važtaraštį Nr. 050801, kuriame nurodyta, kad jis vežė krovinį (žvyrą), pasikrovimo vieta Žemynos g. 13B, Vilnius, išsikrovimo vieta – Kairėnai, M.Girdvainio g. 6. Institucijos nuomone, ištirtų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, kad J. J. teisės reikalavimų nepažeidė, nes 2017 m,. gegužės 8 d. jis turėjo teisę kroviniu automobiliu MAN , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykti kelio ženklo „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, nes vykdė darbines pareigas. Institucija remiasi www.maps.lt išrašu, kad J. J. maršrutas iš Žemynos g. 13B į M.Girdvainio gatvę veda per Ajerų gatvę. (b.l. 3). Byloje nėra ginčo, kad minėtoje Ajerų gatvėje atkarpoje nuo Ajerų g. 15 iki Kairėnų gatvės yra uždraustas krovinių automobilių eismas ir minėtame kelio ruože įrengtas kelio ženklas Nr. 304.
KET 1 priedo III skyriuje nurodyti draudžiamieji kelio ženklai, tarp kurių nurodytas ir kelio ženklas Nr. 304 „Krovininių automobilių eismas draudžiamas“. Esant minėtam kelio ženklui Draudžiama važiuoti krovininiais automobiliais ir transporto priemonių junginiais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba didesnė už nurodytąją kelio ženkle, taip pat traktoriais ir savaeigėmis mašinomis, išskyrus aptarnaujantįjį transportą. Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra krovinis automobilis virš 12 t. (b.l. 21). Pažymėtina, kad KET taisyklių 2 skyriaus 3.1 punkte nurodyta, kad Aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tą zoną krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tą zoną keleivius arba atvykstančius jų paimti. Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad krovininis automobilis negali būti prilyginamas aptarnaujančiam transportui, nes neatitinka minėtoje sąvokoje išvardytoms sąlygoms, nes nepriklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežantis į tą zoną krovinius arba atvykstantis jų paimti, juolab jis negali būti prilyginamas taksi automobiliui. Minėtas krovinis automobilis vežė krovinį tranzitu per kelio atkarpą, kurioje yra kroviniams automobiliams draudžiamas eismas į Girdvainio gatvę. Iš byloje pateiktų pareiškėjo žemėlapių iškarpų, galima daryti išvada, kad šiuo atveju buvo pakankamai kitų maršrutų, kuriais krovininiai automobiliai gali privažiuoti nevažiuojant pro jokius draudžiančius eismą kelio ženklus, t.y. važiuoti nepažeidžiant KET reikalavimų. Priešingu atveju, leidžiant krovininiams automobiliams ir tranzitu kirsti zoną, kurioje galioja kelio ženklas Nr. 304, tokio ženklo įrengimas neturėtų jokios prasmės ir tai pažeistų tų gyventojų, kurių interesais minėtas ženklas įrengtas, teises ir teisėtus interesus. Taigi, byloje lieka neaišku, kodėl J. J., negalėjo krovinio pristatyti į numatytą vietą nevažiuodamas per kelio ženklo Nr. 304 galiojimo zoną. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju J. J. galimai pažeidė KET kelių ženklo Nr. 304 reikalavimus ir jo veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ATPK 417 straipsnio 1 dalyje, požymių.
ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuotas teismo sprendimas panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas negali papildyti Institucijos nutarimo naujomis aplinkybėmis, be to, kvalifikuojant J. J. veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, tiek už važiavimą veja, tiek už kelių ženklų nesilaikymą, turi būti surašytas ANK protokolas (su administraciniu nurodymu).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANH-104229510-17 naikintinas ir byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Patenkinti V. B. skundą.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10ANH-104229510-17 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.