Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246¹ straipsnio 2 dalį - 2500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones ketveriems metams;

- Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda;

- Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį - 10 MGL (1300 Lt) bauda;

- Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 261 straipsnį, 264 straipsnio 2 dalį - 7 metams ir 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi lygtinai atleistas nuo 2 metų 5 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, skiriant pareigas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, t. y. per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs 2018 m. liepos 25 d.,

- Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – areštu 30 parų, 2018 m. balandžio 13 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis D. A. kaltinamas tuo, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (nustatytas 2,57 promilių neblaivumas). Šioje D. A. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymių.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo 2021 m. rugpjūčio 23 d. Mama D. A. išvažiavo į darbą ir jos prašė palikti automobilio raktelius. Sakė, kad jis važiuos automobilį „VW Passat“ patvarkyti, atvažiuos vairuotojas. Tuo metu jautėsi pagiringas, nes iš vakaro vartojo alkoholį. Vairuotojo nesulaukė, todėl nusprendė pats pavažiuoti su automobiliu. Policijos pareigūnai jį sustabdė (duomenys neskelbtini) apie 14.20 val. Iš pirmo karto įpūtė 2,57 promiles. Padarė klaidą ir gailisi. Buvo nemiegojęs ir dar ryte gėrė alaus. Jis internetu sudarė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, o mama sutiko. Automobilį įsigijo sau iš (duomenys neskelbtini) už 100 eurų, kurį būtų susiremontavęs. Pasirašė mamos vardu, tačiau automobiliu naudojosi jis. Vairuotojo pažymėjimas jau anksčiau už girtavimą buvo atimtas. Pažada stengtis nebegirtauti. Gydėsi nuo alkoholio, bet sunkiai pavyksta. Kaltu prisipažįsta ir labai gailisi. Žada pakeisti savo elgesį. Norėtų išvažiuoti į (duomenys neskelbtini) dirbti miškų ruošos darbus, nes ten daug metų dirbo.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo D. A. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, jog 2021 m. rugpjūčio 23 d., 14.20 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui D. A. nustatytas pirmu pūtimu (14.30 val.) 2,57 promilių neblaivumas, antru pūtimu (14.46 val.) – 2,65 promilių neblaivumas (b. l. 1).

6. Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis paimtas (b. l. 13-22).

7. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 26).

8. 2021 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nupirko D. A. (b. l. 31).

9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija ir neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. 14.30 val. D. A. girtumas buvo 2,57 promilės, 14.46 val. - 2,65 promilės (b. l. 37-39, 40).

10. Liudytoja D. A. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad sūnus D. A. gyvena kartu su jais, nors jis yra suaugęs, savo šeimos neturi. Sūnus dažnai geria. Jį priregistravo pas save į namus laikinai, tada, kai grįžo iš kalėjimo, o dabar nebeina išregistruoti. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, tai jai ir mašina nereikalinga. Jai D. prieš kelias dienas sakė, kad jos vardu užrašys mašiną, kurią jis ar tai nusipirko, ar tai jam davė už darbą. Ji sakė, kad teisių neturi ir jai jokia mašina nėra reikalinga, tai ar D. užrašė ją jos vardu, ar ne, ji nežino, ji asmeniškai niekur nepasirašė. Ar sūnus ją nusipirko, ar tai jo mašina, ji nežino (b. l. 34-35).

11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

12. Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis D. A. 2021 m. rugpjūčio 23 d., apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkotesteriu nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

II. Bausmės skyrimo motyvai

13. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

14. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

15. Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis jau būdamas teistas už tyčinį analogišką nusikaltimą, kai teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (veiką padarė būdamas recidyvistu) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

16. Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas daug kartų (b. l. 73-96), iš jų ir už sunkų bei labai sunkų nusikaltimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, teistas taip pat už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam. Padarytas vienas nusikaltimas transporto eismo saugumui. Toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdo, stoti į doros kelią. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Ši bausmės rūšis (laisvės atėmimas), teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

17. Teismo vertinimu, D. A. nėra pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes priešingu atveju BK 75 straipsnio nuostatų taikymas formuotų nebaudžiamumą. Kaltinamojo elgesys įstatymų laikymosi prasme nesikeičia, korekcijos nėra. Išimtinių aplinkybių, susijusių su kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu ar jo asmenybe, šioje byloje nenustatyta, todėl švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti kaltinamojo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo, juolab, kad D. A. ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiškai nevertina ir nesistengia keisti, neanalizuoja savo poelgių, neieško tokio elgesio priežasčių, todėl jų ir nešalina. Analizuojant BK 75 straipsnio dispoziciją, akivaizdu, jog įstatymo leidėjas šia įstatymo norma numato, jog šio straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas teismo nuosprendžio priėmimo metu esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Esant ankščiau aptartoms aplinkybėms, teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad D. A. nedarys naujų nusikaltimų, nes nusikaltimus praeityje darė ir ankščiau, būdamas nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, arešto bausme, išvadų nepadarė, ir, turėdamas neišnykusį teistumą, vėl padarė nusikaltimą.

18. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. A. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

19. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d., 16.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d., 09.57 val. (BK 66 straipsnis, b. l. 49-50, 58-59).

20. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 60-62, 65-67).

III. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

21. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

22. Nustatyta, jog kaltinamasis D. A. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. A. teisme neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau yra baustas administracine tvarka, taip pat 2018 m. kovo 2 d. nuosprendžiu jam yra taikytas teisės atėmimas 2 metams, dėl jo veiksmų kitiems asmenims realiai žala nebuvo padaryta, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 4 (ketveri) metai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

23. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

24. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš 2021 m. rugpjūčio 7 d. transporto pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nupirko D. A. (b. l. 31), kuri nurodė, jog faktinis automobilio savininkas yra kaltinamasis D. A..

25. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas klausimą, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).

26. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis faktiškai naudojosi šiuo automobiliu, nors jo savininkė nurodyta mama liudytoja D. A., kuri neturi vairuotojo pažymėjimo ir pati šios transporto priemonės nevairuoja. D. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį D. A. nusipirko sau. Teismas sprendžia, jog nustačius, kad realiai šiuo automobiliu faktiškai naudojasi tik kaltinamasis, siekiant užtikrinti, kad ateityje nedarytų analogiškų veikų, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

IV. Proceso išlaidos

27. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Joje nurodyta, kad valstybė dėl D. A. gynimo patyrė 128,14 Eur išlaidų ir prašo jas priteisti iš kaltinamojo D. A. (b. l. 135).

28. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau yra darbingo amžiaus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo yra pagrindas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, viso 128,14 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 14 centų).

V. Daiktai ir dokumentai

30. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė, konfiskuotinas valstybės nuosavybėn kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d. (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. A. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, D. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio valdytojas – savininkas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus išlaidas patirtas dėl D. A. gynimo proceso išlaidomis ir iš nuteistojo D. A. priteisti 128,14 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 14 centų) valstybės naudai.

Išaiškinti D. A., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.