Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė susipažinusi su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Ū. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-3134-720/2013, kurioje Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras Mindaugas Šukys pareiškimu prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šioje baudžiamojoje byloje A. Ū. kaltinamas tuo, jog jis 2013 m. gegužės 13 d., apie 17.35 val. Kaune, K. Baršausko g. šaligatvyje, netoli geležinkelio viaduko pažeidė KET 9, 65, 231.4 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, važiavo dviračiu ne kelkraščiu, o pėsčiųjų šaligatviu, partrenkė ir sužalojo ta pačia kryptimi ėjusią ir stūmusią kūdikį vežimėlyje G. M., pranešęs telefonu bendrosios pagalbos centrui iš eismo įvykio vietos pasišalino, padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Byla perduotina prokurorui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 str. numatyta, jog prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turi būti nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, jog kaltinamasis A. Ū. Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemonę – dviratį. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pažeidė vairuodamas būtent kelių transporto priemones. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad kelių transporto priemonės yra visų rūšių automobiliai, traktoriai, kitos savaeigės mašinos, troleibusai, motociklai ir kitos mechaninės transporto priemonės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrinęs Lietuvos Respublikos teismų praktiką minėtos kategorijos baudžiamosiose byloje, išaiškino, kad kitomis mechaninėmis transporto priemonėmis laikytinos transporto priemonės, turinčios variklį. Tokia transporto priemone laikomas ir mopedas bei kitos savaeigės mašinos, skirtos specialiems darbams atlikti. Taigi dviratis nėra priskiriamas transporto priemonėms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio prasme, o dviratininko veiksmai, padarius Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidimus, jeigu dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, turtėtų būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnį.

Pažymėtina, jog prokuroro pareiškimas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra kaltinamajam aktui prilygstantis procesinis dokumentas ir jo turinys iš esmės turi atitikti BPK 219 str. kaltinamajam aktui nustatytus reikalavimus. Kadangi prokuroro pareiškimas neatitinka BPK 419 str., o taip pat ir BPK 219 str. kaltinamajam aktui nustatytų reikalavimų, ir tai trukdo išnagrinėti šią bylą supaprastinto proceso tvarka, todėl baudžiamoji byla perduotina prokurorui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str., 419 str., 420 str., 232 str. 1 d. 3 p., 234 str. 2 d., 440 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąją bylą Nr. 1-3134-888/2013, kurioje A. Ū. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., padarymu, perduoti prokurorui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.