Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietei, nedirbančiai, nevedusiai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, už tai, jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2023 m. kovo 30 d. apie 9.30 val., (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriuje įkando kitai globos namų gyventojai O. V. į dešinės rankos dilbio vidinę pusę ir tokiu būdu šiai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokie jos veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje nukentėjusioji O. V. iš esmės paaiškino, atsakė, jog 2023 m. kovo 30 d., 09:30 val. išgirdo triukšmą. B. siautėjo. Ji (O. V.) norėjo padėti slaugytojai, kad ši suleistų vaistus B.. Ji rankomis laikė B. ir tuo metu ši jai sukando dantimis per rūbus ranką. Dėl to ji klykė, šaukė, kad jai skauda, bandė išsilaisvinti, verkė nuo skausmo, prašė padėti išsilaisvinti. Socialinė darbuotoja padėjo jai išsivaduoti iš B. sukandimo. Įkandimo požymis išlikęs iki dabar. Tai vyko koridoriuje. B. įkando į jos (O. V.) dešinės rankos dilbio vidinę pusę. B. ilgai laikė sukandusi jos ranką. Ši jai nieko nesakė dėl ko tai darė. Šią ji norėjo nuraminti. Piktumų tarp jų nebuvę. Nežino ar ji sirgo kokia tai liga. Prieš šį įvykį B. ardėsi, daužėsi, nenorėjo vaistų leistis, kad jai šiuos suleistų.

Teismo posėdyje liudytoja L. S. iš esmės paaiškino, atsakė, jog tą dieną dirbo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose bendrosios praktikos slaugytoja. Kovo 30 d., 09:30 val. B. pradėjo siautėti, atėjusi reikalavo kviesti greitąją. Kai su jos reikalavimais ji ir kita darbuotoja nesutiko, ši pradėjo siautėti, baldus stumdyti, pakėlė stalą. Jos norėjo jai suleisti paskirtus vaistus. Atėjo O. V., apsikabino B., kad padėti sulaikyti. Beleidžiant vaistus B., ši įkando O. V.. Pačio įkandimo momento nematė, nes B. buvo už nugaros. Tačiau O. V. suriko, po ko ji ir kita darbuotoja padėjo O. V. išsilaisvinti. Visa tai matė kolegė J. T.. O. V. paaiškinimai teisingi, kad ji nuo E. B. nukentėjo. B. nuo praeitų metų lapkričio mėnesio gyvena globos namuose. Ir anksčiau pasitaikė, kad ji elgdavosi agresyviai. Jai nebuvo taikytas priverstinis gydymas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis. B. gal (duomenys neskelbtini) metų. Ji jėgos turi, nes kai užeina agresija ji lipa kaip voras sienomis, baldais, stalais.

Teismo posėdyje liudytoja J. T. iš esmės paaiškino, atsakė, jog dirba Socialinės globos namuose bendrosios praktikos slaugytoja. Kovo 30 d. dirbo procedūriniame. E. B. atbėgusi į procedūrinį daužė stalus, kriaukles, reikalavo, kad būtų iškviesta greitoji med. pagalba. Ji ir kolegė norėjo E. suleisti gydytojo paskirtus vaistu, bet ši atsisakė, bėgo iš procedūrinio. Kolegė L. bandė ją laikyti, bet jos dviese jos neįveikė. Tada prisijungė O. V. ir padėjo palaikyti. Tada E. suleido vaistus. Tuo metu, kai leido B. vaistus, ši įkando O. į ranką. Kai išlaisvino O. ranką, įkasta vieta buvo pajuodusi, kraujo nebuvo. Iškvietė greitąją med. pagalbą, O. sutvarstė. E. leidžiami vaistai, kurie nuima agresiją. Ji daug kartų gulėjusi (duomenys neskelbtini). Jai vaistai paskirti iš gydymo įstaigos. Ji daug kartų vežta į (duomenys neskelbtini). Priepuoliai užeina jai staiga. Mano, kad liga jai ūmėja. Ji visada tokia, nuo atvežimo į globos namus, ji neilgai pabūna rami. Nepasakys kada tiksliai ji buvo išvežta į (duomenys neskelbtini). Ji buvo vežama beveik kas mėnesį, kartais net du kartus į mėnesį. Ji neveiksni, ją (duomenys neskelbtini) palaiko tris dienas ir vėl šios namų darbuotojai važiuoja parsivežti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tai, kad E. B. padarė teismo nustatytą, anksčiau aprašytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina be anksčiau aprašytų nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimų byloje surinkti sekantys duomenys :

2023-03-30 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, t. y. (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai, kurių teritorija dalinai yra aptverta tvora, teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekus į minėtų globos namų teritoriją, į pastato vidų einame pro kairėje pusėje esančias duris ir patenkame į pirmame aukšte esančią laiptinę, kurios dešinėje pusėje yra matomi laiptai į antrą aukštą. Užlipus minėtais laiptais patenkame į pastato antro aukšto laiptinę, kurios dešinėje pusėje yra matomos baltos spalvos durys pro, kurias patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra matomas poilsio kambarys. Minėtame poilsio kambaryje, šio dešinėje pusėje yra matoma rudos spalvos, kampinė lova, o kairėje pusėje yra matomas juodos spalvos suolas šalia, kurio yra durys į medicinos slaugytojų kabinetą. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

2023-03-30 asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad O. V. dešinės rankos dilbyje, vidinėje pusėje matyti paraudimas, apvalios formos, su kandimo žymėmis, apie 3 cm.

Specialisto išvada, kad O. V. konstatuota kastinė žaizda ir nubrozdinimai, dešinio dilbio srityje, buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais arba bukabriauniais daiktais, vienmomentiškai ar artimu vienas kitam metu, galimai 2023-03-30 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. B. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); E. B. veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti; E. B. rekomenduotina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Teismo posėdžio metu ekspertė L. A. išvadą palaikė.

Byloje surinkta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą, teismo nustatytą ir anksčiau aprašytą veiką E. B. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu ji dėl psichikos sutrikimo – įgimto intelekto deficito, vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo (F 71.1) negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Todėl E. B. neatsako pagal BK už padarytą teismo nustatytą, anksčiau aprašytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad E. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, E. B. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad E. B. protinio atsilikimo fone pasireiškia jos impulsyvus, agresyvus savo bei kitų atžvilgiu, neprognozuojamas elgesys, į tai, jog dėl psichomotorinio sujaudinimo, agresyvaus, pavojingo sau bei kitiems elgesio daug kartų ji gydyta psichiatrijos skyriuje, jog iš esmės labai dažnai vyrauja jos intelekto deficitas visose psichikos sveikatos sferose, jog iš jos nėra jokios kritikos būklei, juridinei situacijai, sprendžia, kad E. B. taikytinas – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, ši priemonė E. B. skirtina atsižvelgus ir į tai, jog, teismo žiniomis, po anksčiau aprašytos veikos jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiki tirti, nagrinėti šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, -

nutarė:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.