Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (asmeniškai), tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieškinį ir prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė I. L. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefoninio ryšio paslaugų sutartis: 2011-08-30 Sutartį Nr. 4.19 60789612 1481, (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarčių sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.). Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas ir įrangą įsipareigojimams pagal Sutartis vykdyti, atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-02-29 išrašytą sąskaitą liko skolinga pradiniam kreditoriui 230,95 EUR.

2015-02-27 pradinis kreditorius ir ieškovas sudarė sutartį dėl reikalavimo teisių perleidimo, pagal kurią UAB „Tele 2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus, taip atsirado sutartiniai santykiai tarp atsakovo ir ieškovo – Lindorff Oy veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Reikalavimo perleidimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 str.). Atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Civilinio kodekso 6.200, 6.205 str. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina reikalaujama – 230,95 Eur skola.

Vadovaujantis LR CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimi, bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovei tinkamai ir laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų – nesumokėjus už suteiktas paslaugas nustatytu terminu, ieškovui iš atsakovės priteistini 8,41 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti laikotarpiu nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (239,36 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško vykdymo.

Pateikdamas elektroninio ryšio priemonėmis ieškinį, ieškovas sumokėjo žyminį mokestį 15,00 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iš atsakovės ieškovo naudai (CPK 93 str. 4 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kodas 111882842, 230,95 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 95 ct) skolą, 8,41 Eur (aštuonių eurų 41 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 239,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. rugpjūčio 29 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.