- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- ATP-676-533/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo K. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., jai paskiriant 300 litų baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimu K. D. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., jai paskiriant 300 litų bauda, už tai, kad ji 2012 m. vasario 2 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie nebūtą įvykį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimą.
Apeliantė nurodo, jog šaukimo iš apylinkės teismo negavo, o 2012 m. balandžio 6 d. vyko teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja, o jos sūnus kaltinamas spyręs jai į galvą. Teigia, jog patyria ne tik fizinį smurtą, bet ir psichologinį, E. D. nuolat ją žemina, niekina, vartoja necenzūrinius žodžius, stumdosi, grasina užmušti. Pažymi, kad jai sutriko nervų sistema, dabar gydosi. Dėl psichologinio sūnaus smurto jos atžvilgiu ji 2012 m. vasario 2 d. iškvietė policijos pareigūnus, nelaukė, kada sūnus jos atžvilgiu pradės naudoti fizinį smurtą, po policijos iškvietimo sūnus ir toliau smurtavo. Apeliantė nurodo, jog nebegali taip gyventi tokioje baimėje, įtampoje. Nesutinka su jai paskirta nuobauda, nes jos socialinė pašalpa – 319 litų, o tai vienintelis pragyvenimo šaltinis, yra bedarbė, įregistruota darbo biržoje.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime teigiama, jog skunde išdėstyti motyvai nepagrįsti, įvykio aplinkybės atsispindi policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, o skundą padavęs asmuo nori išvengti administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine instancija, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino K. D. kalta padarius ATPK 186 str. numatytą pažeidimą, nes byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių apeliantės kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą.
Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. atsako asmuo už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų t.y. priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų, iškvietimą.
Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad 2012 m. vasario 2 d. buvo gautas K. D. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, K. D. paaiškino, kad jos sūnus prieš ją naudoja psichologinį smurtą, tuo tarpu E. D. nurodė, jog tarp jo ir motinos įvyko žodinis konfliktas, jokio smurto nenaudojo, motina nuolat būna išgėrusi (b. l. 3). Tiriant įvykio aplinkybes, pareigūnai bendravo su E. B., kuri paaiškino, kad K. D. nuolat girtuokliauja ir pati sukelia žodinius konfliktus.
Nagrinėjamu atveju, būtina nustatyti, ar K. D. veiksmai pasireiškė tyčios forma, nes apeliantei inkriminuotas teisės pažeidimas, t.y. žinomai melagingas policijos pareigūnų iškvietimas, gali būti padaromas tik tyčios forma, o tai reiškia, jog būtina įrodyti, kad pažeidėja pažeidimo darymo metu suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nenorėjo, tačiau sąmoningai arba dėl neatsargumo leido tokioms pasekmėms kilti. Pažymima, kad K. D. tiek nagrinėjamo įvykio tyrimo pradžioje, tiek apeliaciniame skunde nuosekliai tvirtina, jog policijos pareigūnus kvietė, nes jos atžvilgiu sūnus naudojo psichologinį smurtą. Atkreipiamas dėmesys, jog aplinkybė, kad K. D. galimai įvykio dieną buvo neblaivi, nesant kitų objektyvių duomenų, neleidžia kategoriškai teigti, kad apeliantė įvykio dieną suprato, jog melagingai praneša policijai apie nebūtą įvykį.
Pabrėžtina ir tai, jog iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, nustatęs, jog E. D. 2011 m. gruodžio 26 d. tyčia sudavė koja vieną smūgį į K. D. galvos sritį, tuo nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, E. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukė. Skundą nagrinėjantis teismas mano, jog įvertinus tai, kad apeliantė prieš tiriamą įvykį, dar 2011 m. gruodžio 26 d. patyrė sūnaus fizinį smurtą, tai ji nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą bijoti patirti tiek fizinį, tiek psichologinį sūnaus smurtą, atkreipiant dėmesį ir į tai, jog Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme smurtas suprantamas ne tik kaip fizinis, bet ir kaip psichinis, seksualinis, ekonominis ar kitas poveikis, dėl kurio asmuo patiria fizinę, materialinę ar neturtinę žalą.
Apeliaciniame skunde K. D. taipogi teigia, jog ji negavo šaukimo iš apylinkės teismo į šios bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, jog apeliantei šaukimas į bylos nagrinėjimą ir nebuvo siunčiamas, kadangi pastarajai buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas, kopija (b. l. 2, 10).
Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai galėtų patvirtinti, kad iš tiesų K. D. sveikatai nebuvo kilęs joks pavojus ir kad ji, skambindama policijai, suprato, jog tokius veiksmus atlieka visiškai be būtino reikalingumo, kad policijos darbą trukdo be jokio pagrindo, kad ji numatė žalingas savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo arba nenorėjo, tačiau sąmoningai arba dėl neatsargumo leido tokioms pasekmėms kilti. Vienareikšmiškai teigti, jog K. D. jai inkriminuotą pažeidimą atliko tyčia, nėra objektyvaus teisinio pagrindo, todėl jos nubaudimas už melagingą policijos iškvietimą negalimas. Taigi, daroma išvada, kad K. D. veikoje nėra jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimas naikinamas ir K. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
K. D. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. K. D. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas neskundžiamas.