Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, se­kre­to­riau­jant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, kalti­na­majam A. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

teismo posė­dyje iš­na­grinėjo klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam A. B. bau­džia­mojoje byloje, kurio­je jis kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 str. 1., 165 str. 1 d., 198 str. 1 d., 149 str. 1 d., 129 str. 2 d. 11 p.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, įvykio metu dirbęs N. D. ūkyje darbininku, gyvenęs (duomenys neskelbtini). (N. D. ūkyje), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. gruodžio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) N. D. sodyboje, kurioje dirbo ir gyveno, savo mobiliojo ryšio telefone „HTC Desire“ įrengta vaizdo kamera per langus iš lauko pusės slapta filmavo B. M. ir Indrės bei N. D. vonios kambarius, kuriuose tuo metu buvo K. S., I. D. bei N. D., taip pat savo telefone įrengta vaizdo kamera slapta fotografavo kieme buvusias I. D. bei K. S., tokiu būdu neteisėtai, rinko informaciją apie privatų K. S., I. D. ir N. D. gyvenimą, bei gautą informaciją – fotonuotraukas ir filmuotą medžiagą laikė savo gyvenamojoje patalpoje esančiame kompiuteryje „ITG 07690“, taip pat savo skaitmeninėje USB laikmenoje „ADATA“. Tai yra kaltinamas pagal BK 167 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 25 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei 2014 m. sausio 2 d., apie 01 val. 10 min., neteisėtai, slapta, prieš savininkų I. D. ir N. D. valią, pro neužrakintas pirmo aukšto terasos duris įsibrovė į jų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Indrės ir N. D. būsto neliečiamumą. Tai yra kaltinamas pagal BK 165 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 25 d. iki 2013 m. gruodžio 26 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), N. D. sodyboje, kurioje dirbo ir gyveno, pro neužrakintas pirmo aukšto terasos duris slapta neteisėtai įsibrovęs į I. ir N. D. gyvenamąjį namą ir įsijungęs virtuvėje buvusį I. D. nešiojamą kompiuterį „Samsung“, bei antrame aukšte esantį stacionarų kompiuterį „BMS Expert“, iš jų neteisėtai pasisavino neviešus elektroninius duomenis – skaitmenines fotonuotraukas, kuriose užfiksuotos B. M., K. S., I. D. privataus gyvenimo akimirkos, šiuos duomenis nukopijavo į savo skaitmeninę USB laikmeną „ADATA“ ir laikė joje iki 2014-01-10, kuomet minėta USB laikmena buvo iš jo paimta asmens kratos metu. Tai yra kaltinamas pagal BK 198 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas, kad 2014 m. sausio 2 d. apie 00 val. 30 min., Kauno r., Vandžiogalos sen., Padaugupio k., N. D. sodyboje, kurioje dirbo ir gyveno, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjo prie B. M. gyvenamojo namo įėjimo durų, pabeldė į jas keletą kartų, o B. M. atidarius duris, jėga įsibrovė per duris į namą, po to panaudojo B. M. atžvilgiu fizinį smurtą – tyčia rankomis suėmė B. M. už kaklo ir rankos, tempė link savęs, po to pastūmė, jai nukritus ant grindų ir atsitrenkus veido sritimi, suėmė B. M. už rankos, nutempė į miegamojo kambarį, paguldė į lovą ir, neleisdamas atsikelti, jėga numovė B. M. pižamos kelnes, tada užgulęs ją savo kūno svoriu, prieš jos valią atliko vieną lytinį aktą, įvesdamas savo lytinį organą į B. M. lytinius organus, šiais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą ir padarydamas B. M. nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir kairės akies voke, paviršinius odos nubrozdinimus ir kraujosruvas kairio žasto ir alkūnės srityje, ją išžagino. Tai yra kaltinamas pagal BK 149 str. 1 d.

Be to, jis kaltinamas, kad 2014 m. sausio 2 d. apie 00 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), N. D. sodyboje, kurioje dirbo ir gyveno, esančiame B. M. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš karto po įvykdyto B. M. išžaginimo, pastarajai pasakius, kad apie išžaginimą ji praneš N. D., siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą - B. M. išžaginimą, tyčia suspaudė rankomis B. M. kaklą iš priekio, padarydamas jai nubrozdinimus kaklo odoje, gerklų kremzlių sužalojimus, šiais veiksmais sutrikdė jai kvėpavimą, dėl ko B. M. įvykio vietoje užduso ir mirė, tokiu būdu tyčia nužudė B. M., siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą. Tai yra kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 11 p.

A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2014-01-10, 2014-01-12 Kauno apylinkės teismas nutartimi paskyrė įtariamajam A. B. kardomąją priemonę – suėmimą trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2014-01-10. Paskutinį kartą kardomoji priemonė pratęsta Kauno apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2015-01-10.

Teismo posėdyje prokuroras prašė suėmimo terminą pratęsti trims mėnesiams. Kaltinamojo gynėja ir kaltinamasis prašė suėmimo termino nepratęsti.

Suėmimo terminas pratęstinas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas. Nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tai 2014-01-02, 2014-01-03, 2014-01-07, 2014-01-09 d. įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, USB laikmena su nuotraukomis, B. M. telefono aparatas ir jame esantys duomenys, VTMT Kauno skyriaus teismo medicininio tyrimo pažyma Nr. M5/14(02), specialisto A. S. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada Nr. M5/14(02), biologinio DNR tyrimo specialisto išvada, nukentėjusiųjų I. D., K. S., N. D. parodymai, liudytojų D. S., D. V., L. V., R. V., R. B., V. Ž. parodymai, paties įtariamojo A. B. parodymai, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai, bei kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad skiriant kardomąją priemonę, kaltinamo nusikaltimo padarymu asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas ir paminėti duomenys nėra analizuojami įrodymų vertinimo prasme. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

BPK 122 str. 2 d. nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Be to, tiek remiantis įstatymo formuluote (BPK 122 str. 2 d.), tiek teismų praktika matyti, jog atskirais atvejais remiantis nusikaltimo sunkumu bei įstatyme numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės tikimybe, galima padaryti išvadą, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Taigi vien jų gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

A. B. kaltinamas padaręs visą eilę nusikaltimų, tame tarpe itin sunkų smurtinį nusikaltimą, numatytą BK 129 str. 2 d. 11 p., sankcijoje numatyta vienintelė ir itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Už labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato ilgalaikę, iki 20 m., laisvės atėmimo bausmę. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis neteistas, dirbo pas ūkininką N. D., turėjo nuolatinę gyvenamąją vietą būtent pas ūkininką N. D.. Kadangi A. B. įtariamas nužudęs savo darbdavio ūkininko N. D. artimą asmenį (uošvę), darbdavys nurodė, kad nebetęs su juo darbo santykių, taip pat nebesuteiks jam gyvenamosios vietos, o kitos gyvenamosios vietos kaltinamasis neturi, nors teismo posėdyje jis nurodė, kad gyventų pas giminaičius. A. B. nesaistomas santuokiniais ar kitais socialiniais ryšiais, todėl nekliudomai gali keisti gyvenamąją vietą ir slapstytis. Šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Taigi esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytiems suėmimo skyrimo – pratęsimo pagrindams, bei nesant galimybės švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, kaltinamajam A. B. suėmimo terminas pratęstinas trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais motyvais bei BPK 119 str., 122 str. 1 d. 1 p., 127 str.,

nutaria:

pratęsti kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. balandžio 10 d.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos kaltinamojo ar jo gynėjo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.