Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei L. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovė su kredito įstaiga „Swedbank“ AB 2012 m. balandžio 40 d. sudarė valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 12-019709-PP, 1 500 Lt (434,43 Eur) sumai ir 2012 m. spalio 19 d. sudarė valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 12-052862-PP, 5 000 Lt (1 448,10 Eur) sumai. Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyse numatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarčių 4.1; 7.1 punktai) ir mokėti palūkanas (Sutarčių 5.1; 5.2 punktai). Sutarčių 8.2.1. punkte nurodyta, jog paskolos gavėjai nevykdant įsipareigojimo laiku grąžinti eilinę paskolos dalį ir (arba) mokėti palūkanas, Fondas (Ieškovas), įvykdęs garantinius įsipareigojimus kredito įstaigai, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę į tokias paskolos gavėjos pinigų sumas, kurios buvo sumokėtos kredito įstaigai už paskolos gavėją. Atsakovei nemokant paskolos nustatyta tvarka ir terminais, kredito įstaiga kreipėsi į ieškovą dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo. Ieškovas, vykdydamas valstybės garantijos sąlygas, apmokėjo visą atsakovės įsiskolinimą kredito įstaigai už negrąžintą paskolą ir nesumokėtas palūkanas. Iš viso ieškovas kredito įstaigai sumokėjo 1 974,61 Eur. Ieškovas apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus informuodavo atsakovę siųsdamas jai įspėjimus. Atsakovė dalį skolos grąžino ieškovui, likusi neapmokėta įsiskolinimo suma – 1 878,40 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.873 straipsnis, 6.872 straipsnis numato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su kredito įstaiga ar ieškovu, kuris įvykdė atsakovės prievolę kredito įstaigai, todėl prašoma priteisti 1 878,40 Eur negrąžinta paskolos suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 67,62 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovė pasirašytų sutarčių 8.2.7 punktuose įsipareigojo nevykdant įsipareigojimo grąžinti Fondui už jį kredito įstaigai sumokėtą sumą, už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti 0,02 proc. delspinigius, nuo reikalavimo sumos dydžio. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, prašoma priteisti 67,62 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 44 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Valstybiniam studijų fondui, kodas 191722967, 1 878,40 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 40 ct) skolą, 67,62 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 62 ct) delspinigius ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 946,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.