Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė išnagrinėjo baudžiamąją by­lą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Latvijos Respublikoje,

kal­ti­namas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. 2018-09-27, tiksliau nenustatytu laiku, iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir toliau Lietuvos Respublikos teritorija neteisėtai automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), gabeno keturis neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius H. N. V., O. D. T., V. D. T. ir H. T. iki Lazdijų r., Dyviliškių kaimo, kur 2018-09-27 apie 6.10 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. M., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad 2018-09-25 jam paskambino iš matymo pažįstamas asmuo, kuris priminė apie seną skolą ir paprašė pagalbos. Paskambinęs asmuo paaiškino, kad reikės iš Latvijos Respublikos nuvaryti automobilį iki Lenkijos Respublikos valstybės sienos. Susitarė, kad susitiks Latvijos Respublikoje Daugpilio miesto pakraštyje, netoli miško. Paskambinęs asmuo pasakė automobilio, kurį reikės nuvaryti, valstybinį numerį. Nuėjęs į sutartą vietą, tai buvo miško aikštelė, jis iškart pamatė stovintį „Toyota“ markės automobilį su valstybinio numerio ženklais 444. Automobilio raktelį paėmė iš po automobilio rato. Jame jau sėdėjo 4 asmenys – trys vyrai ir moteris. Pagal gymį jie buvo panašūs į asmenis iš tolimųjų rytų, atrodė panašūs į kiniečius. Visi keturi asmenys sėdėjo automobilio gale. Priekinė keleivio sėdynė buvo laisva. Tai, kad jo vežami žmonės yra nelegalai suprato pagal jų gymį, pagal tai, kad jie nekalbėjo nei rusų, nei anglų kalba, vienas iš jų neturėjo dokumento. Matėsi, kad tai ne turistai, kadangi jų krepšiai buvo labai dideli, kaip išsiruošę į tolimą kelionę. Iš šių aplinkybių jis suprato, kad jo vežami žmonės yra neteisėtai tiek Lietuvoje, tiek Latvijoje. Paklausus, iš kur jie yra, asmenys jam sakė „Vietnam, Vietnam“. Jis su minėtais asmenimis iš Daugpilio išvažiavo 2018-09-26 apie 18-19 val., važiavo link Lenkijos-Lietuvos valstybių sienos. Automobilyje buvo radijo stotelė ir telefonas. Šalia telefono buvo nauja SIM kortelė, kurią jis išsiėmė iš dėklo ir pats įsidėjo į telefoną. Tiek telefonas, tiek racija buvo palikti tam, kad galėtų su juo susisiekti, kai jis veš nelegalus, tačiau niekas jam neskambino, su niekuo jis nebendravo. Niekas pinigų nežadėjo, jokio atlygio nebūtų gavęs, tiesiog šiuos asmenis vežė, paprašytas pažįstamo, kuris jam taip pat yra padėjęs. Iš Latvijos į Lietuvą jis galėjo atvykti 2018-09-26 apie 20 val., prisimena, kad važiavo per Zarasus, nežino, kurioje tiksliai vietoje kirto valstybės sieną. Kai pastebėjo, kad pasienio pareigūnai stabdo, sustojo (b. l. 107-110, 111-113).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- pasienio pareigūno A. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4-7) ir jo parodymais (b. l. 62-67), kad tarnybos metu 2018-09-27 apie 6.10 val. pastebėjo už miškovežio link Lenkijos Respublikos sienos važiuojantį „Toyota“ markės automobilį, kuris pastebėjęs jų, pasieniečių automobilį, apsisuko Lazdijų miesto link. Automobilį pasivijo Dyviliškių kaime. Sustabdyto automobilio vairuotojas per automobilio langą išmetė radijo ryšio stotelę. Transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo Latvijos Respublikos pilietis A. M.. Automobilyje galinėje sėdynėje vyko keturi azijietiškos išvaizdos piliečiai, kurie neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje;

- pasienio pareigūnės B. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8-12), kad patikrinus pagal valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) automobilį, kuriuo A. M. neteisėtai gabeno žmones, nustatyta, kad šis automobilis išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką 2018-09-27 5.54 val. ir atvyko iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2018-09-27 5.55 val. Šio automobilio atvykimas iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nėra užfiksuotas;

- apžiūros protokolu (b. l. 13-20), kuriame užfiksuotas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – VIN) SB1BW56L80E010451. Automobilio galiniai stiklai yra tamsinti;

- transporto priemonės registracijos pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-25), kuriame nurodyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra SIA „M. M.“, o turėtojas J. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini);

- duomenų bazės informacija (b. l. 28), kad automobilis „Toyota Avensis“, VIN SB1BW56L80E010451 nėra paieškomas;

- pasienio pareigūno R. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 36), kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra išnuomotas Latvijos Respublikoje. Automobilio turėtojas Latvijos Respublikos pilietis J. P., kuris naudojasi telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo patvirtino, kad yra išsinuomojęs automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir turi tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos pažadėjo pateikti, tam kad atsiimtų automobilį. Laikotarpyje nuo 2018-10-01 iki 2018-10-03 telefonu buvo bendrauta apie 10 kartų, asmuo vis žadėjo pateikti dokumentus, tačiau jokių dokumentų nepateikė ir pats neatvyko. Vėliau į skambučius neatsiliepė;

- savanoriško daiktų pateikimo protokolu (b. l. 37-39), kuriame užfiksuota, kad pasienio pareigūnas pateikė 2018-09-27 apie 6.10 val. šalia automobilio „Toyota Avenis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rastą radijo stotelę;

- apžiūros protokolu (b. l. 40-43), kuriame užfiksuota, kad radijo stotelė „Wouxun KG-819“ yra juodos spalvos, su antena, kurios ilgis 40 cm. Antena nusisuka nuo radijo stotelės. Radijo stotelės viršutinėje dalyje yra du juodos spalvos funkciniai rateliai (skirti dažnių, garso reguliavimui). Jos šonuose yra radijo stotelės funkcijų mygtukai;

- kratos protokolu (b. l. 87-90), kuriame užfiksuota, kad iš A. M. paimta ir SIM kortelės dėklas, be SIM kortelės, numeris yra (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini);

- apžiūros protokolu (b. l. 92-94), kuriame užfiksuota, kad SIM kortelės dėklo numeris yra (duomenys neskelbtini). Ant jo yra logotipas „lmt“. Dėklas yra 8,5x5,4 cm dydžio. Aversinėje jo pusėje, kairėje yra ertmė (vieta SIM kortelei, kurios nėra). Reversinėje šio dėklo pusėje yra nurodytas SIM kortelės numeris taip pat PIN ir PUK kodai;

- apžiūros protokolu (b. l. 96-97), kuriame užfiksuotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „lmt“, abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini), kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje yra tik vienas adresatas, kurio vardas Moj ir Nr. +(duomenys neskelbtini). Telefono korpusas juodos spalvos. Data ir laikas nenustatytas;

- pasienio pareigūno A. K. 2018-09-27 sprendimais Nr. 150-9247, 150-9244, 150-9250, 150-9249, dėl Vietnamo piliečių sulaikymo (b. l. 50-57), kuriuose nuspręsta D. T. V., gim. (duomenys neskelbtini), O. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), H. N. V. gim. (duomenys neskelbtini), ir H. T., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikyti ne ilgiau kaip 48 val., kadangi jie Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje yra neteisėtai;

- Alytaus apylinkės teismo 2018-09-28 sprendimu (b. l. 58-59), kuriuo nuspręsta Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius V. D. T., O. D. T., H. N. V.sulaikyti VSAT Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip trims mėnesiams. Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietį, prisistačiusį kaip T. D. H., gimusį (duomenys neskelbtini), sulaikyti VSAT Užsieniečių registracijos centre kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams. Sprendime pasisakyta, kad šių užsieniečių buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas;

- VSAT Pakrančių apsaugos pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos Meitenės-Kalvių kontaktinio punkto raštu (b. l. 142), kuriame nurodyta, kad Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centre nebuvo registruoti V. D. T., O. D. T., H. N. V., T. D. ir nėra iš jo pasišalinę;

- liudytojo V. D. T. parodymais (b. l. 72-75), kad 2018-07-04 teisėtai, turėdamas savo Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečio pasą, atvyko į Maskvą. Į Maskvą atvyko kaip futbolo sirgalius, tačiau tikrasis kelionės tikslas buvo išvykti į Vokietiją. Tam, kad nuvyktų į Vokietiją jo šeima Vietname kažkam sumokėjo 16 000 JAV dolerių. 2018-09-23 iš Maskvos juos keturis vietnamiečius, t. y. visus tuos, kurie buvo sulaikyti 2018-09-27, kažkur išvežė automobiliu. Vyko apie penkias valandas, vežė europietiškos išvaizdos vyriškis, tačiau ne tas pats su kuriuo buvo sulaikyti. Nežino, kur vežė, bet kaip suprato, kažkur link Vokietijos. Vežė apie šešias valandas, kol privažiavo mišką. Prie miško pasitiko kitas europietiškos išvaizdos vyriškis, tačiau irgi ne tas pats, su kuriuo buvo 2018-09-27 sulaikyti. Automobilio, kuris atvežė iki miško, vairuotojas išvažiavo, o jie buvo perduoti tam vedliui, kuris vedė apie tris paras. Nežino, kur ėjo, tai buvo miškinga vietovė, nežino, per kokias valstybes ėjo. Kai buvo vedami, matė tik vedlį, kuris turi raciją ir telefoną. Pats neturėjo nei mobiliojo ryšio telefono, nei racijos. Kaip supranta iš miško į kelią išėjo 2018-09-26 ryte. Vedlys pasiliko miške, maždaug apie 200 metrų atstumu nuo asfaltuoto kelio, kur stovėjo automobilis. Žino, kad tas automobilis buvo Latvijoje, kadangi ant automobilio buvo latviški valstybiniai numeriai, matė, kad buvo raidės LV. Vykstant šiuo automobiliu juos sulaikė;

- liudytojos O. D. T. parodymais (b. l. 78-80), kad 2018-06-26 kaip turistė teisėtai atvyko į Maskvą, nurodydama, kad yra futbolo sirgalė, nors tikrasis kelionės tikslas buvo išvykti į Vokietiją, ten norėjo gyventi ir dirbti. Už tai, kad nuvežtų į Vokietiją, Vietname jos tėvai sumokėjo 16 000 JAV dolerių. Nežino, kokiems konkrečiai asmenims sumokėjo. Su savimi ji turėjo savo Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietės pasą. Jame nebuvo jokios vizos. 2018-09-23 visi keturi vietnamiečiai, kurie buvo sulaikyti, išvyko iš Maskvos vienu automobiliu, juo vyko apie aštuonias valandas. Automobilio vairuotojas buvo europietis. Kai automobilis sustojo, šalia miško laukė vedlys. Su juo per mišką ėjo apie dvi paras. Prisimena, jog miške priėjo upelį, kuris buvo apie trijų metrų pločio ir metro gylio, jį perbrido. Iš miško išėjo 2018-09-26 ryte. Išėję matė, kad stovi du automobiliai. Į vieną iš automobilių įlipo, o į kitą automobilį niekas nelipo. Pirmas išvažiavo tas kitas automobilis, o jų automobilis, t. y. tas, su kuriuo buvo sulaikyti, išvažiavo paskui. Žino, kad į automobilį, kuriuo vykstant sulaikė, buvo įsodinti Latvijoje, kadangi šio automobilio vairuotojas davė buteliuką atsigerti su vandeniu ir ant to buteliuko buvo parašyta, kad pagaminta Latvijoje.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Ka­dangi jis Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje gabeno gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčius užsieniečius, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltina­ma­jam skir­ti areštą. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džiamuo­ju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 143-145, 147).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo (b. l. 134), tačiau teistas Latvijos Respublikoje ir Jungtinėje Karalystėje (b. l. 135-136, 138-140), baustas administracine tvarka (b. l. 142). Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). At­sa­ko­mybę sun­ki­nan­čių ap­lin­kybių nė­ra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, nedirbantis, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – maksimalios trukmės areštas, yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos dalyko – asmens gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė. Automobilio „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), teisėtas valdytojas yra J. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis A. M. nurodė, kad asmuo, prašydamas nuvaryti automobilį iki Lenkijos Respublikos valstybės sienos, nurodė būtent šio automobilio valstybinį numerį, jis miško aikštelėje rado šį automobilį, kuriame buvo jo neteisėtai gabenti asmenys. A. M. sustabdžius pareigūnui nurodė, kad automobilį išsinuomojo iš draugo. J. P., žinodamas, kad automobilis yra sulaikytas Lietuvoje, nesikreipė dėl jo grąžinimo. Šio automobilio paieška nepaskelbta. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad J. P., perleisdamas automobilį „Toyota Avensis“ kaltinamajam A. M., turėjo ir galėjo žinoti, kad minėtas automobilis bus panaudotas uždraustai veikai daryti. Kadangi automobilis yra šio nusikaltimo padarymo priemonė, todėl jis konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d.).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018-09-27 įskai­ty­tinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl apysunkio nusikaltimo, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir ven­gti bausmės at­likimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis teismas nemato galimybės už­tik­rinti baudžiamojo įsakymo įvykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dek­so (toliau – BPK) 119 str.) ir kardomoji priemonė – suė­mi­mas jam paliktina, o suė­mi­mo terminas nustatytinas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­­­bai­­gos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – radijo stotelė „Wouxun KG-819“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „lmt“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelės dėklas, ant kurio nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), sunai­kin­­ti­­ni kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti laiką, A. M. išbūtą laiki­name su­­­lai­­­ky­me ir suėmime nuo 2018-09-27 iki baudžiamojo įsakymo įsi­tei­sė­jimo die­­nos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pa­bai­gos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną pri­ly­gi­nant vie­nai arešto parai.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei iki baus­mės pabaigos.

Pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – radijo stotelę „Wouxun KG-819“, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200M“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „lmt“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelės dėklą, ant kurio nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), sunai­kin­­ti­­ kaip menkaverčius.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.