Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. 2021-05-01, apie 22.00 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, konflikto metu, tyčia stiklainiu vieną kartą sudavė S. G. į veidą burnos srityje ir taip išmušė viršutinį priekinį dantį bei šluota vieną kartą sudavė S. G. per kairę plaštaką, tuo padarydamas danties lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam S. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-05-01, vakare parėjo į namus, (duomenys neskelbtini), kur gyvena su mama ir su broliu. Parėjo šiek tiek išgėręs, nes pas draugą buvo išgėręs alaus, bet buvo išgėręs nedaug. Kai grįžo į namus, brolis buvo virtuvėje, mama kambaryje žiūrėjo televizorių. Su broliu būnant virtuvėje tarp jų kilo konfliktas. Brolis pradėjo priekaištauti, kad jis nieko nedirba, nepadeda prie namų ūkio. Su broliu susipyko, pradėjo stumdytis ir nuo stalo paėmęs stiklainį, juo sudavė broliui į veidą. Ar nuo smūgio broliui išmušė dantį, nepastebėjo. Po to paėmęs šluotą, sudavė broliui per ranką. Atsiprašė brolio dėl konflikto, gailisi dėl savo veiksmų, kad sudavė broliui stiklainiu į veidą ir išmušė dantį, bei kad su šluota sudavė per ranką. Su broliu susitaikė.

Be kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusysis S. G. nurodė, kad 2021-05-11, apie 22.00 val., į namus - Šilutės m., (duomenys neskelbtini), parėjo neblaivus brolis J. G., kuris ant žemės išmėtė grietinę, uogienę, kečupą, kiaušinius. Mama pradėjo tvarkyti išmėtytą maistą, o brolis pradėjo mamą įžeidinėti. Jis ramino brolį, kad šis nepultų ant mamos. Brolis pradėjo pulti ant jo. Jis bandė brolį raminti, tačiau pastarasis suėmė jam už sprando, bandė parversti ir stiklainiu sudavė jam, S. G., į veidą ir išmušė viršutinį priekinį dantį, o po to su šluota puolė ant jo ir sudavė per kairę ranką bei taip nubrozdino nykštį. Pagrindiniai brolio veiksmai, dėl ko pajuto skausmą, tai, kad su stiklainiu sudavė jam į veidą ir išmušė dantį bei kai su šluota sudavė per ranką. Dėl išmušto danties ir sukelto fizinio skausmo pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2021-05-01 buvo su sūnumi S. G. namuose (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Apie 22.00 val. į namus parėjo sūnus J. G. nuėjo prie šaldytuvo ir imdamas kečupą numetė stalčių ant virtuvės grindų. Ji pradėjo tvarkyti, kas išmėtyta, o J. G. pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. S. G. užsistojo ją ir abudu sūnūs pradėjo grumtis. Kuris pirmas pradėjo muštynes, nematė. Vėliau jai sūnus S. G. pasakė, kad jam J. G. išmušė dantį.

Iš 2021-05-02 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos V. R. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2021-05-01, apie 23:06 val., iš budėtojų gautas pranešimas, kad ekipažui T2072 reikalinga pagalba įvykyje: „Pranešėjos du sūnūs mušasi tarpusavyje“. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ekipažas T2072 buvo sulaikę asmenį - J. G., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo blaivumą tikrintis atsisakė, tačiau buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad J. G. metė stiklainį S. G. į veidą, ko pasekoje išmušė priekinį dantį bei su šluota sudavė per S. G. kairės rankos pirštus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13758-21.

Iš 2021-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotolentelių, kuriose užfiksuota įvykio vieta - Šilutės m., (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 585/2020 (03), kurioje nurodyta, kad S. G. nustatytas danties lūžis (konkretus dantis nenurodytas). Sužalojimas gavosi nuo trauminio kontakto su kietu buku daiktu. Dėl sužalojimo S. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie pripažintini įrodymais, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. G. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – broliui S. G..

J. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai būdamas baustas administracine tvarka 9 kartus, paskutinį kartą 2018-05-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalį - 80 Eur bauda.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvima, prokuroro prašymą, į tai, kad J. G. sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad J. G. bausmės tikslai bus pasiekti paskirus jam viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, J. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, J. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

J. G. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-05-01 iki 2021-05-03 (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).

J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasa 2021-05-14 rašte nurodė, kad valstybinės ligonių kasos prie SAM, informacijos apie tai, kad S. G. dėl 2021-05-01 įvykio/patirto sveikatos sutrikdymo gydytas sveikatos priežiūros įstaigose, kai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, neturi. Žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta, civilinis ieškinys nereiškiamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktais, daiktiniai įrodymai – dantis, šluotos kotas, dangtelis nuo stiklainio ir stiklo šukės, kurie saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2021-05-03 kvitas Nr. 067085) - įstatymų nustatyta tvarka sunaikintini, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 72² straipsniu,

nusprendžia:

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 16 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu J. G. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 16 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį ir 72 (2) straipsniu, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Tyrimo metu paimtą daiktiniai įrodymai – dantis, šluotos kotas, dangtelis nuo stiklainio ir stiklo šukės, kurie saugomi Tauragės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (2021-05-03 kvitas Nr. 067085) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.