- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-31
- Bylos Nr.
- N1-661-537/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04579-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Civilinis ieškovas
- I. G., G. K.
- Civilinis atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.11.7Elgesio apribojimas (BK 87 str.)
- 1.1.11.11Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
- 1.2.14.3.2.2Plėšimas panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (BK 180 str. 2 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
nepilnametis Š. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nesimokantis, dirbantis (duomenys neskelbtini), kiemsarigiu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 180 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. Š. S. apiplėšė žmogų, panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – mačetę. Nustatyta, kad Š. S., 2018 m. sausio 26 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtą pinigų sumą, kad ir 50 Eur, prie J. T. progimnazijos, priėjęs prie šaligatviu einančios nukentėjusiosios G. K., išsitraukęs iš už striukės slėptą mačetę ir laikydamas ją rankoje, pareikalavo nukentėjusiosios atiduoti pinigus. Nukentėjusioji, išsigandusi nukentėjusiojo rankoje laikytos mačetės, išėmusi iš rankinės padavė Š. S. 20 eurų kupiūrą. Užvaldęs plėšimo metu gautus pinigus, kaltinamasis nubėgo link prekybos centro „Norfa“.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. sausio 26 d., apie 21.55 val., Marijampolės mieste, priėjęs prie prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), aikštelėje stovinčio nukentėjusiojo I. G., veikdamas vieninga tyčia ir tikslu užvaldyti dar pinigų, išsitraukęs mačetę ir prirėmęs nukentėjusiajam prie kaklo, Š. S. pareikalavo atiduoti viską, ką su savimi turi. Nukentėjusiajam nieko nedavus, kaltinamasis trenkė mačete pastarajam į kairį skruostą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš įvykio vietos pabėgo.
Nepilnametis kaltinamasis Š. S. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog vakare išgėrė du butelius alkoholinio gėrimo „Sidras“. Buvo apsvaigęs. Jam reikėjo pinigų, todėl sugalvojo ką nors apiplėšti. Tyrimo metu sakė, jog norėjo gauti 50 Eur, tačiau buvo nesvarbu, kiek pinigų gaus. Plėšimo tikslu pasiėmė turėtą namuose mačetę, kurią buvo prieš kelis mėnesius pirkęs parduotuvėje „Senukai“. Nebuvo nusprendęs, kiek tiksliai žmonių apiplėš. Galvojo, tik kad reikia susirinkti kažkiek pinigų. Negali paaiškinti, kodėl tuo metu jam kilo mintis įvykdyti nusikaltimą, tačiau gal dėl to, kad buvo išgėręs. Būdamas blaivus - niekada neišdrįstų taip pasielgti. Dariaus ir Girėno gatvėje pamatė einančią moterį. Priėjęs prie tos moters, iš po striukės išsitraukė mačetę, užsimojo link tos moters ir liepė duoti pinigus. Ta moteris prašė, kad jai netrenktų, išsitraukė piniginę ir davė 20 eurų. Nubėgęs link prekybos centro „Norfa“, pamatė stovintį ir rūkantį vaikiną. Trūko pinigų, todėl ir jį nusprendė apiplėšti. Priėjęs prie vaikino, pridėjo mačetę prie kaklo ir liepė duoti pinigus. Vaikinas pinigų nedavė, todėl supyko ir mačete sudavė nukentėjusiajam į skruostą. Nepavykus apiplėšti vaikino, nubėgo į namus. Apie įvykdytą plėšimą papasakojo savo 13 metų broliui. Jo prašymu brolis kitą dieną už gautus 20 Eur jam nupirko kompiuteriui klaviatūrą. Jam buvo neramu, dėl to ką padarė, jautė baimę, sąžinės graužimą, todėl po dviejų dienų vakare nuėjo į policiją ir prisipažino apiplėšęs žmones. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir nukentėjusiųjų atsiprašė. Sutiko su civiliniais ieškiniais. Esant galimybei, prašė mažinti neturtinių žalų sumas.
Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d.)
Nuketėjusioji G. K. paaiškino, jog, einant (duomenys neskelbtini), iš priekio priėjo kaltinamasis, kuris iš po striukės išsitraukė peilį ilgomis ašmenimis ir, laikydamas peilį dešinėje rankoje, pareikalavo atiduoti pinigus. Ji pradėjo rankinėje ieškoti piniginės, po ko vaikinas pareikalavo greičiau duoti pinigus. Iš piniginės išėmė 20 Eur kupiūrą, kurią padavė kaltinamajam, po ko šis nubėgo. Nukentėjusiosios teigimu, ji labai išsigando, nes užpuoliko akys buvo labai išsiplėtę, jis elgėsi agresyviai, bijojo, kad prieš ją nenaudotų smurto. Vėliau sužinojo, kad to pačio vyriškio buvo už pultas ir sumuštas bendradarbis I. G.. (1 t., b. l. 34–35; 36).
Teisme iš kaltinamojo, sumažinusi savo ieškinio reikalavimą, prašė priteisti 1 000 Eur neturtinės ir 40, 05 Eur turtinės žalos.
Nukentėjusysis I. G. patvirtino, kad 2018-01-26, apie 21,50 val., stovėjo prie pašto siuntų terminalo, esančio šalia prekybos centro „Norfa“, kai prie jo priėjo jaunuolis. Pastarasis iš už nugaros išsitraukė didelį peilį, kurį prirėmė prie kaklo peilį ir pasakė, kad atiduotų viską, ką turi prie savęs. Užpuolikui pasakė, kad nieko neduos. Tada, pasak nukentėjusiojo, vaikinas jį pastūmė nuo savęs ir sudavė peiliu vieną kartą per veidą, dėl ko pajautė skausmą. Besigindamas jis užpuolikui taip pat sudavė vieną smūgį ir užpuolikas nubėgo. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad užpuoliko akys buvo paklaikusios, vyzdžiai išsiplėtę. (I t., b. l. 42-43; 44-45).
Teisme iš kaltinamojo prašė už patirtą baimę, stresą ir išgąstį priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos ir 300 Eur proceso išlaidų už advokato paslaugas.
Kaltinamojo mama - įstatyminė atstovė V. L. paaiškino, kad Š. S. yra jos sūnus. Sūnus nuo 2016 m. spalio mėnesio pradėjo nelankyti mokyklos, jos neklausyti. Jos teigimu, tai atsitiko todėl, kad ji išsiskyrė su sūnaus tėvu. Sūnus visą laiką sėdi namuose, žaidžia kompiuteriu arba žiūri televizorių. Ji 2017 m. gruodžio mėnesį matė, kad sūnus įsigijęs mačetę. Sakė, kad ją pirko „Senukai“ parduotuvėje kaip suvenyrą. Sūnus žavėjosi gangsteriais, planavo važiuoti į užsienį ir ten būti gangsteriu. Apie sūnaus įvykdytą plėšimą sužinojo iš policijos, kai pranešė, jog sūnus atvyko ir prisipažino įvykdęs plėšimą. Sūnus labai gailėjosi dėl to, ką padarė. Sakė, kad turėjo didelę pamoką ir daugiau niekada taip nesielgs. Po įvykio Š. sakė, kad eis užsirašyti į darbo biržą, mokysis kokios profesijos. Aiškino, jog po šio įvykio sūnaus elgesys pasikeitė, jis tapo atsakingesnis, užsiregistravo biržoje, aktyviai ieško darbo, vasaros laikotarpiui bus įtrauktas į projektą, kurį organizuoja darbo birža. Sūnus jai sakė, jog turėjo labai didelę pamoką, jog daugiau niekada taip nesielgs (1 t., b. l. 50–52; 54).
Šalies argumentai
2018-01-26 protokole - pareiškime užfiksuota, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi G. K., kuri nurodė, jog 2018-01-26, apie 21.50 val., einant (duomenys neskelbtini), netoli J. T. progimnazijos, ją užpuolė apie 16-17 metų vaikinas, kuris, išsitraukęs apie 50 cm. ilgio peilį, pareikalavo atiduoti pinigus. Ji vaikinui atidavė 20 eurų (1 t., b. l. 6–7).
2018-01-26 protokole - pareiškime nustatyta, jog į Marijampolės apskrities VPK kreipėsi I. G., kuris nurodė, jog 2018-01-26, apie 21.50 val., jam būnant lauke prie pašto siuntų, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo jaunuolis, kuris jam sudavė vieną kartą peiliu į veidą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 9–10).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos, šalia "J. T." progimnazija. Toliau parduotuvė "Norfa, esanti (duomenys neskelbtini), lauke įrengta pašto siuntų "Terminalas". Ant prekybos centro "Norfa" pagrindinio įėjimo įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 15–20).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrint teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Rasa“, viename iš šiukšlių konteinerių rastas ir paimtas polietileninis krepšys, su užrašu „Norfa“, kurio viduje yra daiktas, panašus į mačetę (1 t., b. l. 22–27).
Tarnybiniame pranešime pažymėta, jog atlikus parduotuvės „Norfa“ esančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotą įrašą, jame užfiksuotas vaikinas, kuris prabėga pro šonines prekybos centro „Norfa“ duris. Vaikinas dėvi margą - kamufliažinę striukę su gobtuvu, gobtuvas su šviesios spalvos kailiu, vaikinas dėvi juodos spalvos sportines kelnes, sportinius batus, eidamas išsitraukia daiktą panašų į mačetę (1 t., b. l. 72–78).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole parašyta, jog V. L. pateikė pareigūnui vyrišką žieminę striukę, 2 vnt. pirštinių, sportines kelnes ir sportinius batus ( 1 t., b. l. 90–93).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta V. L. pateiktų rūbų, kurie priklauso įtariamajam, apžiūra: kamufliažinė striukė su gobtuvu yra tamsiai žalios, šviesiai rudos bei tamsiai pilkos spalvos. Sportinės kelnės tamsios spalvos, sportiniai batai ir vyriškos pirštinės(I t., b. l. 94-100).
Atlikus nukentėjusiojo I. G. dalinę kūno apžiūrą, nustatyta, kad ant nukentėjusiojo kairės pusės skruosto yra paraudęs nubrozdinimas ( 1t., b. l. 104–110)
Specialisto išvadoje Nr. G 288/2018(09) nurodyta, jog klinikiniais duomenimis I. G. konstatuotas veido sumušimas, nubrozdinimas kairio skruosto srityje, kurie padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2018-01-26 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 124).
Specialisto išvadoje Nr. 64-(38)-IS1-48 pažymėta, jog tirti pateiktas daiktas yra mačetė, kuri prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriama, pagaminta pramoniniu būdu ir skirta kirsti augalams. (1 t., b. l. 128–131).
Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, jog Š. S. parodė vietą, kur apipiešė G. K. bei vietą, kur grasino įvykdyti plėšimą I. G. atžvilgiu. Parodė vietą, kur išmetė mačetę (II t., b. l. 34-41).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
Teismas konstatuoja, jog nebejotinai įrodyta, jog kaltinamasis nepilnametis Š. S. apiplėšė žmogų, panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – mečetę. Įrodyta, kad Š. S., 2018 m. sausio 26 d., apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, turėdamas tikslą pagrobti neapibrėžtą pinigų sumą, kad ir 50 eurų, prie J. T. progimnazijos, grasindamas specialiai žmogui sužaloti pritaikyti daiktu – mečete, iš nukentėjusiosios G. K. plėšimo būdu užvaldė 20 Eur kupiūrą, kurią nukentėjusioji atidavė išsigandusi, jog prieš ją nebūtų pavartotas smurtas ir nebūtų sužalota mečete.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia ir tikslu užvaldyti dar pinigų, nes norėjo gauti 50 Eur, o gavo tik 20 Eur, 2018 m. sausio 26 d., apie 21.55 val., Marijampolės mieste, priėjęs prie prekybos centro "Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), aikštelėje stovinčio nukentėjusiojo I. G., mačetę prirėmęs nukentėjusiajam prie kaklo, Š. S. pareikalavo, kad nukentėjusysis atiduoti viską, ką turi. Nukentėjusiajam nepaklusus užpuoliko reikalavimui, kaltinamasis sudavė mačete I. G. į kairį skruostą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš įvykio vietos pabėgo.
Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka pavienio tęstinio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje, požymius. Kaltinamasis veikė vieninga tyčia, turėdamas tikslą plėšimo būdu, panaudojant ar grasinant panaudoti specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – mečetę, apiplėšti vieną ar kelis žmones. Jo tikslas buvo gauti 50 Eur. Todėl, kai iš nukentėjusiosios G. K. plėšimo metu gavo tik 20 Eur, todėl tęsė savo veiką, po ko užpuolė I. G.. Grasindamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu – mečete, pasikėsino iš nukentėjusiojo plėšimo būdu užvaldyti dar pinigų, tačiau nukentėjusysis nepakluso tokiam reikalavimui, po ko pavartojo mečetę ir sužalojo nukentėjusiajam kairį skruostą, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Veiką kvalifikuojantis požymis yra plėšimas, t. y. svetimo turto užvaldymas, grasinant panaudoti ir panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – mečetę.
Pagal savo požymius: bendras ilgis 61,3 cm., geležtės ilgis – 45, 8 cm., jos plotis iki 7, 9 cm., storis -2 mm., geležtės ašmenys pagaląsti iš abiejų šonų ( 1 t., b. l. 128 ), nusikaltimo įrankis, teismo įsitikinimu, yra daiktas, kuris gali būti skirtas prie specialiai žmogui sužaloti daiktų, nors ir yra pagamintas pramoniniu būdu ir nepriskiriamas nešaunamiesiems ginklams.
Dėl civilinių ieškinių
Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas byloje civilinis ieškinys dėl 78,25 Eur turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas, tačiau tenkinamas (1 t., b. l. 66–70).
Įrodyta, jog kaltinamasis plėšimo metu sužalojo nukentėjusįjį I. G., dėl ko Kauno teritorinė ligonių kasa gydymo įstaigai išmokėjo 78,25 Eur, todėl ši suma regreso tvarka priteisiama iš kaltinamojo nepilnamečio Š. S.. Nepilnamečiui iki sulauks pilnametystės neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, žalos išieškojimą nukreipti tik į civilinės atsakovės – įstatyminės atstovės V. L. turtą, nes ji yra teismo sprendimu paskirta nepilnamečio Š. S. globėja ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK ) 6. 246 straipsnio, 6. 276 straipsnio 1dalies, 2 dalies, 6. 283 straipsnio 1 dalies, 6. 280 straipsnio pagrindu )). Dėl nurodytų priežasčių ieškinys atsakovui K. S. atmetamas.
Nukentėjusiosios G. K. pareikštas ir, teisme sumažinus ieškinio reikalavimą, civilinis ieškinys dėl 40, 05 Eur turtinės ( vaistų išlaidų ) ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, priteisiant prašomą ir neturtinę žalą iš kaltinamojo, nes pastarasis visiškai pripažino ieškinį.
Nukentėjusiojo I. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, mažinant priteisiamos neturtinės žalos dydį.
Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, sveikatos sužalojimo.
Spręsdamas priteistinos neturtinė žalos dydį nukentėjusiesiems, teismas atsižvelgia į jų atžvilgiu padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį ( padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas ), kaltinamojo kaltę ( tyčią ), į padarytos žalos dydį ir pasekmes ( nukentėjusiajam I. G. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, o G. K. sužalojimas nebuvo padarytas), žalą padariusio asmens turtinę padėtį ( jau dirba, tačiau sudaryta terminuota darbo sutartis, nuo 2018-09-01 planuoja mokytis, yra vos sulaukęs 18 metų amžiaus, pajamų neturi, nėra duomenų, jog savo vardu turėtų kilnojamojo bei nekilnojamojo turto neturi, ).
Vadovaudamasis šiuo metu formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose, teismas mažina priteistinos neturtinės žalos dydį I. G. – priteisia 1250 Eur neturtinės žalos. Taip pat iš kaltinamojo priteisiamos ir nukentėjusiojo turėtos ir pagrįstos 300 EUR advokato paslaugų išlaidos.
Daiktinis įrodymas – mačetė, saugoma Marijampolės AVPK daiktų saugykloje, kvito Nr. 0006073. (1 t., b. l. 132–133), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama kaip nusikaltimo įrankis.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, tyčios rūšį ir formą, veikos padarymo stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kitas aplinkybes.
K. Š. S. nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Anksčiau nebuvo padaręs jokių teisės pažeidimų, net nebuvo baustas administracine tvarka. Nepilnametis iki nusikaltimo padarymo nedirbo, laiką leido namuose žaisdamas kompiuterinius žaidimus. Teismas tiksliai nenustatė priežasčių, dėl ko kaltinamasis padarė nurodytą nusikaltimą, kurį įstatymo leidėjas priskiria prie sunkių tyčinių nusikaltimų.
Kaltinamojo teigimu, nusikaltimą padarė dėl neaiškių priežasčių, teigdamas, jog norėjo padėti mamai, reikėjo pinigų.
Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas įvertina ir tai, jog pats atvyko į policiją ir prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo padėjo išaiškinti nusikaltimą. Nukentėjusiųjų atsiprašė.
Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo manymu, turėjo įtakos jo veiksmams, nors jis ir neigė šios aplinkybės buvimą. Teismo įsitikinimu, būtent, neblaivumas ir paskatino padaryti šią veiką.
Buvusioje mokymo įstaigoje charakterizuojamas kaip geras, tvarkingas mokinys. Šiuo metu įsidarbinęs. Nors ir laikinai, tačiau ketina nuo 2018-09-01 mokytis Marijampolės profesinio rengimo centre, statybos ir mechanikos skyriuje, II-je gimnazijos klasėje.
Pasižada ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam gali būti paskirta artima sankcijos minimumui laisvės atėmimo bausmė ( sankcijoje numatyta iki 7 metų laisvės atėmimo bausmė ).
Teismo įsitikinimu, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galima atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nepilnamečiui skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas teismo nustatytam terminui, įpareigojant mokytis arba dirbti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307, 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Š. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio l ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams.
Sutinkamai su BK 87 straipsniu, Š. S. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką dirbti arba mokytis.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo Š. S. priteisti 78,25 Eur turtinės žalos.
Nukentėjusiojo I. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo Š. S. priteisti nukentėjusiajam 1 250 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos bei 300 Eur ( tris šimtus ) advokato atstovavimo procesinių išlaidų.
Nukentėjusiosios G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš kaltinamojo Š. S. priteisti 1 000 Eur ( vieną tūkstantį eurų ) neturtinės žalos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės AVPK saugomą daiktinį įrodymą mačetę -sunaikinti.
Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.