Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovui ir nukentėjusiajai F. K. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. R. skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2013-06-04 nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio policijos komisariato Viešosios policijos skyrius 2013-06-04 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. ir paskyrė jai nuobaudą – 500 Lt baudą.

G. R. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas ją nubausti už tai, kad 2013-05-28, apie 16 val. Panevėžio r., Paįstrio sen., Juodlieknio k., sodų bendrijoje ,,Gija“, prie sklypo Nr. 2, nuo pavadėlio nutrūko jai, G. R., priklausantis šviesiai pilkos spalvos, mišrūnų veislės šuo, kuris įkando pro šalį ėjusiai F. K. į kairės kojos blauzdos sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais G. R. pažeidė Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 šaukimo 5 posėdžio sprendimu Nr. T-191 ,,Gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisyklių“ 1.9, 8.1 p. ir

padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d.

Teismo posėdyje G. R. palaikė savo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio policijos komisariato Viešosios policijos skyrius pareigūno 2013-06-04 nutarimu skiriant nuobaudą G. R. už ATPK 110 str. 10 d. numatyto pažeidimo padarymą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, G. R. asmenybę, į tai, jog ji dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, todėl buvo konstatuota jos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jos atsakomybę sunkinančią aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad G. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą, atsakomybės nevengia, ir pripažino tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Pažeidimą ji padarė, būdamas senyvo amžiaus, todė buvo konstatuota dar viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Iš prie skundo pridėto nukentėjusiosios F. K. paaiškinimo (b.l. 13) matyti, jog G. R. jos atsiprašė ir atlygino jos patirtas gydymo išlaidas, todėl ji pastarajai atleidusi, kas teismo nuomone, dar labiau švelnina G. R. atsakomybę. Taip pat ji teisme nurodė, jog toks įvykis ateityje daugiau nebepasikartos, nes ji įdėjo pakankamai pastangų sutvirtinti šuns apsaugos nuo ištrūkimo priemones – sutvarkė vartelius, voljerą, grandines. Byloje nėra duomenų, kad skundą padavęs asmuo anksčiau būtų buvęs teistas, byloje taip pat nėra duomenų, kad ji (G. R.) anksčiau būtų bausta administracine tvarka. Skundą padavusi G. R. prašo sušvelninti jai paskirtą baudą 500 Lt, nes šiuo metu jos šeimos finansinė padėtis nėra gera, ji yra pensininkė ir gauna apie 730 Lt dydžio senatvės pensiją, o jos vyras A. R., būdamas pensininkas ir neįgalus, gauna apie 1300 Lt dydžio neįgalumo pensiją. Taip pat teismui pateikė dokumentus (b.l. 11), kurie patvirtina, kad ji taip pat turi sveikatos sutrikimų. Teismo nuomone, skundą padavusio asmens aukščiau nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo pasekmes (nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas) neduoda pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) G. R. atžvilgiu būtų pasiekti, paskiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobaudą nei bauda, t.y. įspėjimą. Tačiau nagrinėjamu atveju, visgi pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į G. R. veiksmus po pažeidimo padarymo, ji atsiprašė nukentėjusiosios ir jai atlygino pažeidimu padarytą žalą, dėjo pastangas, kad pažeidimas ateityje daugiau nebepasikartotų (sutvirtino šuns apsaugos priemones), į tai, kad už analogišką pažeidimą anksčiau nebuvo bausta, kas rodo, jog šis jos padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, taip pat įvertinus skundą padavusio asmens – G. R. visas kitas nurodytas aplinkybes apie jos dabartinę turtinę padėtį, darytina išvada, kad 2013-06-04 nutarimu jai paskirta nuobauda – 500 Lt dydžio nėra proporcinga ir sąžininga priemonė, todėl taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bauda mažintina iki 300 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, skundas tenkintinas, o 2013-06-04 nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu. Taip pat pažymėtina, kad skundą padavusiam asmeniui išlieka galimybė vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., su rašytiniu prašymu kreiptis į organą (pareigūną), kuris priėmė 2013-06-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ilgesniam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. R. skundą tenkinti.

Pakeisti 2013-06-04 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus nutarimą ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d., G. R. už ATPK 110 str. 10 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.