Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundą dėl 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-962-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius 2023 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. P. paskirta nuobauda – 2 000 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

V. P. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vadovu/atsakingu asmeniu nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie (duomenys neskelbtini) piliečių įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki jų darbo pradžios, o būtent: nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) H. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). V. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) A. H., gim. (duomenys neskelbtini) įmonės naudai leido atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas. Šiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir UĮ) 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėto nutarimo gautas V. P. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundas, kuriuo prašoma pakeisti nutarimą ir sumažinti V. P. paskirtą baudą iki 1 000 Eur. Skunde nurodyta, kad nutarime nepakankamai motyvuota, kuo remiantis paskirta didesnė nei nustatyta minimali bauda. Nėra duomenų, kad V. P. buvo padaręs tos pačios ar kitos rūšies administracinių nusižengimų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bauda neatitinka padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad V. P. neginčija paties pažeidimo fakto padarymo, bet mano, kad jo padarytas pažeidimas nėra tiek grubus, kad skirti tokio dydžio baudą. Paskirta bauda už 3 piliečius, tačiau tokio dydžio bauda įprastai skiriama kada yra didesnis skaičius nelegaliai dirbančių darbuotojų. Kiekvienos bylos aplinkybės yra vertinamos individualiai, tačiau šiuo atveju pačiame nutarime trūksta argumentacijos ir motyvacijos, kodėl toks dydis. Pareiškėjas neginčijo pažeidimo, bendradarbiavo, visą informaciją teikė, neslėpė duomenų, tai mano, kad baudos tikslai galėjo būti pasiekti ir paskyrus minimalią baudą.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad paskirta bauda atitinka visus teisės reikalavimus. Atstovė minėjo, kad pažeidimas buvo padarytas dėl 3 nelegaliai dirbančių asmenų ir kaip ir netyčinis, vienetinis atvejis, tačiau 8 mėnesius ir sistemingai buvo leidžiama nelegaliai dirbti net 3 asmenims. Vadovas negalėjo nežinoti, kad daro pažeidimą ir paskiriant baudą buvo atsižvelgiama į tai, kad pareiškėjas pripažino kaltę, pateikė visus prašomus duomenis ir bauda paskirta mažesnė nei vidurkis. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pareiškėjas paskirtą baudą 2023 m. lapkričio 24 d. sumokėjo.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

DK 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

UĮ 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

V. P. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu/atsakingu asmeniu nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie (duomenys neskelbtini) piliečių įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki jų darbo pradžios. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos. V. P. atstovė prašo skirti pareiškėjui minimalią ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudą.

Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. ANK 34 straipsnio 2 nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 2 000 Eur bauda. Akivaizdu, kad pareiškėjui paskirta bauda mažesnė, nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis, kuris yra 3 000 Eur.

Priešingai nei nurodoma skunde, skiriant baudą V. P., buvo atsižvelgiama į tai, kad byloje yra viena V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas)), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, dar kartą atsižvelgti į nustatytą pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dar labiau mažinti jam paskirtos baudos dydį, kuri, kaip jau buvo minėta, yra mažesnė nei įstatyme numatytas baudos vidurkis, nėra pagrindo. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad tokio dydžio bauda įprastai skiriama kada yra didesnis skaičius nelegaliai dirbančių darbuotojų. Teismas pažymi, kad kiekvienu atveju nuobaudos dydis nustatomas atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju minimalios ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos paskyrimas V. P. prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, kadangi pareiškėjo padarytas pažeidimas truko gana ilgą laiką (apie 8 mėnesius), pažeidimas padarytas skirtingais laikotarpiais, V. P. leido nelegaliai dirbti 3 asmenims. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. P. veiksmai nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir jis suvokė savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Taip pat vertindamas skunde nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjas už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, teismas pažymi, kad šios aplinkybės egzistavimas negali būti pagrindu švelninti V. P. skirtą administracinę nuobaudą, kadangi į tai jau buvo atsižvelgta skiriant mažesnę, nei įstatymo sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudų vidurkis.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu V. P. paskirta teisinga nuobauda, tinkamai įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl V. P. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. atstovės advokatės Linos Alksnienės skundo netenkinti ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo-vyriausiojo darbo inspektoriaus 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.