- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-08-31
- Bylos Nr.
- A15.-402-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00340-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos keleivinis transportas
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 16.19.2Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimas (ANK 449 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. Š., gimusiam 1987 m. balandžio 16 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), užsiimančiam individualia veikla, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 2, 6 dalis, 505 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. Š. 2021 m. sausio 2 d. 14.54 val., Tiltų g. Klaipėdoje, važiavo lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su keleiviu. Ant lengvojo automobilio taksi stogo nebuvo taksi atpažinimo ženklo plafono. Automobilyje nebuvo įjungtas taksometras. Patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams Tiltų g. esančioje „Senamiesčio“ stotelėje sustabdžius L. Š. vairuojamą taksi automobilį, vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas lengvuoju taksi automobiliu. Vairuotojas kontrolieriams pateikė asmens tapatybės kortelę. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad leidimas vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 20 d. išduotas L. Š. (Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal nustatytų aplinkybių visumą (važiavimo vietą, apipavidalinimą) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Patikrinimo metu kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, buvo vairuotojo paprašyta, kad jis pasitikrintų blaivumą alkotesteriu. Vairuotojas pasakęs, kad „jūs ne policininkai“, staigiai uždarė lengvojo automobilio taksi duris, užsivedė automobilį ir nuvažiavo, taip savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiais savo veiksmais L. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Š. nepripažino kaltės, nurodė, kad jis įvykio dieną važiavo Tiltų gatve link „Biržų“ tilto. Tuo metu jis neteikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugų, todėl buvo nusiėmęs nuo lengvojo automobilio taksi stogo taksi atpažinimo ženklą plafoną, taip pat buvo išsijungęs taksometrą. Su juo kartu automobilyje važiavo jo kaimynas E. K., kuris jo paprašė jį nuvežti į senamiestį. Pripažįsta, kad nevykdydamas taksi veiklos, jis Tiltų gatve negalėjo važiuoti. Mano, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai matydami važiuojantį taksi automobilį be taksi atpažinimo ženklo plafono, turėjo suprasti, kad jis šiuo metu nedirba, todėl neturėjo teisės jo stabdyti ir tikrinti. Žinodamas, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neturi teisės jo stabdyti, jis aplamai būtų net nesustojęs, tačiau kontrolieriai jį stabdė iššokdami į gatvę, taip sukeldami avarinę situaciją. Tuo metu kontrolieriai buvo apsirengę tarnybine uniforma, rankose turėjo signalinį diską. Atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojai yra tik kontrolieriai, bet ne pareigūnai, todėl jie neturi teisės tikrinti vairuotojų blaivumo.
Liudytojas E. K. parodė, kad L. Š. yra jo kaimynas, jie bendrauja kaip draugai. Įvykio dieną jis paskambino L. Š. ir paprašė, kad šis nuvežtų jį iki „Merdiano“. Jie kartu išvažiavo iš Varpų gatvės. Už kelionę jis L. nemokėjo, jį Leonidas nuvežė kaip draugas. Nematė, ar automobilyje buvo įjungtas taksometras. Važiuojant Tiltų gatve, juos sustabdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Patikrinimo metu kontrolieriai jo nieko neklausė.
Liudytojas K. G. parodė, kad jis yra VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius. Patikrinimo metu Tiltų gatvėje jie stabdo taksi lengvuosius automobilius, norėdami patikrinti ar lengvųjų automobilių taksi vairuotojai teikia keleivių vežimo paslaugas įsijungę taksometrus. Pastebėjus Tiltų gatve važiuojančius lengvuosius automobilius taksi be taksi atpažinimo ženklo plafono, šie automobiliai yra taip pat sustabdomi, nes dažnai būna atvejų, kai taksi paslaugos būna teikiamos nelegaliai, neįsijungus taksometrų, o be to, taksi vairuotojai neteikdami keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi paslaugų, aplamai negali įvažiuoti į minėta gatve, taip jie pažeidžia kelio ženklą Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Įvykio dieną pastebėjus Tiltų gatve važiuojantį L. Š. vairuojamą lengvąjį automobilį taksi be taksi atpažinimo ženklo plafono, jis buvo sustabdytas. Be vairuotojo taksi automobilyje važiavo keleivis. Priėjus prie vairuotojo ir paprašius jo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis pateikė asmens tapatybės kortelę. Taksi vairuotojas neigė teikęs keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, nurodė, kad važiuoja su draugu. Nuo taksi vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam kilo įtarimas, kad taksi vairuotojas yra neblaivus, todėl paprašė jo pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vairuotojas atsisakė pasitikrinti neblaivumą, užsivedė automobilį ir nuvažiavo, taip jie negalėjo užbaigti patikrinimo, t. y. negalėjo apklausti automobilyje važiavusio keleivio, patikrinti kitų dokumentų. Tvirtina, kad jiems yra suteikta teisė tikrinti visus automobilius, kurie yra apipavidalinti kaip taksi automobiliai, nepaisant to, ar jie tuo metu teikia keleivių vežimo taksi automobiliais paslaugas. Kontrolieriams nėra suteikti įgaliojimai tikrinti taksi vairuotojų blaivumo.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad kontrolieriai matydami galimai daromą teisės pažeidimą, turi teisę stabdyti lengvuosius automobilius taksi, nepaisant to, ar jie yra užsidėję taksi atpažinimo ženklą plafoną ar ne. Apie tai yra pasisakyta ir teismų praktikoje. Nagrinėjamu atveju L. Š. vairuojamas automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis (taksi valstybiniu numeriu, kitais taksi automobiliams skirtais apipavidalinimo ženklais, liudijančiais, kad šia transporto priemone aplamai yra teikiamos taksi paslaugos) važiavo gatve, kuria draudžiama važiuoti transporto priemonėms, jeigu jos nevykdo taksi veiklos, todėl akivaizdu, kad šios aplinkybės kontrolieriams turėjo kelti abejones dėl veiklos vykdymo patikrinimo metu. Taip pat nurodė, kad kontrolieriams teisės aktai nenumato pareigos tikrinti taksi vairuotojų blaivumo, tačiau šiuo atveju L. Š. ir nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą. L. Š. šiuo atveju buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis pasišalindamas iš įvykio vietos nepabaigus patikrinimo, kliudė atlikti kontrolieriams savo pareigas, t. y. kontrolieriai nespėjo apsiklausti taksi automobiliu važiavusio keleivio, taip pat paprašyti kitų taksi taisyklėse numatytų dokumentų, kuriuos privalo turėti vairuotojas.
Iš administracinio nusižengimo protokole užfiksuoto L. Š. paaiškinimo matyti, kad jis nepripažino padaręs jam inkriminuojamų nusižengimų, nurodė, jog įvykio dieną vežė pažįstamą kaimyną. Sustabdžius kontrolieriams, kaimynas patvirtino, jog jis jį veža neatlygintinai. Kontrolieriai įtarė, jog jis yra neblaivus, paėmė jo dokumentą ir nuėjo iki savo mašinos. Kadangi kontrolieriai viršijo savo įgaliojimus, užsivedė automobilį ir nuvažiavo (b. l. 3).
Iš 2021 m. sausio 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ patikrinimo akto Nr. 1/2021, fotonuotraukų, vaizdo įrašo matyti, kad patikrinimo metu 2021 m. sausio 2 d. 14.54 val. Tiltų g. esančioje „Senamiesčio“ stotelėje, Klaipėdos mieste, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai sustabdė patikrinimui lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo su keleiviu. Ant lengvojo automobilio taksi stogo nebuvo taksi atpažinimo ženklo plafono. Taksometras įjungtas nebuvo. Vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas lengvuoju automobiliu taksi. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (važiavimo vietą, apipavidalinimą) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu yra teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos. Vairuotojas kontrolieriams pateikė asmens tapatybės kortelę. Patikrinimo metu kilus įtarimui, kad vairuotojas yra neblaivus, buvo vairuotojo paprašyta, kad jis pasitikrintų blaivumą alkotesteriu. Vairuotojas iš paduoto įpakavimo išsitraukė vienkartinį vamzdelį ir įstatė jį į alkotesterį. Paprašius vairuotojo pūsti į alkotesterį, vairuotojas pasakė, kad „jūs ne policininkai“, staigiai uždarė lengvojo automobilio taksi duris, užsivedė automobilį ir nuvažiavo, taip savavališkai pasišalindamas iš patikrinimo vietos ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei kliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Apie įvykusį patikrinimą ir vairuotojo veiksmus buvo perduota informacija policijai tel. Nr. 112. Vairuotojas nuvažiavo palikęs kontrolieriams asmens tapatybės kortelę, kuri buvo perduota į Klaipėdos miesto policijos komisariato budėtojų dalį. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad leidimas vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 20 d. išduotas L. Š. (Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 5 – 6, 12).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad L. Š. kaltė padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta visiškai. Kaip matyti iš L. Š. teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, jis neneigia, jog jis lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikia keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, tačiau tvirtina, jog jis 2021 m. sausio 2 d. 14.54 val. važiuodamas Tiltų g., Klaipėdoje, taksi paslaugų neteikė, tik vežė savo kaimyną iki „Merdiano“, todėl ir buvo nusiėmęs nuo lengvojo automobilio taksi stogo taksi atpažinimo ženklą plafoną bei išsijungęs taksometrą, mano, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai šiuo atveju neturėjo jokios teisės jį stabdyti patikrinimui. Tačiau pažymėtina tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalimi, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir šių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. Taigi, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Š., šis teisinis reglamentavimas, tik patvirtina, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę (jiems suteiktus įgaliojimus) tikrinti vairuotojo, vykdančio keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą (net ir tikrinimo metu neteikiančių taksi paslaugų), asmens duomenis ir veiklos vykdymui aktualius (teisės aktais nustatytus kaip privalomus turėti) dokumentus, todėl L. Š. vairuodamas automobilį, kuriuo teikia keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, privalėjo leisti kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas – kaip šiuo atveju, apklausti taksi automobiliu važiavusį keleivį, taip pat paprašyti kitų taksi taisyklėse numatytų dokumentų, kuriuos privalo turėti vairuotojas, tačiau to nepadarė, pasišalino iš patikrinimo vietos nepabaigus patikrinimo. Tokia veika L. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Toks aiškinimas atitinka ir susiformavusią teismų praktiką šiuo klausimu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Š. buvo kaltinamas padaręs ir administracinius nusižengimus, numatytus ANK 449 straipsnio 2 ir 6 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2021 m. sausio 2 d. 14.54 val., Tiltų g. Klaipėdoje, lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, neįjungęs taksometro bei ant lengvojo automobilio taksi stogo neužsidėjęs taksi atpažinimo ženklo plafono. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių neigė įvykio metu teikęs keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas, nurodė, kad įvykio metu vežė savo kaimyną iki „Merdiano“, todėl važiuodamas ir buvo nusiėmęs nuo lengvojo automobilio taksi stogo taksi atpažinimo ženklą plafoną bei išsijungęs taksometrą, jokio atlygio už tai negavo. Tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją ir nurodomas įvykio aplinkybes paneigiančių patikimų duomenų byloje nėra. Nors iš byloje esančių fotonuotraukų ir vaizdo medžiagos matyti, kad L. Š. vairuojamas automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis (ant automobilio šonų buvo matyti taksi būdingi šachmatiniai atpažinimo ženklai, „TAKSI“ užrašai, taip pat automobilio valstybiniai numeriai, kurie suteikiami taksi paslaugas teikiantiems automobiliams), šiame automobilyje sėdėjo keleivis, tačiau teismo posėdžio metu liudytojas E. K. patvirtino, kad įvykio metu jis važiavo L. Š. vairuojamu taksi automobiliu kaip draugas, pažįstamas, Leonidas jį vežė jo prašymu iki „Merdiano“ ir už kelionę jis Leonidui nieko nemokėjo. Nors L. Š. važiavo gatve, kuria draudžiama važiuoti transporto priemonėms, jeigu jos nevykdo taksi veiklos, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad tuo metu buvo teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos. Pats L. Š. teismo posėdžio metu pripažino, kad nagrinėjamu atveju jis įvažiuodamas į Tiltų gatvę pažeidė kelio ženklą Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Taigi atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog L. Š. 2021 m. sausio 2 d. 14.54 val. lengvuoju automobiliu taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis pažeidė vairuotojams, vykdantiems keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, keliamus reikalavimus, numatytus Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 27, 28 punktuose (lengvasis automobilis taksi turi turėti geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną (ilgis turi būti ne mažesnis kaip 315 mm, gylis – 170 mm, aukštis – 120 mm) arba geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną, kurio tipas yra sertifikuotas Europos Sąjungoje <...>; lengvojo automobilio taksi atpažinimo ženklas – plafonas pritvirtinamas skersai transporto priemonės stogo, per vidurį rėmo, esančio už transporto priemonės pirmųjų durelių. Plafono užrašas „TAKSI“ turi būti matomas išorėje ir apšviečiamas, kai lengvasis automobilis taksi yra laisvas; plafono apšvietimas valdomas įjungus taksometrą), Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3-3 redakcija) 28 punkte (taksi vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro <...>), todėl administracinių nusižengimų teisena pagal ANK 449straipsnio 2 dalį, 505 straipsnio 1 dalį L. Š. nutrauktina, nenustačius jo veikoje šių administracinių nusižengimų požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Tačiau atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą šioje byloje, dėmesys į tai, kad L. Š. teismo posėdžio metu pripažino, jog jis 2021 m. sausio 2 d. 14.54 val. Tiktų g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zoną. Taigi L. Š. veiksmuose galimai yra kito administracinio nusižengimo požymių.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. Š. padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, L. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta bauda, jos dydį nustatant artimą numatytam jos vidurkiui.
Daiktinis įrodymas – skaitmeninė laikmena (b. l. 12), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 636, 637 straipsniais, 646 straipsniu,
nutaria:
L. Š. (L. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.
Administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 2 dalyje, 449 straipsnio 6 dalyje, teiseną L. Š. nutraukti, jo veikoje nesant šių nusižengimų požymių.
Išaiškinti L. Š., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 21129715070, įmokos kodą 1001.
Daiktinį įrodymą – skaitmeninę laikmeną, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.