Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 2 kurse, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-10-08 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas Kauno miesto savivaldybei priklausančiame pastate, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, tyčia išdaužė pirmo aukšto dešimties langų stiklus, tokiu būdu sugadino svetimą turtą ir padarė Kauno miesto savivaldybei 392,34 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis D. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-10-08 vakare jis nuėjo prie savo buvusių globos namų (duomenys neskelbtini). Ėjo ten neturėdamas jokio tikslo, ten pragyveno apie dešimt metų. Šiuo metu globos namai uždaryti. Atėjęs prie pastato pamatė, kad vienas pirmo aukšto langas atsidaro, todėl jis per langą įlipo į pastato vidų. Pastato viduje vaikščiojo po patalpas. Eidamas rado kažkokį strypą, galimai buvo metalinis, jį paėmęs be jokios priežasties pradėjo daužyti langus, kiek langų sudaužė dabar pasakyti negali, bet galėjo būti apie dešimt. Langai buvo plastikiniai. Jam atėjus į pastatą jau buvo sudaužyti keli langai. Pastatas yra neprižiūrimas. Esant galimybei, atlygins Kauno miesto savivaldybei padarytą turtinę žalą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l.40).

Papildomai apklaustas 2018-01-17 parodė, kad kuo yra įtariamas supranta gerai, kaltu prisipažįsta visiškai, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, patikslina, kad nori atlyginti Kauno savivaldybei padarytą žalą, t. y. nori mokėti dalimis, nes pats niekur nedirba, gyvena iš našlaičio pašalpos gaudamas 150 eurų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ateityje daugiau taip nesielgs (b. l. 43).

Papildomai apklaustas 2018-02-21 parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina jų laikosi, paaiškina, kad šiuo metu atlyginti padarytos turtinės žalos neturi galimybių, pats pragyvena gaudamas našlaičio pašalpą 200 eurų. Artimiausiu metu pašalpą gaus kovo 10 dieną, iš pašalpos galėtų sumokėt 100 eurų. Nori atlyginti padarytą žalą, tačiau tikrai šiuo metu neturi pinigų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 45).

Papildomai apklaustas 2018-03-06 parodė, kad kuo yra įtariamas supranta gerai, kaltu prisipažįsta visiškai, prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nori, kad jam būtu paskirta bausmė, su visomis bausmėmis, įsipareigoja atlyginti turtinę žalą Kauno miesto savivaldybei per du mėnesius (b. l. 48, 67).

Parodymų patikrinimo vietoje 2017-12-13 protokolu nustatyta, jog įtariamasis būdamas (duomenys neskelbtini), parodė buvusių globos namų „(duomenys neskelbtini)“ 10 langų, kuriuos išdaužė, taip pat parodė langą per kurį pateko į pastato vidų (b. l. 51-57).

2017-10-08 vyr. specialisto E. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikslinimo, nustatyta, jog 2017-10-08 apie 18.30 val., vykstant į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. postiniu R. R. dėl susižalojusios moters, ties (duomenys neskelbtini) namu į važiuojamąją dalį išbėgo jaunuolis. Sustojus, jis paaiškino, kad ką tik girdėjo dūžtančių langų garsą (duomenys neskelbtini) pastato teritorijoje, Kaune. Įbėgus į minėto pastato teritoriją, taip pat išgirdo dūžtančių langų garsą. Šio pastato vidiniame kieme pamatė atvirą langą, kurį apžiūrinėjant, pamatė artėjantį jaunuolį, jam buvo liepta išlipti iš pastato vidaus. Jaunuolis paaiškino, kad langus daužė vienas, būdamas viduje, su kažkokiu metaliniu strypu. Paklaustas kodėl daužė, atsakė, kad jis buvęs šio pastato gyventojas, kai dar veikė Kauno miesto vaikų globos centro „(duomenys neskelbtini)“. Sulaikytas yra D. C., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Faktinio sulaikymo vieta (duomenys neskelbtini), faktinis sulaikymo laikas 2017-10-08 18.33 val. Taip pat buvo padaryta įvykio vietos apžiūra, pareiškimas dėl išdaužytų langų stiklų negautas, nes pastato (duomenys neskelbtini) savininkas nenustatytas, todėl tikslinga surinktą medžiagą aplinkybių tikslinimui persiųsti į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (b. l. 8).

2017-10-23 vyr. tyrėjos R. D. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog tikslinant tarnybiniame pranešime Nr. 20-PR2-39273 nurodytą informaciją dėl 2017-10-08 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) išdaužytų pastato langų, nustatyta, jog D. C., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, minėtu adresu veikusių vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ ugdytinis, metaliniu strypu išdaužė 5-6 pastato (duomenys neskelbtini) langus. Kauno miesto savivaldybei padaryta 392,34 Eur materialinė žala (2017-10-18 raštas Nr. 60-2-1151 dėl 6 išdaužytų langų). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima (b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros 2017-10-08 protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-17).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Ištirtų įrodymų visuma galima neabejotinai teigti, kad D. C., tyčia išdaužė pastato, esančio (duomenys neskelbtini) langus, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 62), mokosi, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 64), psichiatrinio gydymo įstaigoje nesigydė, nesilankė (b. l. 66).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei įpareigojimais sutinka (b. l. 71).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 9 mėn., numatant įpareigojimus: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlyginti nusikalstama veika padarytą 392,34 Eur žalą, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad įtariamasis prisipažįsta kaltas, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina trečdaliu. Teismo vertinimu, tokia bausmė ir įpareigojimai leis pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje.

Kaltinamajam D. C. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu.,

nusprendžia:

Pripažinti D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlyginti nusikalstama veika padarytą 392,34 (trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 34 cnt) Eur žalą, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlyginti nusikalstama veika padarytą 392,34 (trijų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 34 cnt) Eur žalą, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam D. C. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam D. C., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad, išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.