Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2023 m. liepos 25 d. (nuo 2023 m. spalio 29 d. yra priklausomybės ligų reabilitacijoje (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2023 m. balandžio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti 1800 eurų turtinę žalą nukentėjusiajam E. K. (E. K.) bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios;

2) 2023 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

2023 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrintos minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti 1800 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam E. K. (E. K.) bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios;

3) 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo, galiojusio iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija) galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams ir 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; bausmės vykdymo laikotarpiu atlyginti 1800 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam E. K. bei atlyginti 280 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam Š. Č., bei nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.55 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje paėmė pirmajame aukšte stovėjusį neprirakintą nukentėjusiojo M. J. dviratį „Merida MATTS SPORT“, 300 eurų vertės, ir su dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. J. priklausantį nedidelės – 300 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. Z. parodė, kad jo teisės ir pareigos yra išaiškintos, jas suprato. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Psichikos sveikatos ligomis neserga. Gydėsi apie 3 savaites (duomenys neskelbtini) g. esančioje psichiatrinėje ligoninėje dėl turimos priklausomybės. Turėjo priklausomybę alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. Galvos traumų nėra turėjęs. Yra teistas. Įtarimas aiškus ir suprantamas, prisipažįsta dėl to, kuo yra įtariamas.

2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.55 val. užėjo į daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę. Neprisimena, ar tiesiog atidarė duris, ar suvedė kodą. Galimai tiesiog jas atidarė. Pirmame aukšte prie durų stovėjo dviratis, kaip atrodė dviratis, neprisimena, prisimena, kad buvo pilkos spalvos. Turi labai prastą atmintį. Tiesiog pamatė neprirakintą dviratį ir jį pasiėmė. Išėjo iš laiptinės, atsisėdo ant jo ir išvažiavo. Prisimena, kad pavažinėjo su juo porą dienų. Buvo jį palikęs draugo daugiabučio namo laiptinėje už šiukšliadėžių, neprirakintą (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino). Jis gyvena prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Dviračio nepardavė, jis tiesiog dingo. Pasiėmė jį iš savanaudiškų paskatų, sau su juo pasivažinėti. Gailisi, kad pasiėmė svetimą dviratį.

Šiuo metu yra priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, įsikūrusioje Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Dalyvauja socialinės ir psichologinės reabilitacijos programoje. Stengiasi pasikeisti, pakeisti gyvenimo būdą, pamiršti blogus įpročius. Savo telefono numerio neprisimena. Šiuo metu telefonu nesinaudoja, nes praeina programą, kadangi šiuo metu yra nekontaktinėje fazėje. Elektroninį paštą nurodė, bet juo galės naudotis tik vėliau, kai baigsis programa. Planuoja šiame centre būti apie metus laiko, terminas gali būti pratęstas, kadangi programa yra ilga.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas A. Z. parodė, kad 2024 m. sausio 31 d. naujai pareikštas įtarimas jam aiškus ir suprantamas. Sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis. Viską, ką prisimena apie šį įvykį, buvo papasakojęs pirmos apklausos metu. Prisimena, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.55 val., buvo užėjęs į (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinę. Neprisimena, kaip tiksliai į ją pateko – ar durys buvo atidarytos, ar žinojo ir suvedė kodą. Mano, kad durys buvo atidarytos ir tiesiog užėjo. Pirmame aukšte prie durų stovėjo dviratis. Kaip atrodė dviratis, šiuo metu negali prisiminti, galimai pilkos spalvos. Jis buvo neprirakintas, todėl jį ir pasiėmė. Išėjo iš laiptinės, atsisėdo ant jo ir išvažiavo. Prisimena, kad važinėjo su juo porą dienų. Vėliau paliko jį draugo daugiabučio namo laiptinėje už šiukšliadėžių. Paliko jį neprirakintą (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino). Ten yra daugiabučiai netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jo nepardavė, jis tiesiog dingo. Tuo metu, kai pavogė dviratį, atlikinėjo viešųjų darbų bausmę. Jų nebaigė atidirbti, kadangi išvažiavo į reabilitaciją. Probacija apie tai žino, buvo suderinta, kad baigs atlikti viešųjų darbų bausmę po reabilitacijos. Gailisi, kad pasiėmė svetimą dviratį. Gailisi, kad jo veiksmai nukentėjusiam sukėlė nerimą, stresą ir kitas neigiamas emocijas. Jaučia gėdą dėl savo šio poelgio. Todėl savanoriškai sutinka atlyginti žalą nukentėjusiajam. Sutinka jam atlyginti 300 eurų žalą dėl pavogto dviračio. Todėl parašė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo įsipareigoja per 3 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam žalą, pervedant pinigus į jo banko sąskaitą. Nukentėjusiojo banko sąskaita jam yra žinoma.

Šiuo metu vis dar yra priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, įsikūrusioje Labdaros ir paramos fondo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Yra čia jau 3 mėnesius. Pilnas gydymas tęsiasi nuo metų iki pusės metų, todėl planuoja pabaigti visą gydymą. Kiekvieną mėnesį gauna pašalpą, todėl turi pajamų, kad žala būtų atlyginta. Kontaktinių savo duomenų neturi, todėl prašo siųsti visus reikalingus duomenis, kurie susiję su ikiteisminiu tyrimu, fondo „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu. Dalyvauja socialinės ir psichologinės reabilitacijos programoje. Stengiasi pasikeisti, pakeisti gyvenimo būdą, pamiršti blogus įpročius. Iš naujo permąstė savo gyvenimą, turi (duomenys neskelbtini) metų sūnų, nori atnaujinti ir sukurti naujus gerus santykius su savo šeima.

Įtariamasis A. Z. 2024 m. sausio 31 d. jam paskelbus apie galimybę pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, raštiškai įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam M. J. padarytą 300 eurų turtinę žalą iki 2024 m. birželio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Be A. Z. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. rugpjūčio 30 d. M. J. pareiškime nurodoma, kad draugė jo dviračiu atvyko į (duomenys neskelbtini) centrą. Dviratis buvo pastatytas rakinamos laiptinės viduje esančioje nišoje (niša matoma nuotraukoje). Išėjusi apie 20 val. pastebėjo, jog apie 300 eurų vertės dviratis yra pavogtas (dviračio nuotrauką prisega). Vaizdo medžiagoje matoma, jog vagis apie 19.50 val. (kamerose matomas laikas, buto administratoriaus teigimu, jis rodo keliomis minutėmis daugiau) jėga atsidaro laiptinės duris ir po kelių minučių išeina su jo dviračiu. Įvykio data: 2023 m. rugpjūčio 28 d. 19.50 val. Prie pareiškimo pridėtos nuotraukos su dviračio stovėjimo vieta ir vaizdo įrašai.

Nukentėjusysis M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Prieš 10 metų per skelbimus iš žmonių už 300 eurų pirko dviratį, kurio pavadinimas „Merida MATTS SPORT300“, dviratis buvo be dokumentų, buvo žymėtas, tačiau nepamena serijos numerio. Minėtą dviratį buvo paskolinęs draugei, kad važinėtų į darbą. Draugė I. M., su kuria kartu gyvena, ji dirba (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. rugpjūčio 28 d. prieš pietus ji išvyko į darbą. Apie 20.24 val. I. jam paskambino ir pasakė, kad laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 20.10 val. (duomenys neskelbtini) iš bendro naudojimo laiptinės buvo pavogtas jam priklausantis dviratis „Merida MATTS SPORT300“, nurodė, kad ji dar ieškojo jo koridoriuose, tačiau nerado. Dviratis nebuvo prirakintas, spynos nebuvo. Jo dviratis buvo tamsiai pilkos spalvos, turėjo 24 bėgius, rėmo dydis 46 centimetrai, ant apatinio dviračio rėmo iš kairės ir dešinės pusės buvo juodos spalvos užrašas „MERIDA“, ant viršutinio dviračio rėmo iš abiejų pusių buvo baltos spalvos užrašas „MATTS SPORT 300“, dviračio ratų dydžio nepamena, yra keitęs priekines ir galines padangas, kurios yra nestandartinės, ant padangos abiejų šonų yra geltonos spalvos užrašas „MAXXIS“, ant abiejų ratų fonų yra baltos spalvos užrašai – „ALEXRIMS DP 17 DISC“, minėto dviračio dešinės pusės priekinė visa šakė buvo apibraižyta nuo griuvimo, taip pat kairio pedalo rėmo šonas buvo apibraižytas, taip pat pakeistos į nestandartines dviračio rankenėlės, jos guminės šviesiai ir tamsiai pilkos spalvos, rankenėlių raštas smulkus, galimai su geometrinėmis figūromis, ant apatinio dviračio rėmo yra pritvirtintas negamyklinis gertuvės laikiklis, kuris yra šviesios spalvos, ant vairo priekio buvo baltas atšvaitas. Dėl įvykio jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Minėtą dviratį atpažintų iš aukščiau nurodytų požymių. Dėl įvykio šiuo metu daugiau nieko pasakyti neturi.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vaikinas M. J., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, jai paskolino savo dviratį pavadinimu „Merida MATTS SPORT300“, kad ji galėtų šiuo dviračiu šiltuoju sezono metu važinėti į darbą. Ji dirba (duomenys neskelbtini). Kaip įprasta, 2023 m. rugpjūčio 28 dieną apie 11.15 val. išvažiavo su dviračiu į darbą. Norint patekti į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, reikia suvesti atitinkamą kodą. Jis yra žinomas tik darbuotojams ir namo gyventojams. Paliko dviratį stovėti pirmame aukšte, dešinėje pusėje nuo įėjimo, tokioje nišoje. Paliko jį neprirakintą. Niekada jo neprirakindavo, kadangi iš pašalinių niekas į šias patalpas negali patekti, o savo kolegomis ir gyventojais pasitikėjo. Baigusi darbą apie 20 val., pamatė, kad toje vietoje, kur ji paliko stovėti dviratį, jo nėra. Apėjo visą laiptinę/ koridorių, automobilių stovėjimo aikštelę, bet niekur jo nerado. Kartu su ja dirbo namo administratorė, todėl ji jai apie tai pasakė. Namo gyventojai turi bendrą susirašinėjimą, kur namo administratorė parašė, kad dingo dviratis. Peržiūrėjo trumpą vaizdo įrašą, kur matė, kad jis laužiasi pro parkingo duris. Tada susisiekė su namo pirmininku ir jis pateikė išsamesnius vaizdo įrašus, kur matoma, kad jai nepažįstamas vyras išvažiuoja su jos dviračiu, bet, jai atrodo, tai buvo jau sekančią dieną. Dviratis buvo pilkos spalvos su užrašais. M. jį pirko seniai, galima sakyti, vaikystės dviratis. Minėjo, kad kainavo apie 300 eurų. Daugiau neturi, ką papildyti.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – nukentėjusiojo M. J. pateikti vaizdo įrašai pavadinimais „Vagis įeina“ ir „Vagis išeina su dviračiu“.

„Vagis įeina“ vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje matoma datos ir laiko žyma, kuri nurodo „2023-05-28 19:54“, laiko žyma keičiasi. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „CAM 15“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė 21 sekundė. Vaizdo įraše matoma laiptinė, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo 00:09 sekundę matoma, kaip sportiško sudėjimo vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos sportbačius su baltu padu, pilkos spalvos treningais, oranžinės spalvos marškinėliais, taše per petį ir juodos spalvos kepure su snapeliu į priekį, užeina į laiptinę stipriau patraukęs duris.

„Vagis išeina su dviračiu“ vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje matoma datos ir laiko žyma, kuri nurodo „2023-05-28 19:57“, laiko žyma keičiasi. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matomas užrašas „CAM 15“. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso, vaizdo įrašo trukmė 12 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip sportiško sudėjimo vyras, kuris apsirengęs mėlynos spalvos sportbačius su baltu padu, pilkos spalvos treningais, oranžinės spalvos marškinėliais, taše per petį ir juodos spalvos kepure su snapeliu į priekį, išeina iš namo laiptinės rankose stumdamas tamsios spalvos dviratį su užrašu „MERIDA“, išėjęs iš laiptinės ant dviračio atsisėda ir išvažiuoja. Iš vaizdo įrašų padarytos nuotraukos pridėtos prie apžiūros protokolo. Pateikti vaizdo įrašai prijungti prie bylos.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 19.55 val., užėjo į daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę. Duris, kiek pamena, tiesiog atidarė. Pirmame aukšte prie durų stovėjo neprirakintas dviratis, pasiėmė jį, išėjęs su juo iš laiptinės, sėdo ant jo ir išvažiavo. Dviračio niekam nepardavė, pasiėmė jį tiesiog pasivažinėti. Po kelių dienų paliko draugo daugiabučio namo laiptinėje už šiukšliadėžių neprirakintą ir dviratis dingo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes nuosekliai atitinka nukentėjusiojo M. J. ir liudytojos I. M. parodymai apie tai, kad M. J. dviračiu vagystės dieną naudojosi nukentėjusiojo draugė I. M., kuri juo atvažiavo į darbą (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“. Dviratis buvo paliktas neprirakintas pastato pirmame aukšte, dešinėje pusėje nuo įėjimo, nišoje. Pastato durys rakinamos kodine spyna, todėl I. M. manė, kad dviratis saugus, tačiau po darbo jo neberado. Pagal vaizdo įrašus nustatyta, kad dviratį pavogė vyras, patekęs į laiptinę pro parkingo įėjimo duris. Ikiteisminiam tyrimui pateikti vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini), sportiško sudėjimo vyras, apsirengęs mėlynos spalvos sportbačius su baltu padu, pilkos spalvos treningais, oranžinės spalvos marškinėliais, su rankine per petį ir juodos spalvos kepure su snapeliu į priekį, užėjo į laiptinę stipriau patraukęs duris, po trijų minučių tas pats vyras išėjo iš namo laiptinės, rankose stumdamas tamsios spalvos dviratį su užrašu „MERIDA“, sėdo ant jo ir išvažiavo. Būtent šios firmos dviratį buvo palikusi pastato pirmame aukšte I. M.

Šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog A. Z. 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.55 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje paėmė pirmajame aukšte stovėjusį neprirakintą nukentėjusiojo M. J. dviratį „Merida MATTS SPORT“, 300 eurų vertės, ir su dviračiu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. J. priklausantį nedidelės – 300 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, todėl jo veika laikoma baigta. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis teigė, jog dviračiu važinėjosi, o ne jį pardavė, nešalina jo atsakomybės dėl svetimo turto vagystės. A. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes imdamas dviratį aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo savininkas patirs nuostolius, iš jo parodymų seka, kad grąžinti dviračio jis neketino. Nors nukentėjusysis ir jo draugė teigė, kad laiptinė buvo rakinama, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamajam nereikėjo įveikti papildomų kliūčių patenkant į laiptinę, užteko stipriau patraukti duris. Dviratis buvo paliktas daugiabutyje, kurio pirmame aukšte įrengtos visuomeninės, komercinės paskirties objektai. Šie bylos duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad asmuo suvokė, jog patenka į patalpas, kuriose neturi teisės būti ir savo veiksmais realizuoja įsibrovimo požymius. Atitinkamai jo veiksmai kvalifikuojami kaip nekvalifikuotas svetimo turto pagrobimas. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į pagrobto turo vertę A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigtas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

A. Z. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis 2024 m. sausio 31 d. įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą per penkis mėnesius. Nukentėjusysis M. J. 2024 m. sausio 31 d. buvo informuotas apie prokurorės sprendimą baigti procesą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Sprendimo neskundė, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

Elektroninė baudžiamoji byla teismui buvo pateikta 2024 m. sausio 31 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad pranešimas apie prokurorės sprendimą baigti bylą priimant teismo baudžiamąjį įsakymą nukentėjusiajam elektroniniu paštu išsiųstas taip pat tik 2024 m. sausio 31 d., ir yra laikomas įteiktu 2024 m. vasario 1 d., atitinkamai terminas nukentėjusiajam apskųsti teismo sprendimą pasibaigė tik 2024 m. vasario 8 d. Atsižvelgdamas į nukentėjusiojo teisę skųsti prokurorės sprendimą, tik nuo šios datos teismas skaičiuoja septynių dienų baudžiamojo įsakymo priėmimo terminą.

A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. Z. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. Z. baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamas veikas nuosavybei traukiamas trečią kartą, veika padaryta neatlikus ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų bausmių. Ankstesnės bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Administracine tvarka per pastaruosius trejus metus baustas ne mažiau kaip 5 kartus, daugiausiai už naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimus. Didžioji dalis baudų sumokėta. Nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu gydosi priklausomybę reabilitacijos centre.

A. Z. gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2014 m. spalio 21 d. kreipėsi į Respublikinio priklausomybių ligų centro (toliau – RPLC) Vilniaus filialą konsultacijai dėl kanapių vartojimo. Nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d., nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. vasario 24 d. gydėsi RPLC Vilniaus filialo narkotinės abstinencijos gydymo skyriuje.

Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-432/2023 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. Z. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. A. Z. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui.

Atsižvelgiant jog, kaltinamasis gydosi savo priklausomybes reabilitacijos centre, intensyvi priežiūra jam neskirtina, skirtini prokurorės prašomi įpareigojimai, tačiau įpareigojimas dirbti ar būti registruotam užimtumo tarnyboje pildytinas sąlyga, kad jis taikytinas tik pabaigus ar nutraukus gydymąsi reabilitacijos centre, kadangi iki tol kaltinamojo galimybė dirbti yra apribota gydymosi ir taikomo griežto režimo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2023 m. balandžio 25 d. ir 2023 m. gegužės 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimų priėmimo, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu turėtų būti bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta bausme, ko ir prašo savo pareiškime prokurorė.

Tačiau 2024 m. vasario 12 d. A. Z. atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė naują apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirta bausme. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, kol neįsiteisės 2024 m. sausio 12 d. nuosprendis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. kardomoji priemonė nebuvo skiriama. Atsižvelgiant, kad jis šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, skirti jam kardomąją priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taip pat netikslinga.

Baudžiamojoje byloje M. J. pareiškė 300 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Nors 2024 m. sausio 31 d. kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą – 300 Eur per penkis mėnesius (iki 2024 m. birželio 30 d.), tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo M. J. naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą. Tai nekliudo kaltinamajam laikytis savo įsipareigojimo ir atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, baigus gydymą reabilitacijos centre pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, baigus gydymą reabilitacijos centre pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Civilinio ieškovo M. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. Z. priteisti M. J. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430).

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.