Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

pedagogui-valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. išsilavinimą, nevedęs, Ukmergės m. Užupio vidurinės mokyklos 9 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 155 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. mušdamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir viešai žodžiu užgauliai pažemino kitą žmogų, t.y. padarė įžeidimą, o būtent:

2012m. vasario 14d., apie 14⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis S. A. prie Ukmergės vaikų globos namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), užsipuolė šaligatviu ėjusį pil. R. V., kuriam tyčia ne mažiau trijų kartų su ranka sudavė į veidą, o nukentėjusiajam R. V. parkritus ant žemės, tyčia ne mažiau dviejų kartų su koja įspyrė į nugarą, dėl ko pavartoto smurto pasekoje nukentėjusiajam R. V. buvo padarytas nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruva kairiame žande ir 21-o danties panirimas ir vainiko dalinis lūžimas, kas pastarajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, 2012m. vasario 14d. apie 14³⁰ val., dienos metu, kaltinamasis S. A. Ukmergės vaikų globos namų, esančių adresu: Vilniaus gt. Nr. 87, Ukmergės m., teritorijoje, kilus konfliktui tarp jo ir Ukmergės vaikų globos namų auklėtinio-pil. E. D., kurio metu įvyko susistumdymas, konfliktą pamačiusiai Ukmergės vaikų globos namų socialinei pedagogei-pil. A. U. liepus kaltinamajam nutraukti konfliktą ir nekibti prie Ukmergės vaikų globos namų auklėtinio, girdint Ukmergės vaikų globos namų auklėtiniui ir kitiems asmenims, sakydamas žodžius: „ žiurkė, padla, kurva, sūka “ bei necenzūrinius rusiškus keiksmažodžius, viešai žodžiu įžeidė nukentėjusiąją A. U..

Kaltinamasis S. A. kaltu, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos ji neatsimena, buvo 2012m. vasario mėn. Eidamas iš mokyklos, jis su draugais stovėjo priešais Ukmergės vaikų globos namus, kitoje gatvės pusėje esančioje autobusų sustojimo stotelėje. Priešingoje gatvės pusėje pamatė šaligatviu einančius pažįstamus T. V. ir R. V., kurie gyvena Ukmergės vaikų globos namuose. Jis su L. R. ir G. S. perbėgo į kitą gatvės pusę, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl R. V. apkalba jo draugę E. K.. T. V., pamatęs juos atbėgančius, pasileido bėgti, kurį nusivijo G. S.. Jis su L. R. priėjo prie R. V., su kuriuo pradėjo aiškintis dėl apkalbų, tačiau R. neigė apšnekinėjęs jo(kaltinamojo S. A.) draugę. Jis, būdamas susinervinęs, vieną kartą su kumščiu trenkė R. V. į veidą, o po to dar kartą vieną kartą su kumščiu sudavė ir į galvos sritį. R. V. nuo suduotų smūgių pargriuvo ant žemės, po ko jis gulinčiam R. V. vieną kartą su koja įspyrė į dešinės pusės šoną. Muštynių metu šalia stovėjęs L. R. bandė juos išskirti. Po to R. V. atsistojo ir nubėgo linbk Ukmergės vaikų globos namų. Pasirodžius G. S., jis kartu su juo, L. R. ir E. K. nuėjo į Ukmergės vaikų globos namų teritoriją, nes norėjo dar pakalbėti su R. V. ir jo atsiprašyti už sumušimą. R. nepasirodė, tačiau į kiemą išėjo kitas Ukmergės vaikų globos namų auklėtinis E. D., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas, jie tarpusavyje susistumdė. Į kiemą buvo išėjusi kažkokia moteris, kuri ėmė šaukti, kad jie nutrauktų konfliktą, pasakė, kad bus iškviesta policija. Jis su draugais paklausė ir išėjo. Konflikto metu niekas nesikeikė, jokių necenzūrinių žodžių moters, kuri buvo išėjusi į kiemą jį sudrausminti ir ragino nutraukti konfliktą, atžvilgiu jis nevartojo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis S. A. tik dalinai prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą jo padarytus nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant pagal LR BK 140 str. 1d., 155 str., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo R. V. ir liudytojų L. R., G. S., E. K., A. M., E. D. ir A. J. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios A. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 29), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 7-8, 20-21, 56-57) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 9, 22, 58), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 11) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis R. V., pilnai patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. vasario mėn. Jis su draugu T. V., kaip ir jis gyvenančiu Ukmergės vaikų globos namuose, ėjo į miesto centre esantį „ Tele 2 “ saloną. Matė kitoje gatvės pusėje, prie autobusų sustojimo stotelės stovinčią jaunuolių kompaniją. Juos pamatę, iš tos kompanijos link jų per gatvę perbėgo trys jam iš matymo pažįstami vaikinai L., G. S. ir S. pravarde „Svaika “. Pamatęs atbėgančius vaikinus, jo draugas T. V. pabėgo, kurį nusivijo G. S.. Prie jo priėjo L. ir S., iš kurių pastarasis ėmė jam priekaištauti, kodėl jis apkalbinėja jo(vaikino vardu S.) draugę E. K.. Jam atsakius, kad jis nieko neapkalbinėja, vaikinas vardu S. jį užsipuolė, po ko ne mažiau kaip tris kartu su kumščiu jam sudavė į veidą ir į galvos sritį. Nuo suduotų smūgių jis pargriuvo ant žemės, po ko vaikinas vardu S. pradėjo jį spardyti. Buvo įspirta ne mažiau kaip du kartus į šonus. Šalia stovėjęs vaikinas vardu L. pradėjo raminti savo draugą, mėgino jį atitraukti. Po to, kai vaikinas vardu S. kažkur nubėgo, likęs jo draugas vardu L. sakė jam pasilikti ir niekur neiti, jį įtikinėdamas, kad jis daugiau nebuv mušamas, Tačiau netrukus pasirodęs vaikinas vardu S. vėl jį užsipuolė ir dar kartą sumušė, suduodamas tiek smūgius rankomis, tiek ir kojomis. Vaikinas vardu L. vėl mėgino juos išskirti. Po sumušimo jis nubėgo į globos namus, kuris sutiko savo pabėgusį draugą T. V., kuris sakėsi taip pat buvęs sumuštas. Apie vykusias muštynes jo draugas T. V. pasipasakojo globos namų socialinei pedagogei, po ko jis buvo nuvežtas į ligoninę medicininei apžiūrai.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios A. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji dirba Ukmergės vaikų globos namuose socialinės pedagogės pareigose. 2012m. sausio ar vasario mėn., tikslios datos neatsimena, jai būnant valgykloje kartu su vaikais, kažkas pribėgęs iš globos namų auklėtinių, pasakė, kad lauke yra svetimų jaunuolių, kurie konfliktuoja su globotiniu E. D.. Ji nubėgo į lauką ir pamatė grupę svetimų jaunuolių, tarp kurių buvo ir viena mergina. Vienas iš nepažįstamų jaunuolių konfliktavo su E. Jie vienas ant kito kažką šaukė, tačiau ką šaukė ji dabar neatsimena. Ji vaikinus išskyrė. E. D. pasakė eiti į globos namus, o jaunuoliams liepė išeiti iš globos namų teritorijos, pasakydama, kad iškvies policiją. Tada vienas iš tų jaunuolių pradėjo ją kolioti visokiais necenzūriniais žodžiais(b.l. 29).

Liudytojas L. R. pilnai patvirtino nukentėjusiojo R. V. duotus parodymus teisme apie kaltinamojo S. A. pavartoto fizinio smurto prieš jo(nukentėjusiojo) asmenį aplinkybes.

Liudytojas G. S., pilnai patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012 m. vasario mėn. vidurys, jis kartu su draugais S., L., E. K. ir A. M. ėjo link autobusų sustojimo stotelės, esančios priešais Ukmergės vaikų globos namus. Priešingoje gatvės pusėje pamatė šaligatviu einančius pažįstamus vaikinus R. ir T. Jis su L. ir S. perbėgo įkitą gatvės pusę, nes jo draugai norėjo dėl kažko pasikalbėti su tais vaikinais. Juos pamatęs, vienas iš vaikinų vardu T. pradėjo bėgti, kurį jis nusivijo, todėl jis nematė, kas vyko tarp jo draugų ir likusio stovėti vaikino vardu R. Po kurio laiko jis grįžinėjo link savo draugų L. ir S. Eidamas, pamatė, kad S. muša vaikiną vardu S. Matė suduotus smūgius tiek rankomis, tiek ir kojomis. Jis į konfliktą nesikišo. Po to sumuštas vaikinas vardu R. nubėgo link globos namų. Po kurio laiko jis su ta pačia draugų kompaniją nuėjo į Ukmergės globos namų teritoriją. Į kiemą buvo išėjęs vienas globos namų auklėtinis, su kuriuo S. susiginčijo, tarp jų įvyko susistumdymas. Kilus triukšmui, į kiemą buvo išėjusios kelios globos namų darbuotojos, kurios liepė pasišalinti iš globos namų teritorijos, sakė, kad iškvies policiją. Jis negirdėjo, kad kažkas iš jo draugų kompanijos būtų necenzūriniais žodžiais koliojęs globos namų darbuotojas, o jis pats nesikoliojo.

Liudytoja E. K., pilnai patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad parodė, kad tikslios datos neatsimena, ji kartu su draugais A. M., G. S., L. R. ir S. A. ėjo link autobusų sustojimo stotelės, esančios priešais Ukmergės vaikų globos namus. Priešingoje gatvės pusėje pamatė einančius pažįstamus vaikinus R. ir T. S. A. pirmas perbėgo per gatvę link R. ir T., o iš paskos nubėgo G. ir L. Pamatęs atbėgančius vaikinus, T. pasileido bėgti, kurį nusivijo G. S.. Prie likusio stovėti R. priėję L. R. ir S. A. apie kažką kalbėjosi. Po to matė, kaip S. A. mušė vaikiną vardu R., kuriam buvo suduoti smūgiai tiek rankomis, tiek ir kojomis. Sumuštam vaikinui vardu R. nubėgus link globos namų, ji su ta pačia draugų kompanija ėjo į Ukmergės vaiikų globos namų teritoriją, nes S. A. norėjo su kažkuo pasikalbėti. Kieme įvyko konfliktas tarp S. A. ir į kiemą išėjusio globos namų auklėtinio E. D., kurie tarpusavyje susistumdė. Kilus triukšmui, į kiemą buvo išėjusi ir globos namų auklėtoja vardu A., kuri vaikinus išskyrė ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Auklėtoja vardu A. buvo iškoliota visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji negalinti tiksliai pasakyti, ar necenzūrinius žodžius vartojo G. S., ar S. A., tačiau jai pasirodė, kad koliojosi G. S..

Liudytoja A. M., pilnai patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tik tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. vasario mėn. vidurys. Ji kartu ji kartu su draugais A. M., G. S., L. R. ir S. A. ėjo link autobusų sustojimo stotelės, esančios priešais Ukmergės vaikų globos namus. Priešingoje gatvės pusėje pamatė einančius pažįstamus vaikinus R. ir T. S. A., L. R. ir G. S. perbėgo per gatvę link tų vaikinų. Ji matė, kaip S. A. priėjęs prie tų vaikinų, vieną iš jų vardu R. pradėjo mušti. Buvo suduoti smūgiai rankomis, o vaikinui pargriuvus ant žemės, jam buvo įspirta ir su koja. Po to nubėgantį vaikiną vardu R. S. A. vijosi, kuriam, pasivijęs, vėl smūgiavo su ranka, tačiau visko gerai nematė, nes vaikinai stovėjo už krūmų. G. S. ir L. R. muštynėse nedalyvavo, kurie tik stovėjo šalia ir stebėjo kaip S. A. muša vaikiną vardu R.

Liudytojas E. D., pilnai patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2012m. vasario mėn. Jam pietaujant Ukmergės vaikų globos namų valgykloje, kažkoks vaikas pasakė, kad prie globos namų atėjo vaikinas pravarde „ Svaika “, kuris kviečia jį pasikalbėti. Jis jau žinojo, kad šis vaikinas sumušė globos namų auklėtinį R., kurį jis buvo sutikęs globos namų koridoriuje. R. buvo kruvinas ir jam pasakė kad jį sumušė vaikinas vardu S., kurio pravardė „ Svaika “. Jam išėjus į kiemą, vaikinas vardu S. liepė jam nulipti laiptais į apačią. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vaikinas vardu S. mėgino jam smogti su ranka, jie susistumdė. Tuo metu į kiemą išbėgo globos namų auklėtoja A., kuri juos išskyrė. Vaikinas vardu S. auklėtoją pradėjo kolioti visokiais necenzūriniais žodžiais. Jis norėjo užsistoti auklėtoją, tačiau ši jį sulaikė ir liepė eiti į globos namus. Kartu su vaikinu vardu S. buvo atėję dar keli jaunuoliai ir viena mergina, tačiau tik vaikinas vardu S. koliojo auklėtoją, o kiti stovėjo ir nieko nesakė. Auklėtojai pasakius, kad iškvies policiją, jaunuolių kompanija pasišalino.

Liudytoja A. J., pilnai patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2012m. vasario 14d. pas ją į kabinetą atėjo globos namų auklėtinis T. V., kuris pasakė, kad yra sumuštas kitas auklėtinis R. V.. Kalbantis su R. apie jo sumušimo aplinkybes, kažkas iš globos namų auklėtinių pasakė, kad kieme vyksta muštynės tarp globos namų auklėtinių ir atėjusios svetimos jaunuolių kompanijos. Ji greitai nuėjo į kiemą ir ten pamatė atėjusią jaunuolių kompaniją, kurioje buvo ir merginų, kurie konfliktavo su į kiemą išėjusia globos namų socialine pedagoge A. U. ir vaikais. Po konflikto A. U. jai pasakė, kad jaunuolis, kurio ji nepažįsta, įvardindama jį vardu S., kurį(vardą) jai pasakė globos namų auklėtinis E. D., ją iškoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. A. parodė vietą ant šaligatvio, šalia Ukmergės vaikų globos namų, kur jį užsipuolė iš priešingos gatvės pusės link jo perbėgęs kaltinamasis S. A., kuris įvykusio konflikto metu jį sumušė(b.l. 56-57). Šie kaltinamojo S. A. duoti parodymai apie nukentėjusiojo sumušimo vietą visiškai sutapo su paties nukentėjusiojo R. V. ir kartu su juo buvusio draugo T. V., mačiusio konflikto pradžią, duotais parodymais su jais atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 7-9, 20-22).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad, 2012m. vasario 17d. atlikus medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie nukentėjusiojo R. V. nusiskundimus, prieš jį pavartojus fizinį smurtą, tyrimą ir paties buvusio sumušto nukentėjusiojo R. V. medicininę apžiūrą, buvo konstatuota, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje prieš 2-4 paraas iki apžiūros. Nukentėjusiajam R. V. konstatuojamas padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. A., iš draugų pasakojimų sužinojęs apie tai, kad neva jo draugę E. K. apkalba Ukmergės vaikų globos namuose gyvenantis R. V., 2012m. vasario 14d., apie 14⁰⁰ val., dienos metu, su draugais stovėdamas autobusų sustojimo stotelėje, pamatęs priešingoje gatvės pusėje šaligatviu einantį nukentėjusįjį R. V., nutarė su juo pasiaiškinti. Perbėgęs į kitą gatvės pusę, kaltinamasis S. A. užsipuolė nukentėjusįjį ir jį sumušė, suduodamass tiek smūgius rankomis, tiek ir kojomis. Kadangi dėl kaltinamojo S. A. pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo R. V. asmenį pastarajam pagal byloje esančią teismo medicinos specialisto išvadą buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 11), todėl įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo S. A. dėl asmeninių paskatų padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., požymius, t.y. nežymus kito žmogaus sužalojimas, padarytas jį mušant(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Be to, byloje nustatyta, kad po įvykusio konflikto, kada buvęs sumuštas nukentėjusysis R. V. nubėgo į globos namus, kaltinamasis S. A. su draugų kompanija buvo nuėjęs į Ukmergės vaikų globos namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), teritoriją, nes, pasak paties kaltinamojo, jis norėjo pasikalbėti su nukentėjusiuoju R. V. ir jo atsiprašyti. Vaikų globos namų kieme vėl įvyko konfliktas tarp kaltinamojo S. A. ir kito globos namų auklėtinio E. D., kurie tarpusavyje susistumdė. Kilus triukšmui, į kiemą buvo išbėgusi globos namų socialinė pedagogė-nukentėjusioji A. U., kuri jaunuolius išskyrė ir pareikalavo atėjusią jaunuolių kompaniją pasišalinti iš globos namų teritorijos, nes priešingu atveju bus kviečiama policija. Tuo metu nukentėjusioji A. U. buvo iškoliota visokiais necenzūriniai žodžiais. Išaiškinus visas bylos aplinkybes matyti, kad nukentėjusiosios A. U. atžvilgiu necenzūrinius žodžius vartojo tik vienas iš atėjusios kompanijos jaunuolių, kurių nukentėjusioji A. U. anksčiau mačiusi nebuvo ir nei vieno iš jų nepažinojo. Vaikinas, necenzūrinaisi žodžiais iškoliojęs nukentėjusiąją A. U., pastarosios buvo įvardintas vardu S., kurio vardą jai pasakė su kaltinamuoju S. A. konfliktavęs globos namų auklėtinis E. D., kuris, būdamas apklaustas liudytoju, šias ikiteisminio tyrimo metu aiškintas aplinkybes patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaltinamąjį S. A., kaip asmenį, koliojusį nukentėjusiąją A. U., nurodė ir kita teisme apklausta Ukmergės vaikų globos namų darbuotoja-liudytoja A. J., kuri, pati nemačiusi konflikto pradžios, jam pasibaigus, įvykio aplinkybių detales sužinojo bendravimo su nukentėjusiąja A. U. metu. Netikėti tvirtais ir nuosekliais nukentėjusiosios A. U. ir liudytojų E. D. ir A. J. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu paties kaltinamojo S. A., nepripažįstančio savo kaltės dėl jam inkriminuojamo viešo užgaulaus kito žmogaus pažeminimo žodžiu, duoti parodymai yra vertintini tik kaip kaltinamojo gynybos pozicija, kuria yra siekiama sulaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl teismas turi pakankamą pagrindą netikėti kaltinamojo duotais parodymais byloje.

Kadangi nukentėjusioji A. U. užgauliai žodžiu buvo pažeminta viešoje vietoje-Ukmergės vaikų globos namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kada ji buvo išėjusi drausminti ir išskirti konfliktuojančių jaunuolių, jos atžvilgiu išsakytus necenzūrinius žodžius girdint tiek konfliktavusiam globos namų auklėtiniui, tiek ir atėjusiai svetimai jaunuolių kompanijai, todėl atžvelgiant į vykio aplinkybes(suaugęs asmuo, einantis pedagogo pareigas, buvo iškoliotas nepilnamečių vaikų akivaizdoje), laikytina, kad kaltinamojo S. A. nepadorus elgesys turėjo didesnį pavojingumą visuomenei, kuriuo grubiai buvo pažeistas žmogaus orumas, aiškiai prieštaraujantis visuomenėje pripažintoms elgesio normoms.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. A. padaryti nusikalstami veiksmai yra kvalifikuojami, nurodant veikos, numatytos LR BK 155 str., preambulėje esančią bendrą sąvoką-„ įžeidimas “. Kadangi LR BK 155 straipsnį sudaro dvi dalys, o pagal kaltinamajam S. A. inkriminuojamos veikos dispoziciją, matyti, kad, kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus, buvo padarytas aiškus rašybos apsirikimas, todėl, ištaisant šį rašybos apsirikimą, nustatytina, kad kaltinamojo S. A. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1d., požymius, t.y. viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas žodžiu(įžeidimas).

Svarstydamas kaltinamojo S. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamojo S. A. abi padarytos veikos baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam. S. A. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamasis S. A. jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė, būdamas nepilnametis, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo S. A. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Nors kaltinamasis S. A. ir yra charakterizuojamas neigiamai, visgi, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į dar labai jauno amžiaus kaltinamojo S. A., kaip vidurinėje mokykloje besimokančio asmens, asmenybę ir įvertinus tai, kad kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai jokių rimtesnių pasekmių nesukėlė, laikytina, kad nepilnametis kaltinamsis S. A., kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, dar gali būti pataisytas ir perausklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas mayti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be reralaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam S. A. už abi padarytas veikas yra tikslinga paskirti sankcijose numatytas alternatyvias, su laisvės atėimu nesusijusias bausmių rūšis,-laisvės apribojimą(LR BK 48 str.).

Kadangi kaltinamajam S. A., kaip nepilnamečiam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), kaltinamojo interesus byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1d., 155 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal LR BK 140 str. 1d.- laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 21⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar jos asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės m. Užupio vidurinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

-pagal LR BK 155 str. 1d.-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 21⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar jos asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės m. Užupio vidurinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

LR BK 63 str. 4d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmęs paskirti vienerius metus laisvės apribojimo, bausmės atlikimo metu kaltinamajam S. A. paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti nuo 21⁰⁰ val., vakaro, iki 07⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar jos asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti toliau tęsti mokslus Ukmergės m. Užupio vidurinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.