- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-10-03
- Bylos Nr.
- II-1379-331/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Advokatai
- Anatolijus Novikovas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei ir S. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Anatolijui Novikovui, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs S. B. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas 2008 m. birželio 11 d. S. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji rekonstruodama pastogę (duomenys neskelbtini), Vilniuje pažeidė suderinto projekto sprendinius ? ne vietoje įrengtas kaminas, paaukštintos sienos su karnizu (20-25 cm), papildomai įrengti trys „VELUX“ tipo stoglangiai. Šiais veiksmais ji pažeidė LR Statybos įstatymo IV skyriaus 12 str. ir 23 str., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus reikalavimus (b. l. 10).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas, 2008 m. birželio 12 d. nutarimu S. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 5 000 Lt baudą (b. l. 9).
Šalies argumentai
S. B., nesutikdama su paskirta nuobauda, pateikė skundą (b. l. 2?8) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašo panaikinti 2008 m. birželio 12 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, jog realus bylos nagrinėjimas nevyko, jokie dokumentai ir jos argumentai nebuvo vertinami, bylą nagrinėjęs ir pats protokolą surašęs pareigūnas turėjo išankstinę nuostatą dėl jos veiksmų. Jau vien dėl šių veiksmų nutarimas neteisėtas. Skunde paaiškino, kad tas pats pareigūnas anksčiau buvo surašęs savavališkos statybos aktą, kurį nedelsdama apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Bylą nagrinėjusiam pareigūnui S. B. pateikė skundą teismui su atžyma apie gavimą. Esant šiai aplinkybei administracinė byla negalėjo būti nagrinėjama. Bylą nagrinėjusiam pareigūnui S. B. pateikė 2004-10-04 statybos leidimą pirminio statytojo vardu ir pakeistą statybos leidimą jos vardu, buto nuosavybės teisės registracijos pažymėjimą ir buto inventorizacinę bylą, iš kurių matyti, kad butą įgijo 2007-01-31, statybos leidimas jos vardu išduotas 2007-03-23, o butas po rekonstrukcijos inventorizuotas kaip visiškai baigtas, su apdaila, 2007-04-18. Pareigūnui pateikti dokumentai įrodo, kad statybos darbų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė, įgijo jau rekonstruotą, tik dar nepriduotą butą, taigi pažeisti kokius nors statybą reglamentuojančius teisės aktus ji negalėjo. Kaip matyti iš buto inventorizacinės bylos, statyba visiškai užbaigta ir butas inventorizuotas 2007-04-18, inventorinė byla išduota 2007-04-28. Taigi nuo tariamo pažeidimo padarymo praėję daugiau nei metai. Jau vien dėl šios priežasties administracinė byla negalėjo būti keliama.
Per teismo posėdį S. B. atstovas advokatas Anatolijus Novikovas prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas .
Pažymėtina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiasis specialistas) įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjęs reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal ATPK 158¹ straipsnio 1 dalį, statinio statyba mieste ar saugomoje teritorijoje pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, nurodytus Statybos įstatyme, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Šiuo aspektu svarbu išsiaiškinti, ar buvo nukrypta nuo projekto, o jei taip, tai ar nukrypimas buvo esminis.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnyje numatytas sąvokas: Savavališka statinio statyba – statinio (jo dalies) statyba be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimą (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.
Teismas, išanalizavęs teisės normas ir byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad S. B. Statybos įstatymo reikalavimų nepažeidė. Butą ir palėpę, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijo 2007-01-31 dovanojimo sutarties pagrindu ( b. l. 36?39). Iš pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre matyti, kad buvusiems savininkas N. V. ir S. P. V. 2004-10-04 buvo išduotas leidimas vykdyti statybos darbus. Jos vardu statybos leidimas išduotas 2007-03-23 ankstesnį statybos leidimą perrašant ( b. l. 27?28, 25?26). Butas po rekonstrukcijos inventorizuotas kaip visiškai baigtas, su apdaila, 2007-04-18 (b. l. 33). Teismas pažymi, jog atliktos rekonstrukcijos metu butas buvo sujungtas su pastoge, pakeistos stogo konstrukcijos, atlikta pilna apdaila. Rekonstrukciją įvykdyti per 26 dienas nėra įmanoma, todėl teismas daro išvadą, kad statybos darbų ji nevykdė, įgijo jau rekonstruotą, bet tik nepriduotą butą.
Remiantis aukščiau išdėstytu, nėra nustatyta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad S. B. rekonstruodama pastogę (duomenys neskelbtini), Vilniuje pažeidė suderinto projekto sprendinius, todėl paskirta administracinė nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas
nutarė:
Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiojo specialisto 2008 m. birželio 12 d. nutarimą, kuriuo S. B. paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.