Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieškovui T. J., atsakovui E. K., atsakovės E. K. atstovui advokatui Petrui Labanauskui, išvadą duodančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei, nedalyvaujant atsakovei E. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams E. K., E. K. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą duodanti institucija Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas T. J. pareikštu ieškiniu atsakovams E. K., E. K. prašo pripažinti negaliojančiais įrašus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaiko gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodoma, kad A. K. tėvu yra E. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas palaikė artimus ryšius su atsakove. Jai susipykus su sutuoktiniu atsakovu E. K., ieškovas ir atsakovė apie vieną mėnesį gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. 2012 metų lapkričio mėnesį atsakovė pasakė ieškovui, kad laukiasi vaikelio. Atsakovei besilaukiant vaikelio, ji susitaikė su sutuoktiniu ir vėl pradėjo gyventi kartu. 2013 m. birželio 22 d. atsakovei gimė duktė A. K.. Įtariant, kad vaikas yra ieškovo, ieškovas ir atsakovė pasidarė DNR tyrimą. 2016 m. gegužės 9 d. teismo medicinos specialisto išvada patvirtino, kad ieškovas yra biologinis A. K. tėvas. Kadangi atsakovai vaiko gimimo metu buvo santuokoje, tai vaikas užregistruotas atsakovo pavarde, vaiko gimimo akte padaryti įrašai, kad atsakovas yra A. K. tėvas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas faktiškai nėra A. K. tėvas, ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais vaiko gimimo įraše bei gimimo liudijime duomenis apie A. K. tėvą.

Posėdžio metu ieškovas patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, paaiškindamas, kad DNR tyrimai patvirtino, jog jis yra A. K. tėvas. Prašo tenkinti ieškinį.

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Posėdžio metu atsakovas E. K. paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, nes A. K. nėra jo duktė. Pokalbio su atsakove metu atsakovė taip pat sutiko, jog jis nėra A. K. tėvas. Prašo tenkinti ieškinį.

Atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovė sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas pareikštu ieškiniu ginčija atsakovo tėvystę nurodydamas, kad A. K. tėvas yra ieškovas.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, duomenis gimimo liudijime apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik pareiškus ieškinį teisme ir tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d.). Ieškovas, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip tėvas, bet laikantis save vaiko tėvu, turi teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.151 str. 1 d.). Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t. y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Siekiant sudaryti sąlygas darniai vaiko fizinei ir psichologinei raidai, būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007). Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku, turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių veiksnių bei į tėvo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos ir visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (gimimo liudijimo) nustatyta, kad A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu 2013-06-26 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas atsakovas E. K. (5 b. l.). Ieškovas teigia, kad vaiko pradėjimo metu jis artimai bendravo su atsakove, apie vieną mėnesį gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Atsakovas ir atsakovės atstovas šių aplinkybių neginčijo, su ieškiniu sutiko. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad atlikus DNR ekspertizę, nustatyta, jog ieškovas T. J. yra vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99 proc. tikimybe (6-8 b. l.). Išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko, kad teismas tenkintų ieškinį, nes nėra jokių abejonių dėl to, kad ieškovas yra biologinis A. K. tėvas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus dėl ieškinio reikalavimų, DNR ekspertizės išvadą, teismas sprendžia, jog atsakovas E. K. nėra biologinis A. K. tėvas, atsakovai šios aplinkybės neginčija.

Vadovaudamasis CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, teismas sprendžia, kad šioje byloje tėvystės nuginčijimas atitinka vaiko interesus žinoti savo kilmę, stiprinti teisinį bei socialinį ryšį su tėvu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis, t. y. po 15,50 Eur, priteistinas žyminis mokestis (4 b. l., CPK 80 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 270 str., 307 str. 1 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. K. nėra E. K. duktė.

Panaikinti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriaus 2013 m. birželio 26 d. gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu yra E. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15,50 Eur (penkiolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 15,50 Eur (penkiolikos eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Šio sprendimo kopiją per 3 darbo dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.