- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- A2.9.-3839-795/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03201-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Nukentėjusysis
- L. K.
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant nukentėjusiajam L. K., nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą M. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 50³ straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2016-07-05, apie 14.40 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, keikėsi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais L. K. atžvilgiu, t. y. tokiu būdu padarė nedidelį chuliganizmą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, M. K. stipriai pastūmė L. K., dėl ko, L. K. krentant ant grindinio, nuvirto ir buvo apgadintas L. K. motinai R. K. priklausantis motoroleris Aprilia VF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas turtinę žalą t. y. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą nepadaręs nukentėjusiam žymios žalos. Šiais savo veiksmais M. K. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 50³ straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. parodė, jog sėdėjo ant motorolerio kuomet jį pastūmė M. K., po ko, jis kartu su motoroleriu nukrito. Įlūžo ir nusibraižė šalmas, naudoti galima, nusibraižė motorolerio šonai. Be to, M. K. garsiai šaukė, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Įvykį matė ir filmavo jam nepažįstami asmenys.
Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovui pagal įstatymą M. K. parodė, jog yra pabraižytas motorolerio kairės pusės šonas ir nulūžusi motorolerio stovėjimo kojelė. Dėl sąmatos niekur nesikreipė, tiksliai žalos įvertinti negali.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. N. 2016-07-05 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-07-05 patruliuojant kartu su kursantu A. K., apie 14.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Taikos pr. 61, įvyko konfliktas, apgadintas motoroleris. Nuvykus minėtu adresu, prie centrinio prekybos centro „Akropolis“ įėjimo, pamatė stovintį motorolerį Aprilia VF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio stovėjimo kojelė buvo nulaužta, apibraižytas kairės pusės šonas. Motorolerio savininku prisistatė L. K., kuris teigė, kad vyriškis nustūmė jį su stovinčiu motoroleriu. Liudytojas H. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pastūmęs vyriškis M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo su automobiliu Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).
M. K. 2016-07-05 pareiškime užfiksuota, jog 2016-07-05, apie 15.00 val., prekybos centro „Akropolis“ automobilių stovėjimo aikštelėje, jo sūnus L. K. apvažinėjo stovinį automobilį, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas išlipęs iš automobilio priėjo prie jo sūnaus ir šį pastūmė, dėl ko, jam krentant, nuvirto motoroleris. Buvo apibraižytas motorolerio kairės pusės šonas, apgadintas veidrodis, stovėjimo kojelė, šalmas, padaryta 100 Eur žala. Be to, minėtas vairuotojas grasino įvairiais necenzūriniais žodžiais (b. l. 6).
Foto lentelėse užfiksuotas motoroleris (b. l. 8).
Motorolerio ir šalmo apžiūros protokolu nustatyta, jog motoroleriui Aprilia VF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), įbrėžta kairėje pusėje esanti apdaila, nulaužta pastatymo kojelės dalis, apžiūrėjus šalmą, nustatyta, kad trūksta apdailos detalės, įbrėžtas šonas (b. l. 9-10).
Šalies argumentai
L. K. 2016-07-12 paaiškinime užfiksuota, jog 2016-07-05, apie 15.00 val., prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, jis važiavo jo mamai R. K. priklausančiu mopedu Aprilia VF, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant važiuojamąja kelio dalimi link prekybos centro „Akropolis“, pavažiavo automobilį Audi A7, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jam nepažįstamas vyriškis, kuris buvo apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185-190 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, kalbantis lietuvių kalba. Jam apvažiavus minėtą automobilį, išgirdo minėtą vyriškį kažką jam šaukiant. Netrukus jam sustojus prie prekybos centro „Akropolis“ ir sėdint ant motorolerio, prie jo priėjo minėtas vyriškis, kuris eidamas link jo šaukdamas priekaištavo dėl motorolerio vairavimo, žodžiu grasino jį sumušti, keikėsi necenzūriniais keiksmažodžiais ir įžeidžiančiais žodžiais, priėjęs prie jo, pastūmė jį ranka ir jis nukrito ant grindinio kartu su motoroleriu. Po to, minėtas vyriškas nuėjo link savo automobilio vis dar šaukdamas ant jo, vėliau nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Jam krentant buvo nulaužta motorolerio stovėjimo kojelė, apibraižytas motorolerio kairės pusės šonas, veidrodėlis, taipogi buvo apibraižytas ir šalmas (b. l. 13).
R. K. 2016-07-14 paaiškinime užfiksuota, jog 2016-07-05 jos sūnus L. K. pasakojo, kad tą pačią dieną, apie 15.00 val., prie prekybos centro „Akropolis“, jį užsipuolė nepažįstamas vyriškis, kuris grasino sumušti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pastūmė jį, dėl ko jis krisdamas nuvirto ant grindinio, taip pat, dėl to nuvirto ir motoroleris Aprilia VF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas, t. y. nulūžo motorolerio stovėjimo kojelė, apibraižytas motorolerio kairės pusės šonas, veidrodėlis, apibraižytas šalmas, padaryta 100,00 Eur žala (b. l. 14).
V. V. 2016-07-21 paaiškinime užfiksuota, jog 2016-07-05, apie 14.40 val., jis buvo prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Tuo laiku stovėdamas netoli įėjimo išgirdo, kad kažkoks jam nepažįstamas vyriškis garsiai keikiasi įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Tuomet tai išgirdęs jis paėmęs savo mobilaus ryšio telefoną, atsisuko į tą pusę iš kurios sklido šie keiksmai ir ėmė filmuoti. Tuo pat metu pamatė, kad nuo kažkokio galimai nepilnamečio vaikinuko nueina vyriškis reikšdamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius. Šis galimai nepilnametis vaikinukas buvo nugriuvęs su mopedu ant gatvės grindinio, nes jam prieinant pastarasis atsistojo ir nurodė, jog vyriškis jam sudavė ar jį pastūmė. Minėtam vaikinukui jis patarė užsirašyti automobilio valstybinį numerį, kuriuo buvo atvykęs minėtas vyriškis. Peržiūrėjus jo daryto vaizdo įrašą pamatė, kad jam ėmus filmuoti, minėtas vaikinukas griūna ant gatvės grindinio ir nuo jo nueina vyriškis. Jis nematė ar minėtas vyriškis pastūmė vaikinuką (b. l. 15).
H. M. 2016-07-25 paaiškinime užfiksuota, jog 2016-07-05, apie 14.40 val., jis buvo prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Tuo laiku stovėdamas netoli įėjimo pamatė važiuojamąja kelio dalimi važiuojančius mopedais savo pažįstamą vardu Kirilis ir dar kažkokį iš matymo pažįstamą vaikiną. Pastariesiems pravažiavus stovintį automobilį „Audi“, juodos spalvos, pamatė, jo pro šio automobilio kairės pusės priekinių durelių langą ėmė šaukti nepažįstamas vyriškis. Tuo metu minėti vaikinai sustojo prie prekybos centro „Akropolis“ centrinio įėjimo ir nulipo nuo savo motorolerių. Tuo pat metu minėtas vyriškis išlipo iš savo automobilio, priėjo prie minėtų vaikinų ir rankomis stipriai pastūmė vieną iš jų, t. y. vaikiną buvusį kartu su Kirilu, kuris nukrito ant grindinio. Ar tuo metu nukrito motoroleris jis nematė. Jis pribėgo prie vyriškio ir atstūmęs jį nuo minėtų vaikinų pasakė, kad nesikabinėtų prie nepilnamečių asmenų. Tuomet minėtas vyriškis nueidamas į prekybos centrą „Akropolis“ keikėsi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais jo ir minėtų vaikinų atžvilgiu. Būdamas įvykio vietoje matė, kad buvo nulaužta motorolerio pastatymo kojelė, apibraižytas galinis sparnas. Vaikinas sakė, kad šį motorolerį apgadino vyriškis, kuris jį pastūmė (b. l. 16).
K. G. 2016-07-25 paaiškinime užfiksuota, jog 206-07-05, apie 14.30 val., jis su savo draugu L. K., kiekvienas vairuodami savo motorolerius atvyko prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Įvažiuojant į minėto prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, jis su L. K. apvažiavo važiuojamojoje kelio dalyje stovintį automobilį Audi, tamsiai sidabrinės ar panašios spalvos. Jis šį automobilį apvažiavo pro galą, o L. K. pro priekį, nes šis automobilis stovėjo skersai šios važiuojamosios kelio dalies. Pravažiavus šį automobilį jis išgirdo ir pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas – vyriškis, garsiai keikėsi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais L. K. atžvilgiu, sakydamas, jog jei pastarasis nebūtų laiku suragavęs galimai būtų pervažiavęs L. K. savo automobiliu. Pasistatęs motorolerį, jis matė link L. K. sparčiu žingsniu ateinantį minėtą vyriškį, kuris priėjęs prie L. K., rankomis stipriai pastūmė pastarąjį maždaug į kaklo – veido sritį. Pamatė, jog L. K. dingo iš jo akiračio, nes jį tuo metu užstojo kitas automobilis. Pribėgęs prie L. K. pamatė jį stojantis nuo grindinio ir nuo jo nueinantį minėtą vyriškį. Būdamas įvykio vietoje matė, jog apgadintas L. K. motoroleris, buvo nulaužta motorolerio stovėjimo kojelė, apibraižytas kairysis motorolerio šonas (b. l. 17).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados tyrėjo A. I. 2016-07-28 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog iš M. K. pateikto vaizdo – garso įrašo matyti, kad tuomet L. K. griūnant ant grindinio nuo pastarojo nueidamas M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), keikiasi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais pastarojo atžvilgiu. Nustatyta, jog 206-07-28 atvykęs į Klaipėdos AVPK M. K. žodžiu paaiškino, kad pastarajam būnant prie prekybos centro „Akropolis“, automobilių stovėjimo aikštelėje bandant pastatyti automobilį, pro jo vairuojamo automobilio galą pravažiavo motoroleriu važiuojantis vaikinas. Tuo pat metu pro jo vairuojamo automobilio priekį nesaugiu atstumu, apie vieną metrą, pravažiavo kitas motoroleriu važiuojantis vaikinas, kurio jis vos nepartrenkė, todėl dėl sumišimo jį apšaukė, išlipęs iš automobilio ir priėjęs supurtė rankomis, dėl ko pastarasis nugriuvo kartu su motoroleriu. Paaiškino galimai keikęsis necenzūriniais žodžiais (b. l. 26-28).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. 2016-07-05, apie 14.40 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro „Akropolis“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, keikėsi necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais L. K. atžvilgiu, t. y. tokiu būdu padarė nedidelį chuliganizmą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad M. K., minėtu laiku ir minėtoje vietoje, stipriai pastūmė L. K., dėl ko, L. K. krentant ant grindinio, nuvirto ir buvo apgadintas L. K. motinai R. K. priklausantis motoroleris Aprilia VF, valst. nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas turtinę žalą, t. y. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą nepadaręs nukentėjusiam žymios žalos. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, pažeidimais padaryta turtinė žala. M. K. anksčiau administracine tvarka baustas, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo šeimos santykius. M. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Esant tokioms aplinkybėms, M. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio, 50³ straipsnio, sankcijose numatytų baudų minimumui, administracines nuobaudas subendrinant apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis).
Nukentėjęs asmuo M. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio metu buvo nulaužta motorolerio kojelė ir apibraižytas korpusas, tačiau jis motorolerio neremontavo ir į remonto įmonę dėl būsimo remonto išlaidų apskaičiavimo nesikreipė. Tikliai apskaičiuoti padarytos žalos negali, ją vertina apytiksliai, pagal automobilio apibraižytų durelių remonto kaštus. Kadangi apskaičiuoti padarytos žalos dydžio neatidėjus bylos nagrinėjimo neįmanoma, siekiant užkirsti kelią administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vilkinimui, R. K. padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas paliekamas nenagrinėtas. Turtinės žalos atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilio proceso tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50³ straipsniu, 174 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. K. galutinę administracinę nuobaudą – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060013345 ir įmokos kodą 1001.
Palikti nenagrinėtą nukentėjusiajai R. K. pažeidimu padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vnt. CD, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti administracinio teisės pažeidimo byloje.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.