- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-18
- Bylos Nr.
- 1S-671-86/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Pareiškėjas
- AB „SEB lizingas“
- Advokatai
- Miroslav Nosevič, Nerijus Šmitas
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstovo advokato Miroslav Nosevic skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2010-09-22 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. rugsejo 20 d. Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas AB „SEB lizingas" Rizikos ir turto valdymo departamento direktoriaus A. G. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio l dalyje.
Šalies argumentai
Pareiškejas savo prašyma motyvavo tuo, kad tarp AB „SEB lizingas" ir UAB „A.1" buvo sudaryta penkiolika finansinio lizingo sutarciu, kuriu pagrindu AB „SEB lizingas" perdave UAB „A.1" naudotis krovininius automobilius su priekabomis bei administracines patalpas, esancias (duomenys neskelbtini). Kadangi UAB „A.1" nevykde prisiimtu sutartiniu isipareigojimu, 2009 m. birželio 18 d. AB „SEB lizingas" nutrauke su UAB „A.1" sudarytas lizingo sutartis ir pareikalavo gražinti UAB „A.1" perduota turta, taciau UAB „A.1" jai nepriklausancio turto negražino, del ko buvo pradeti keli civiliniai procesai. Taciau pareiškejas mano, kad UAB „A.1" direktoriaus R. V. veiksmai perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas, todel prašo pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnyje (turto iššvaistymas) ir 294 straipsnyje (savavaldžiavimas).
Vilniaus apygardos prokuraturos treciojo sunkiu nusikaltimu ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurore 2010 m. rugsejo 22 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal AB „SEB lizingas" pareiškima, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio l dalies l punktu, ir savo procesini sprendima motyvuodama tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokurores nuomone, iš lizingo sutarciu kilusiu gincu sprendima reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, todel turtinio pobudžio gincas tarp AB „SEB lizingas" ir UAB „A.1" turetu buti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka.
Ši prokurores nutarima pareiškejas apskunde istatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisejui.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010-10-14 nutartimi pareiškejo skundo del prokurores nutarimo panaikinimo netenkino. Teismas priejo išvados, kad pareiškejas nurode faktines aplinkybes (sutartiniu isipareigojimu nevykdymas, turto nuoma, atsisakymas gražinti turta, apeliacinio skundo pateikimas del teismo procesinio sprendimo, nemokamas naudojimasis AB „SEB lizingas“ priklausanciu turtu) yra civilinio teisinio nagrinejimo dalykas, o naudojimasis savo procesinemis teisemis teisminio proceso metu negali buti pagrindas pradeti baudžiamaji persekiojima. Todel ikiteisminio tyrimo teisejas patvirtino, kad nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstovas advokatas Miroslav Nosevic prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2010-10-14 nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima pagal 2010-09-09 AB „SEB lizingas“ pareiškima. Advokato teigimu, skundžiama teismo nutartis bei prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra neteiseti, nepagristi, priimti neisigilinus i visas svarbias aplinkybes. Nurodo, kad tiek pareiškime, tiek ir skunduose išdeste visas žinomas aplinkybes, patvirtinancias, kad UAB „A.1“ bei jos igaliotu asmenu veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiai. Pažymi, kad AB „SEB Lizingas“ (toliau tekste – Lizingas arba pareiškejas) nuosavybes teise priklausantis turtas, kurio verte siekia 11 milijonu Lt, nuo 2006-07-26 iki 2008-06-02 15 finansinio lizingo sutarciu pagrindu buvo patiketas ir perduotas UAB „A.1“ (toliau tekste – A.1) bei jos direktoriui R. V. . Šis turtas yra piktavališkai iššvaistytas – jau beveik du metus Lizingas neturi jokios informacijos, nei kur šis turtas yra, nei kokia jo bukle. Visi civiliniai procesai, kuriais Lizingas jau du metus sieke atgauti jam nuosavybes teise priklausanti turta, yra baigti, taciau Lizingas iki šiol nera jo atgaves bei neturi jokios informacijos apie turto buvimo vieta ir bukle. Atsakingos institucijos atsisako suteikti pagalba ieškant turto, motyvuodamos, jog nera pradetas ikiteisminis tyrimas. Pareiškejui civiliniu procesu pagalba pavyko surasti tik mažaja dali jam priklausancio turto. Tuo tarpu skundžiamuose procesiniuose dokumentuose ignoruojama aplinkybe, jog Lizingui nuosavybes teise priklausantis turtas be Lizingo sutikimo buvo neteisetai perduotas (iššvaistytas) imonei, su kuria Lizingo bendrove neturi ir neturejo jokiu sutartiniu santykiu, ir kad Lizingas neturi jokiu objektyviu galimybiu, naudojantis civilinemis priemonemis, surasti jam priklausanti turta, kuris jau du metus yra neteisetai užvaldytas, niokojamas. Todel pareiškejo atstovas yra isitikines, kad Auto 1 bei jos igaliotu asmenu veiksmai atitinka nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 184 str. 2 d., 294 str. 1 d. bei galimai kituose BK straipsniuose, požymius. Kartu pareiškejo atstovas pažymi, kad BPK 168 str. 1 d. itvirtinta, kad gavus pranešima, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tuo tarpu Lizingo bendrove pareiškime nurode visas aplinkybes bei pateike visus turimus irodymus, pagrindžiancius, kad Auto 1 ir jos igalioti asmenys neteisetai, samoningai ir piktybiškai treciajam asmeniui (UAB „A1L“) perdave naudotis (iššvaiste) ju žinioje buvusi dideles vertes Lizingo turta, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 184 str. 2 d., taip padarydami dideles žalos. Todel advokatas mano, kad teisesaugos pareigunai tinkamai nepatikrine ir neištyre aukšciau nurodytu aplinkybiu, neturejo jokio pagrindo remiantis BPK 3 str. 1 d. atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Teismo posedžio metu pareiškejo atstovas praše skunda patenkinti.
Pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstovo advokato Miroslav Nosevic skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2010-09-22 nutarimas bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-14 nutartis dalyje del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima del galimo svetimo turto iššvaistymo (pasisavinimo) naikintini.
Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. l d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu procesas negalimas; kalba eina apie ivyki ar veika, už kuria nenumatyta baudžiamoji atsakomybe). Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išanalizaves ir ivertines AB „SEB lizingas“ pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, neturi pagrindo manyti, jog nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi ir, kad tikrai nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu. Teismo isitikinimu, neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškejo pareiškime bei prie jo pridetuose dokumentuose esancius duomenis, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, negalima. Tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus ir ivertinus informacija, galima spresti ar pakanka duomenu pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteismini tyrima byla perduoti teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str., 184 str. atsako tas, kas pasisavino ar iššvaiste jam patiketa ar jo žinioje buvusi svetima turta ar turtine teise. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar jo žinioje esanti turta ar turtine teise tycia neteisetai ir neatlygintinai pavercia savo turtu, t.y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žala turto savininkui. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patiketa ar esanti jo žinioje turta neteisetai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Baudžiamoji atsakomybe už turto pasisavinima ar iššvaistyma galima tik esant tiesioginei tyciai, kuri suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetima turta ar turtine teise neteisetai pavercia savu turtu ar neteisetai ji parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims, numato, kad del to savininkas šio turto neteks, ir to nori.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2006-07-26 iki 2008-06-02 pareiškejas ir UAB „A.1“ (šiuo metu šiai imonei iškelta bankroto byla) sudare 15 finansinio lizingo sutarciu, kuriu pagrindu pareiškejas perdave BUAB „A.1“ naudotis kelias dešimtis krovininiu automobiliu, priekabu bei administracines patalpas, kuriu bendra verte viršija 11 milijonu litu. Nuo 2009 m. pradžios BUAB „A.1“ nustojo atsiskaitineti pagal lizingo sutartis. Del ko, šiai imonei nemokant pagal lizingo sutartis ilgiau nei 6 menesius, pareiškejas 2009 m. birželio menesi nutrauke lizingo sutartis ir pareikalavo gražinti BUAB „A.1“ perduota, bet pareiškejui nuosavybes teise priklausanti turta. Taciau BUAB „A.1“ bei jos igalioti asmenys turto pareiškejui neperdave, o priešingai, neatsiskaitydami su pareiškeju, neatlygindami nei susidariusios skolos, nei likusios neišmoketos pagal lizingo sutartis sumos, t.y. neišpirkdami šio turto ir pilnai neatsiskaitydami su pareiškeju, bei neturedami turto tikrojo savininko – AB „SEB lizingas“ sutikimo, didžiaja dali turto laikotarpiu nuo 2009-08-18 iki 2009-11-24 išnuomojo, t.y. neteisetai perleido, galimai susijusiai imonei UAB „A.1L“.
Pareiškejas pateike pakankamai duomenu, irodanciu, kad jis jau ilga laika (beveik 2 metus) neteisetai yra prarades galimybe valdyti jam priklausanti turta, kontroliuoti jo bukle. Didele dalis pareiškejui priklausancio turto yra neteisetai perduota tretiesiems asmenims, nežinia, kur šis turtas šiuo metu yra, kas tuo turtu naudojasi, ji valdo. Kaip matyti iš pateiktu dokumentu, valstybes institucijos atsisako suteikti pagalba, nustatant turto buvimo vieta, skelbti jo paieška. Be to, yra pateikta pakankamai duomenu, patvirtinanciu, kad pareiškejas savo teises taip pat gyne civilinio proceso tvarka, taciau turtas jam iki šiol nera gražintas, kas rodo, kad pareiškejas negali apginti savo pažeistu teisiu vien civilinemis teisinemis priemonemis.
Pareiškejo nurodytu bei rašytiniais irodymais pagristu pirminiu aplinkybiu, ivykiu bei faktu seka, ju pobudis ir laikas leidžia suabejoti, ar šiuo atveju iš tikruju nera BK 183 str. 2 d. ar 184 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiu. Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, nepradejus šiuo atveju ikiteisminio tyrimo ir neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmu, kuriu pagrindu butu nustatyta, kur konkreciai šiuo metu yra dideles vertes pareiškejui priklausantis turtas, kas dabartiniu metu yra šio turto valdytojai, kokiu pagrindu, kada bei kas šiems asmenims perdave pareiškejo dideles vertes turta, nera pagrindo išvadai, kad tarp šaliu yra susikloste tik civiliniai teisiniai santykiai ir nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Priešingai nei nurodoma skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, tai, kad tarp pareiškejo ir BUAB „A.1“ buvo sudarytos lizingo sutartis, kuriu pagrindu dideles vertes turtas buvo perduotas BUAB „A.1“ žiniai, tai, kad ši imone po lizingo sutarciu sudarymo kuri laika vykde isipareigojimus ir mokejo periodines imokas pagal nustatytus imoku grafikus, bei tai, kad pareiškejas savo teises taip pat gyne civilinio proceso tvarka, nepaneigia to, kad BUAB „A.1“ bei su ja susije asmenys, neteisetai perleisdami dideles vertes pareiškejo turta tretiesiems asmenims, galejo tureti nusikalstamu tikslu bei kad galimai buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Todel skundžiami procesiniai dokumentai - ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis bei prokurores nutarimas, dalyje del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima del galimo AB „SEB lizingas“ turto pasisavinimo ar iššvaistymo naikintini.
Skundžiamame nutarime prokurore padare teisingas išvadas, kad nera padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 294 str. 1 d. Vien pareiškejo paaiškinimai, kad BUAB „A.1“ be pagrindo ilga laika neatlygintinai naudojasi pareiškejui priklausanciu turtu, del ko pareiškejas patiria didelius nuostolius, ar tai, kad BUAB „A.1“ vykusiuose civiliniuose procesuose teike nepagristus ieškinius ar skundus, nesudaro pagrindo ižvelgti BUAB „A.1“ bei su ja susijusiu asmenu veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., požymius. Todel šioje dalyje pagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima. To nepaneigia ir pareiškejo atstovo pateiktame skunde išdestyti teiginiai.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo AB „SEB lizingas“ atstovo advokato Miroslav Nosevic skunda patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-10-14 nutarti pakeisti: Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores 2010-09-22 nutarimo dali, kuria buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „SEB lizingas“ pareiškima del LR BK 184 str. 2 d. numatyto nusikaltimo galimo padarymo, panaikinti ir šioje dalyje medžiaga gražinti prokuraturai ikiteisminiam tyrimui atlikti pagal AB „SEB lizingas“ pareiškime bei skunduose nurodytas aplinkybes.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010-10-14 nutarti ir Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokurores nutarima (del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., požymius) palikti nepakeista.
Nutartis neskundžiama.