Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, našlė, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, nustatytas darbingumo lygis - 40 proc., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, turėdama tikslą realizuoti neteisėtai pagamino ir laikė daugiau kaip penkiasdešimt litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir pasikėsino neteisėtai pagaminti naminių stiprių alkoholinių gėrimų, o būtent: ji, nuo 2019 metų balandžio mėnesio, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, bute, adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti iki 2019 m. liepos mėn. 28 d. apie 19.30 val., ir nuo 2019 metų balandžio mėnesio, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, bute, adresu (duomenys neskelbtini) panaudodama aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti, turėdama tikslą realizuoti, iš brogos (raugalo) neteisėtai pagamino daugiau kaip penkiasdešimt litrų namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų, tai yra 85,875 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,7 %- 43,6 % ir neteisėtai laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. liepos mėn. 28 d. apie 19.30 val., be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, panaudodama aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti, turėdama tikslą realizuoti, iš 140 litrų brogos (raugalo), kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 11,5%-12,0%, kurioje yra 14,32 litrų absoliutaus etilo alkoholio, pasikėsino neteisėtai pagaminti 14,32 litrų namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), tačiau ši nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2019 m. liepos mėn. 28 d. apie 19.30 val. buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje.

K. M. S. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, sutiko iš karto duoti parodymus. Ji parodė, kad gaudavo tik 130 eurų, pasakė padaryti, kad gauti pinigų. Dirbti sveikata neleidžia. Aparatą švogeris pagamino. Susitiko su pažįstama bažnyčioj, pasikalbėjo, pasakė, kaip gyventi už 130 eurų, toji pasakė, kad padės. Sakė pagaminti, atvažiuos ir ji jai sumokės. Labai pergyveno, gulėjo ligoninėje. Raugalą pati padarė. Receptą davė. Žinojo, kad negalima namuose gaminti. 80 litrų reikėjo surinkti. 1,50 euro už butelį. Savo poelgį kaltina blogai, kalta žinoma. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad nusprendė pagaminti po Velykų, kol pagamino aparatą. Nusprendė gaminti naminę degtinę, nes reikėjo operacijai ir reabilitacijai pinigų. 300 eurų reikėjo. Tik tuo metu aparatą jai pagamino. Buvo per Velykas bažnyčioje, pažįstama pamokino, kad pagaminti, ji sakė, kad sumokės. Žino, kad jos vardas D., pavardės nežino. Lenkijoje pavaišino namine degtinę ir pasakė jai receptą. Tai buvo pirma partija. Pati pakeitė trūkusi vamzdį. Antrą kartą kiek pagamino neprisimena. Pagamino 50 litrų. Buvo 10 butelių. Neteisingai nurodė skaičių, tiek kiek parašyta, tiek pagamino. Iš likusios brogos gal 15 litrų būtų išėję pagaminti. Dvi tuščios bačkos buvo. Nebuvo namuose 140 litrų brogos. 1 litras – 2,50 euro. Jai liko 50 eurų. Mėnesinės pajamos 260 eurų, turi 2-ą grupę, už butą moka 100 eurų. Lieka 160 eurų mėnesiui. Nesutinka, kad skirtų baudą, negalėtų sumokėti didelės baudos.

Kadangi M. S., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Labai gailisi. Vieną kartą gydėsi psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini) Dabar pastoviai lankosi savo (duomenys neskelbtini) pas psichiatrą. Vyrui mirus norėjo nusižudyti. Šiame bute adresu (duomenys neskelbtini), gyvena viena, gauna invalidumo pašalpą 120 eurų. Turi 50 procentų nedarbingumą. Kada laiko tiksliai nepsakys, prieš Velykas jos sesers sugyventinis L. padarė jai aparatą naminei degtinei gaminti. Gavus aparatą ji pradėjo pagal savo receptą gaminti naminę degtinę. Dvi partijas savo pagamintos degtinės ji pardavė už butelį 0,5 l. 1,20 EUR pažįstamai iš Juodšilių. Tai buvo trečioji partija, kurią ji irgi turėjo parduoti pažįstamai iš Juodšilių. Šios moters ji žino tik vardą bei telefoną. Moteris pati atvažiuodavo pas ją paimti naminės degtinės. Vakar 2019-07-28 apie 19 val. ji buvo namuose, jau buvo pasiruošusi naminės degtinės 80 litrų, kurią turėjo nuvežti į Juodšilius, pasigirdo durų skambutis, ji priėjo prie durų ir pamatė, kad prie durų stovi narkomanas A., ji jam neatidarė durų. Netrukus, labai greitai į duris vėl paskambino, tačiau ji prie durų nepriėjo ir nežiūrėjo kas ten atėjo. Po kokių minučių 2-3 pas ją bute dingo šviesa. Ji norėjo pažiūrėti kas atsitiko su elektra ir atidarė duris iš buto. Atidarius duris ji pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai pamatė stovinčius 16 bakelių po 5 litrus. Ji iš karto prisipažino, kad tai naminė degtinę, kurią ji parduotų ir turėtų pinigų operacijai. Labai gailisi dėl to ką padarė. Visą naminę degtinę ji virė dvi dienas tai yra penktadienį ir šeštadienį. (b.l. 79)

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja M. S. parodė, kad lietuvių kalbos nemoka, pageidauja duoti parodymus rusų kalba. Jos apklausoje dalyvauja rusų kalbos vertėja. Dalyvauja jai paskirtas Valstybės garantuojamas gynėjas. 2019 prieš Velykas jos vyro sesers sugyventinis L. galimai metais už ją vyresnis, daugiau jokių duomenų apie jį nežino, su vyro sese ji nebendrauja. Vyro sesuo vardu O. ji maždaug prieš 2 mėn., per programėlę „Messenger“ atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo pavaizduotas karstas, o jame gulėjo L., ji tokiu būdu sužinojo, kad L. mirė nuo ligos, sirgo vėžiu. L. pagamino jai dalį aparato gaminti naminę degtinę, o kitą dalį kažkokią jis atnešė pats. Prieš keletą metų, labai seniai kai buvo dar su savo sutuoktiniu nuvykusi į Lenkiją pas jo giminaičius, ten jo giminaitis gamino savo reikmėms naminę degtinę ir jis buvo sakęs jai receptą kaip pasigaminti naminę degtinę. Tą receptą ji paėmė iš jo. Mintis kilo gaminti naminę degtinę tik dėl to, kad yra sunki materialinė padėtis, norėjo papildomai uždirbti pinigų sau, savo operacijai ir kai L. jai pagamino aparatą, tada pirmą kartą jai nepavyko pagaminti naminės degtinės, dėl to, kad trūko vamzdis, vėliau ji tą vamzdį pakeitė į didesnį ir pavyko pagaminti. Pirmą kartą neprisimena kiek jai pavyko pagaminti, kiekis buvo mažas, tačiau kiek būtent pasakyti negali, neprisimena. Iš pirmos partijos ji niekam naminės degtinės nepardavė, laikė ją namuose, buto koridoriuje, krepšį. Antrą partiją pagamino ji liepos mėn., dienos tiksliai pasakyti negali, neprisimena pagamino tada 80 litrų naminės degtinės. Viską laikė bute adresu (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje. Pažįstama iš Juodšilių yra jos buvusios anytos giminaitė ji vardu D. pavardės jos nežino, jai (duomenys neskelbtini) metai , daugiau jos jokių duomenų nežino. Jos prieš Velykas buvo susitikusios bažnyčioje Žvėryno mikrorajone ir pokalbio metu išsikalbėjo, kad ji turi naminės degtinės, D. jai pasiūlė už 0.5 litro sumokėti po 1.20 eurų. Ji sutiko, kadangi turėjo naminės degtinės, o pinigų jai trūksta. Naminės degtinės jai taip ir nepardavė, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų 2019-07-28 laiko neprisimena, tai buvo vakaras. Naminės degtinės aplamai niekam nepardavė. Degtinę ji laikė 5 litrų talpos plastmasiniuose bakeliuose. Namuose turėjo naminės „brogos“ laikė ją 70 litrų talpos statinėse, tai buvo ta pati naminė „broga“, iš kurios jau dalis buvo pagaminta naminės degtinės. Statinės buvo likusios nuo senų laikų kai dar turėjo sodybą ir minėtas statines laikė namo rūsyje, o vėliau jas panaudojo naminei „brogai“. Naminę degtinę ji gamino bute vonioje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Prašo atkreipti dėmesį, kad ji yra darbinga tik 40%, labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Prisipažįsta, kad namuose laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir, kad pasigamino naminės degtinės, taip pat bute buvo ir raugalo ( broga ), tačiau tai padarė, dėl to, kad yra jos sunki materialinė padėtis. Sodra jai mokėjo 60 eurų neįgalumo pašalpos, o pagal naują nustatytą nedarbingumo lygį jai mokės 130 eurų. Lieka prie ankščiau duotų parodymų.(b.l. 81, 86)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Teisminėje praktikoje akcentuota, kad BK 201 str. 1–2 d. nurodytas veikų požymis – tikslas realizuoti – suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai.

Apklausta teisme kaltinamoji M. S. visiškai prisipažino savo kaltę padariusi jai inkriminuotą veiką, t. y., kad ji laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, panaudodama aparatą pagamino daugiau kaip 50 litrų naminių stipriųjų alkoholinių gėrimų. Kaltinamoji teismo posėdžio metu nurodė, kad jos tikslas buvo užsidirbti pinigų, kadangi jos materialinė padėtis labai sunki, ji turi antrą neįgalumo grupę, nedirba, sunki sveikatos būklė, gauna mažas pajamas.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad M. S., turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alokoholiniams gėrimams gaminti, panaudodama aparatą neteisėtai pagamino daugiau kaip 50 litrų namų gamybos stipriųjų alkoholinių gėrimų (18 vnt. butelių x 5 l talpa = 90 l, vienas iš butelių buvo nepilnas). Todėl M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Spręsdamas kaltininkams skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas), į M. S. kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia), į nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimas yra baigtas). Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinami kaltinamosios asmenybę charakterizuojantys duomenys: senyvo amžiaus, nedirbanti, kaip nurodė pati kaltinamoji, turi antrą neįgalumo grupę, gauna neįgalumo pašalpą, neteista (b. l. 100), anksčiau administracine tvarka nebausta (b. l. 99), jai nustatytas 40 % darbingumo lygis (b. l. 88). Byloje pateikti duomenys, kad 2015 metais gydėsi (duomenys neskelbtini) (b. l. 93).

Kaltinamosios gynėja, tiek pati kaltinamoji, prašė teismo neskirti kaltinamajai baudos, atsižvelgdama į tai, kad kaltinamoji gauna mažas pajamas, t. y. gauna 260 EUR pajamas, pragyvenimui lieka 160 EUR, todėl teismo paskirta bauda būtų didelė finansinė našta kaltinamajai.

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Nors kaltinamoji teigė, kad jai būtų sunku sumokėti baudą, tai būtų jos sužlugdymas finansiškai, tačiau teismas pažymi, jog šiuo atveju nėra pagrindo kaltinamajai skirti griežtesnę bausmės rūšį (laisvės atėmimą) nei švelniausia BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – bauda. Nors pati kaltinamoji prašė skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, siekiant, kad bausmė realiai būtų vykdoma, teismo nuomone, bausmės neišvengiamumas šiuo atveju yra užtikrintas BK numatyta baudos keitimo kitomis bausmių rūšimis procedūra. Tuo tarpu griežtesnės bausmės paskyrimas būtų neadekvatus. Jeigu būtų nustatyta, kad kaltinamoji iš tikrųjų neturi lėšų sumokėti baudą, jos sutikimu teismas gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 str. 7 d.). Tuo tarpu tokiu atveju, jeigu būtų nustatyta, kad asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 str. 8 d.). Byloje be kaltinamosios paaiškinimų nėra kitų (objektyvių) duomenų apie realią kaltinamosios turtinę padėtį (jos gaunamas pajamas, turimą turtą bei įsipareigojimus), todėl šioje stadijoje konstatuoti, kad ji objektyviai negali įvykdyti teismo paskirtos bausmės – baudos, nėra pagrindo. Tai gali padaryti tik antstolis vykdymo procese. Paskirtinos baudos dydis nustatytinas neženkliai didesnis nei galimas baudos už apysunkį nusikaltimą minimumas, t. y. skirtina 150 MGL, t. y. (BK 47 str. 2 d., 3 d. 3 p.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji pilnai pripažino savo kaltę, skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitomas laikinamajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 28 d. 19.30 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 13.44 val. (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

Įvertinus baudos dydį, nustatytinas 18 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Civilinys ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

į Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. perduoti 3 vnt. plastikinės bačkos, 70 litrų talpos dalinai užpildyta; 18 vnt. plastikiniai bakeliai 5 litrų talpos su skaidriu skysčiu; 1 vnt. savadarbis aparatas naminei degtinei gaminti (bidonas); 1 vnt. po tyrimo likę objektai, supakuoti dėžėje; 3 vnt. plastikinis butelis su broga; 1 vnt. plombuotas plastikinis maišas – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (b. l. 89).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 150 MGL, t. y. 7500 Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. S. paskirtą bausmę įskaityti jos laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 28 d. 19.30 val. iki 2019 m. liepos 29 d. 13.44 val. (vieną parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Policijos departamenui prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. perduotus 3 vnt. plastikinių bačkų ( 70 litrų talpos dalinai užpildyta); 18 vnt. plastikinių bakelių 5 litrų talpos su skaidriu skysčiu; 1 vnt. savadarbį aparatą naminei degtinei gaminti (bidonas); 1 vnt. po tyrimo likusius objektus, supakuotus dėžėje; 3 vnt. plastikinių butelių su broga; 1 vnt. plombuotą plastikinį maišą – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajai, kad bauda per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.