Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, vykdantis individualią veiką, anksčiau teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 31 MGL (1 550 Eur) dydžio bauda; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 258 straipsnio 2 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2019 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta, kad galutinė bausmė yra 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda; 4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti iki 2021 m. balandžio 11 d., 2021 m. gruodžio 27 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; 5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 70 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2022 m. gruodžio 21 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. D. sugadino svetimą turtą: jis 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.15 val. tyčia spirdamas išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pakavimo darbų patalpos plastikinio lango stiklą, taip sugadindamas 266 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis E. D. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad apsipyko su drauge, manė, jog tai siena, todėl spyrė, nežiūrėjo, kur pataikys, taip pasielgė vedamas emocijų, būdamas susinervinęs, po to supanikavo ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio metu buvo blaivus. Policijai jį suradus, iškart prisipažino, vėliau susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiprašė, atlygino padarytą žalą. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, užsiima krovinių pervežimu, statybinių atliekų išvežimu. Anksčiau buvo problemiško elgesio, niekur nedirbo, neužsiėmė jokia veikla, todėl ir darė nusikalstamas veikas. 2021 m. birželio mėn. pradėjo vykdyti individualią veiklą, nusipirko autobusiuką, susirado draugę, nebevartojo alkoholio, psichotropinių medžiagų, dabar tik dirba ir sportuoja, be to, studijuoja Klaipėdos valstybinėje kolegijoje nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. Dėl tokio savo poelgio labai išgyvena, vertina jį kritiškai, pasidarė reikiamas išvadas. Anksčiau buvo impulsyvus, bet probacijos laikotarpiu lankėsi pas psichologą, baigė elgesio pataisos programą, dabar daug ramiau į viską reaguoja. Prašo skirti baudos ar viešųjų darbų bausmę.

Kadangi kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo matyti, jog įmonė prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi 2022 m. rugpjūčio 16 d. 13.18 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nežinomas asmuo išdaužė lango stiklą, dėl to padaryta žala, siekianti apie 500 Eur (b. l. 1).

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.27 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, prieš 5-7 min. galimai akmeniu buvo išdaužtas įstaigos lango stiklas. Įtariamųjų nėra, įvykio niekas nematė, yra vaizdo stebėjimo kameros. Nuvykus nurodytu adresu, tikslinant aplinkybes, buvo išsiaiškinta, jog ant (duomenys neskelbtini) pastato, šalia išdaužto lango yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera. Buvo bendrauta su pastate dirbusia J. S., ji paaiškino, kad nieko negirdėjo ir nematė. Nustatyta, kad buvo išdaužtas plastikinio lango dvigubas stiklo paketas, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įvykį matė kabinete sėdėjusi darbuotoja O. M., ji paaiškino, kad neįsidėmėjo, kaip atrodė langą išdaužęs asmuo, nes įvykio metu išsigando ir nusisuko. Išdaužęs langą asmuo tiesiog nuėjo link Taikos pr. Šalia esančio vaikų darželio darbuotoja J. D., peržiūrėjusi darželio vaizdo stebėjimo kameras, pamatė, jog viena iš jų užfiksavo įvykį. J. D. vaizdo medžiagą pateikė vietoje. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, matyti, kad langą išspyrė vyras, apsirengęs tamsios spalvos šortus bei tamsios spalvos marškinėlius. Įvykio laikas apie 13.18 val. (b. l. 13–16).

Liudytoja O. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pakavimo darbų patalpoje, apie 13.20 val. išgirdo stiprų dūžtančio stiklo garsą, atsisukusi pažiūrėti pamatė, kad yra išdaužtas pakavimo patalpos lango stiklo paketas. Pribėgusi prie lango, iš galo pamatė nuo lango nueinantį vyriškį, kaip jis atrodė, neįsidėmėjo, kadangi buvo labai išsigandusi, be to, pakavimo patalpoje yra uždėtos žaliuzės, kurios trukdė aiškiai matyti. Atsimena, kad vyriškis buvo apsirengęs tamsiai, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Vyriškis langą galimai išdaužė į jį spyręs koja, kadangi akmuo ar kitas sunkus daiktas į patalpą įmestas nebuvo. Į pačią patalpą vyriškis taip pat nepateko, niekas iš jos nedingo. Jos manymu, langas buvo išdaužtas iš chuliganiškų paskatų. Vyriškis pasišalino link Taikos pr. Ji po įvykio iš karto iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 60–62).

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nustatyta, kad tai daugiaaukštis, daugiabutis pastatas. Iš pastato šiaurinės pusės yra langas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakavimo patalpas. Minėtas langas išdaužtas, matoma apytiksliai 60 cm pločio ir 78 cm ilgio skylė. Apžiūrint išdaužimo vietą, akmenų ar kitų sunkių daiktų, su kuriais galėjo būti išdaužtas langas, nerasta. Langas galimai išdaužtas spyrus į jį koja. Pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra. Šalia įvykio vietos yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 17–24).

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėti šeši vaizdo stebėjimo kameros, įmontuotos ant (duomenys neskelbtini) pastato, įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 16 d. 13.15 val. vaikinas, praeidamas pro pastato langą, dešine koja spiria į langą ir išmuša stiklą. Stiklo šukės nukrenta jam po kojomis. Vaikinas šiek tiek pašoka į viršų ir nueina. Jis dėvi juodos spalvos marškinėlius be rankovių su užrašu „Boss“, mėlynos spalvos šortus, avi juodos spalvos batelius. Ant vaikino kairės rankos riešo yra auksinės spalvos laikrodis, ant dešinės rankos matyti grandinėlė, ant šios rankos yra ir tatuiruotė. Vaikinas praeina pro automobilių stovėjimo aikštelę ir su magnetiniu durų raktu rakina laiptinės duris, namo laiptinėje nueina prie lifto ir paspaudžia lifto iškvietimo mygtuką (b. l. 28–30).

Iš 2022 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėtas vaikų darželio pateiktas vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kaip 2022 m. rugpjūčio 16 d. 13.18 val. eina vyras, vilkintis juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortus ir avintis juodos spalvos sportinius batus. Asmuo eina už aptvertos teritorijos pėsčiųjų taku, juo paėjęs, kur viršų užstoja medžiai, matosi tik kojos, spiria koja į pastato langą, pašoka ir toliau nueina. Toje vietoje, kur spyrė, matyti skylė (b. l. 33–37).

Iš 2022 m. spalio 4 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo matyti, jog policijos pareigūnams peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad asmuo, išdaužęs langą, yra E. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66–67).

Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. sąskaitos faktūros matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ už stiklo paketo keitimą skubos tvarka, laikiną plokštę angos uždengimui, montavimo darbus sumokėjo iš viso 566 Eur. Stiklo paketo vertė 266 Eur (b. l. 41–42).

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. pranešimo dėl žalos atlyginimo matyti, jog E. D. atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pretenzijų neturi (b. l. 46).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. D. sugadino svetimą turtą: 2022 m. rugpjūčio 16 d., apie 13.15 val. tyčia spirdamas išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pakavimo darbų patalpos plastikinio lango stiklą. Tokiu būdu E. D. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 266 Eur vertės turtą. E. D. kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, be jo visiško prisipažinimo ir parodymų, pagrindžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, vaizdo įrašai bei kita aptarta rašytinė bylos medžiaga. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: gadindamas svetimą turtą, jis suvokė, kad veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) nuosavybei, sugadinto svetimo turto vertė tik nežymiai viršija 5 MGL dydžio sumą, žala buvo padaryta įmonei, ne fiziniam asmeniui. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, anksčiau teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus, turi daug galiojančių nuobaudų, iš pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamajam baudžiamojoje byloje paskirta 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda yra ieškoma antstolio, kaltinamasis savanoriškai į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 1 650 Eur, taip pat priverstine tvarka išieškomos už administracinius nusižengimus paskirtos baudos. E. D. dirba – vykdo individualią veiklą, taip pat studijuoja. Nors prokurorė prašė kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirti BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, teismas, įvertinęs aptartus tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančius duomenis, sprendžia, kad tokia bausmė neatitinka nei kaltinamojo asmenybės nei nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo, yra neadekvati ir aiškiai per griežta. Iš E. D. teistumo duomenų matyti, kad jis paskutinius kartus buvo teistas už 2020-04-22 (nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu), 2020-09-19 (nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu) padarytus nusikaltimus, per laikotarpį nuo 2020-09-19 iki aptariamo nusikaltimo padarymo 2022-08-16 nusikalstamų veikų nebuvo padaręs, tai patvirtina, neprieštarauja kaltinamojo teisme nurodytoms aplinkybėms, kad jis stengėsi pakeisti savo gyvenimo būdą, pasidarė reikiamas išvadas dėl savo elgesio, anksčiau nusikalsdavo, nes neužsiėmė jokia veikla, nedirbo, nuo 2021 m. birželio mėn. pradėjo vykdyti individualią veiklą, susirado draugę, nebevartojo alkoholio, psichotropinių medžiagų, probacijos laikotarpiu lankėsi pas psichologą, išklausė elgesio pataisos programą kelis kartus, tai padarė teigiamą poveikį jo elgesiui, jis tapo nebe toks impulsyvus (pagal paminėtus teismo nuosprendį ir baudžiamąjį įsakymą jam buvo taikoma probacija du kartus – jis buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą 2021-02-23 ir iš jo išregistruotas 2021-12-27, taipogi jis buvo įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą 2022-01-03 ir iš jo išregistruotas 2022-12-21). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu E. D. buvo nuteistas už 2020-04-22 padarytą nusikaltimą, tai reiškia, kad jam už šį nusikaltimą paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio nuostatas ir įskaityta bausmė, atlikta pagal teismo baudžiamąjį įsakymą, tačiau to nebuvo padaryta. Į tai atsižvelgtina vertinant prokurorės argumentą, kad E. D. nusikalto neatlikęs arešto bausmės, jos vykdymo atidėjimo metu. Taipogi atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis 2022-12-21 buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės laikui, iš LITEKO duomenų taip pat matyti, kad probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismo buvo netenkinti. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo bausmių bendrinimui taikant BK 64 straipsnio nuostatas, kaip to prašė prokurorė.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. D. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam baudos minimumui (už nesunkų nusikaltimą numatyta bauda nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 3 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.