Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-449-913/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2004-12-09 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2008-07-14 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 m.; 3) 2008-08-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 9 mėn., 2008-10-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-08-06 nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė; 4) 2014-02-11 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 8 mėn.; 5) 2014-07-01 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 11 mėn.; 6) 2015-04-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 7) 2017-02-06 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 8) 2018-08-08 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimo bausme 10 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 m., 2020-12-08 vykdoma probuojamojo priežiūra nutraukta prieš terminą, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. O. 2023-04-03, apie 7 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia sugriebė G. S. už kaklo ir jį spaudė, tokiu būdu G. S. padarydamas poodines kraujosruvas kakle, odos kraujosruvas kakle, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Motiną ginusiam mažamečiui V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., T. O. sugriebė už kaklo ir pakėlęs jį metė ant lovos, tokiu būdu ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarydamas nukentėjusiam V. S. odos kraujosruvas kakle, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairio klubo srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pranešimas apie įtarimą T. O. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis T. O. kaltu dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 3 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-04-02, apie 20 val., pas jį į svečius atvažiavo buvusi sugyventinė G. S. su vaikais. Vaikus prižiūrėjo jo mama A. O., o jis su G. S. per naktį girtavo. 2023-04-03 ryte tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis sugriebė G. S. už kaklo ir jį spaudė. Dėl ko kilo konfliktas, dėl girtumo nepamena. Galėjo būti, kad, kai susistumdė su G. S., jos mažamečiui sūnui V. S. ją bandant ginti, jis sugriebė jį už kaklo ir metė ant lovos. Nepamena to, bet sutinka, kad galėjo taip pasielgti. Kaltu prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2023-04-02 vakare atvažiavo į svečius pas buvusį sugyventinį T. O.. Vaikus prižiūrėjo T. O. motina A. O., o ji gėrė alų. 2023-04-03 ryte, apie 7 val., tarp jos ir T. O. kilo konfliktas, kurio metu jis sugriebė ją už kaklo ir smaugė. Ją ir T. O. išskirti norėjusiai A. O. ji suplėšė naktinius, už tai A. O. trenkė jai vieną kartą per veidą. Dėl to ji A. O. jokių pretenzijų neturi, nes ir pati A. O. atžvilgiu elgėsi netinkamai. Ją norėjusį apginti mažametį sūnų V. S. T. O. suėmė už kaklo, pakėlė ir metė ant lovos. Šiuo metu T. O. jokių pretenzijų nebeturi, jam atleido.

Nukentėjusysis mažametis V. S. parodė, kad buvo pas tėtį namuose, tėtis buvo piktas, mušė mamą ir jį. Į psichologės klausimą kaip jį mušė, vaikas susiima abiem rankomis už kaklo ir sako ,,smaugė“, pakėlė ir metė ant lovos, daugiau nieko nedarė. Jam skaudėjo, jis rėkė, kad paleistų.

Liudytoja A. O. parodė, kad 2023-04-02 vakare pas jos kartu su ja gyvenantį sūnų T. O. atvažiavo buvusi jo sugyventinė G. S. su vaikais. Ji prižiūrėjo vaikus, o T. O. su G. S. vartojo alkoholinius gėrimus. 2023-04-03 ryte T. O. pradėjo žadinti vaikus, kad šie ruoštųsi į mokyklą. G. S. pradėjo šaukti ant jo, kad nelįstų prie jos vaikų. Ji juos išskyrė, bet G. S. pradėjo pulti ją ir suplėšė jos naktinius. Kad G. S. nusiramintų ir nustotų šaukti bei draskytis, trenkė vieną kartą jai delnu per veidą ir nuėjo į kitą kambarį persirengti. Kas vyko tarp jų jai išėjus, nežino, nematė, kad T. O. būtų griebęs G. S. už kaklo. Matė kaip T. O. stumtelėjo G. S. sūnų V. S., bet kad būtų suėmęs jį už kaklo, pakėlęs ir metęs ant lovos, nematė.

Liudytoja policijos pareigūnė V. K. parodė, kad 2023-04-03, apie 9.08 val., buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Kartu su pareigūnu A. A. nuvykus nurodytu adresu, namuose rasta neblaivi pranešėja G. S., kuriai buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas. Ji paaiškino, kad 2023-04-03, apie 7 val., būnant buvusio sugyventinio T. O. mamos A. O. namuose, įvykusio žodinio konflikto tarp jos ir sugyventinio metu ji norėjo išeiti iš kambario, tačiau T. O. jos neišleido, sugriebęs už kaklo jį spaudė, dėl ko ant kaklo liko įdrėskimai ir kraujosruvos. T. O., kuriam buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas, paaiškino, kad G. S. nemušė, ji pati buvo pargriuvusi, kai išbėgo į lauką. Pasak jo, G. S. norėjo neblaivi važiuoti automobiliu, o jis parsivedė ją į namo vidų, kad neblaivi nevažiuotų. Kadangi ant nukentėjusios kaklo matėsi įdrėskimai, T. O. buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kol bendravo su pranešėja, kitais konflikto dalyviais, nei vienas iš jų nesakė, kad buvo nuskriaustas ir vaikas. Namuose, jiems atvykus, buvo chaosas, didelė netvarka, aplinkui vaikščiojo vaikai, nei vienas neatrodė išsigandęs, nesimatė akivaizdžių sumušimo požymių. Iš konflikto dalyvių pasakojimo suprato, kad G. S. taip pat elgėsi agresyviai, suplėšė A. O. naktinius, kėsinosi ją apdraskyti.

Liudytojas policijos pareigūnas A. A. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja V. K..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-04-03 apžiūrėta įvykio vieta - kambarys, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant kambaryje esančios lovos netvarkingai sudėta patalynė bei viršutiniai vyriški drabužiai. Šalia stovinčios sekcijos paviršius apkrautas įvairiomis kanceliarinėmis priemonėmis bei vaikų žaislais. Visame kambario plote ant grindų matomi netvarkingai išmėtyti įvairiaspalviai, apvalūs grindų kilimėliai, patalynė, įvairūs drabužiai, vaikiški batai, popierėliai nuo maisto pakuočių.

Iš 2023-04-06 teismo medicinos specialisto išvados Nr. 311/2023 (05) nustatyta, kad G. S. be kitų sužalojimų nustatytos poodines kraujosruvas kakle, odos kraujosruvos kakle, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2023-04-06 teismo medicinos specialisto išvados Nr. 312/2023 (05) nustatyta, kad V. S. nustatytos odos kraujosruvos kakle, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairio klubo srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-04-17 A. O. pateikė naktinius, kurie apžiūrėti ir grąžinti A. O.. Naktiniai suplėšyti.

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023-04-03, 9.23 val., alkotesteriu ,,Alcostest 6810“, Nr. ARZJ 0194, patikros liudijimo Nr. 1752877, G. S. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas.

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad 2023-04-03, 9.26 val., alkotesteriu ,,Alcostest 6810“, Nr. ARZJ 0194, patikros liudijimo Nr. 1752877, T. O. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 ir 3 dalis, kadangi jis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kilusio konflikto metu tyčia sugriebė G. S. už kaklo ir jį spaudė, tokiu būdu G. S. padarydamas poodines kraujosruvas kakle, odos kraujosruvas kakle, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Motiną ginusiam mažamečiui V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., T. O. sugriebė už kaklo ir pakėlęs jį metė ant lovos, tokiu būdu ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais padarydamas nukentėjusiam V. S. odos kraujosruvas kakle, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kairio klubo srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotas nusikaltimas veikas įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti arešto bausmę 30 parų; už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti arešto bausmę 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes apėmimo būdu ir paskirti subendrintą arešto bausmę 45 paroms. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėti paskirtos bausmės vykdymą šešiems mėnesiams ir paskirti T. O. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigoti tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis T. O. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis T. O. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teistas, teistumas išnykęs. Dirba. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad dėl T. O. elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Nukentėjusioji ir nukentėjusiojo V. S. atstovė pagal įstatymą G. S. nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl T. O. dėl nežymaus G. S. sveikatos sutrikdymo skirtina arešto bausmė 30 parų; dėl nežymaus mažamečio V. S. sveikatos sutrikdymo skirtina arešto bausmė 45 paroms (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrintinos bausmės apėmimo būdu ir T. O. skirtina subendrinta arešto bausmė 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta arešto bausmė 45 paroms sumažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė arešto bausmė 30 parų.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai T. O. buvo sulaikytas nuo 2023-04-03, 10 val. 50 min. iki 2023-04-05, 07 val. 53 min. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis T. O. anksčiau buvo teistas, tačiau jo teistumai yra išnykę ir asmuo yra laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusioji ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamasis jų atsiprašė, pretenzijų kaltinamojo atžvilgiu neturi, todėl esant šioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. taikant BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo gyvenamojoje vietoje pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kaltinamajam T. O. taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas); įpareigojimas tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

2023-06-28 nutartimi T. O. pratęsta nuo 2023-07-04 iki 2023-10-04 kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., uždraudžiant artintis prie jos arčiau, nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją, ieškoti ryšių su ja ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje, kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – naktiniai marškiniai grąžinti A. O..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. O. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus G. S. sveikatos sutrikdymo ir BK 140 straipsnio 3 dalį dėl nežymaus mažamečio V. S. sveikatos sutrikdymo ir nubausti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus G. S. sveikatos sutrikdymo paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį dėl nežymaus mažamečio V. S. sveikatos sutrikdymo paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu subendrinti bausmes apėmimo būdu ir paskirti T. O. subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti T. O. 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaityti į paskirtą bausmę T. O. laikino sulaikymo laiką nuo 2023-04-03 iki 2023-04-05 (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo gyvenamojoje vietoje kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti pratęstą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. S., uždraudžiant artintis prie jos arčiau, nei 100 metrų atstumu, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiąją, ieškoti ryšių su ja ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti T. O., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.