- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-13
- Bylos Nr.
- 1S-5-361/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys (pirm.), Eduardas Maškevičius, Valentinas Janonis
- Nuteistasis
- A. V.
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Valentino Janonio ir Eduardo Maškevičiaus
išnagrinėjo nuteistojo A. V. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gynėjo G. Lukausko skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-12-17 nutarties, kuria nuteistojo gynėjo prašymas atnaujinti skundo dėl 2006-08-01 teismo nutarties padavimo terminą, atmestas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2006-04-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. l d., 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, įpareigojimą per šį laikotarpį būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždrausti bendrauti su E. V. , M. M. , K. S. ir M. E. .
2006-08-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi A. V. pakeista 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į keturiasdešimt penkių (45) parų arešto bausmę, kadangi jis be svarbių priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Šalies argumentai
2008-12-03 nuteistojo A. V. gynėjas kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-08-01 nutarties apskundimo terminą ir nurodė, kad A. V. motina I. V. pažymėjo, kad nuteistasis nepilnametis jos sūnus išvyko į užsienį ir taip pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus ne savo valia ir iniciatyva, o jų – tėvų sprendimu, nes tuo metu jie nesuprato teismo paskirtos bausmės – laisvės apribojimo vykdymo ir klaidingai suvokė priimto teismo sprendimo pasekmes.
Tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-12-17 nutartimi atmetė šį A. V. gynėjo prašymą ir nurodė, kad iš prijungtos bylos Nr. T-333-204/2006, kurioje buvo nagrinėjamas Šilutės rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl A. V. paskirtos bausmės pakeitimo į areštą, baudžiamosios bylos Nr. Nl-143-204/2006 ir nuteistojo A. V. asmens byloje Nr. 94/2006 esančios medžiagos matyti, kad nuteistasis A. V. 2006-05-22 buvo įrašytas į Šilutės rajono pataisos inspekcijos įskaitą, į inspekciją buvo atvykęs 2005-05-25 ir informuotas apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, tačiau atsisakė pasirašyti dokumentus ir be pataisos inspekcijos sutikimo išvyko į užsienio valstybę. Nuteistojo išvykimas į užsienio valstybę parodė, kad jis ir jo tėvai visiškai ignoravo Lietuvos Respublikos įstatymus, nuteistasis nesilaikė teismo nuosprendyje paskirtų įpareigojimų. Teismas pažymėjo, kad 2006-08-01 teismo nutartis buvo priimta, dalyvaujant pataisos inspekcijos atstovui, prokurorui ir gynėjui, šią nutartį nuteistojo A. V. motina I. V. gavo 2006-08-03, todėl turėjo galimybę ją apskųsti ir nurodyti visus pagrįstus duomenis.
Šalies argumentai
Skundu nuteistojo A. V. gynėjas prašo 2008-12-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą paduoti skundą dėl 2006-08-01 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad teismas visiškai neatsižvelgė ir neįvertino to, kad nuteistasis buvo ir šiuo metu dar yra nepilnametis, todėl pagrįstai manytina, kad priimtais sprendimais iš esmės yra pažeidžiamos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Gynėjas nurodo, kad teismas, tenkindamas pataisos darbų inspekcijos teikimą, 2006-08-01 nutartį motyvavo ir formaliai vadovavosi institucijos kontroliuojančios nuteisto nepilnamečio teismo paskirtos bausmės atlikimą, paaiškinimais. Su pataisos inspekcijos atstovais pokalbio metu A. V. buvo paaiškinęs, kad jo šeima gyvena Švedijoje ir jį taip pat žada ten išsivežti. Nuteistojo nepilnamečio motina I. V. , kuri kreipėsi teisinės pagalbos ginti ir atstovauti jos nepilnametį sūnų, nurodė, kad nuo jo atvykimo į Švediją pradžios iki dabar dėl sūnaus elgesio neturi jokių problemų – jis mokosi, o laisvu nuo mokslo metu dirba.
Gynėjas skunde pažymėjo, jog teismas, tenkindamas institucijos, kontroliuojančios nuteistojo nepilnamečio A. V. elgesį, teikimą, nutartį priėmė nepilnai ir nevisapusiškai ištyręs visas būtinas aplinkybes, t. y. objektyviai neišsiaiškinęs priežasčių, dėl kurių nuteistasis nevykdo jam teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, bei įpareigojimų. Todėl mano, kad 2006-08-01 Šilutės rajono apylinkės teismo priimta nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes jos vykdymas neatitiks Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų nuteistajam paskirtos bausmės tikslų, bei paskirties. Taip pat prieštaraus Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijai (3 str. l d.), kurioje numatyta, kad „imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai“, todėl yra naikintina.
Be to, terminas paduoti apeliacinį skundą dėl pirmos instancijos teismo nutarties apskundimo, buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi ne nuteistojo nepilnamečio valioje buvo teismo paskirtos bausmės nevykdymas, dėl ko priimta teismo nutartis dėl bausmės rūšies pakeitimo. Termino, apeliacine tvarka apskųsti pirmos instancijos teismo nutartį, praleidimą tiesiogiai sąlygojo nuteistojo nepilnamečio A. V. tėvų veiksmai (nesuvokimas situacijos teisiniu požiūriu), kol nebuvo kreiptasi teisinių paslaugų pas advokatą. Gynėjas advokatas pažymi, kad institucija, kontroliuojanti nuteistojo nepilnamečio elgesį, neišnaudojo visų įstatymo numatytų galimybių išsamiai, bei visapusiškai ištirti nuteistojo nepilnamečio teismo paskirtos bausmės nevykdymo priežasčių.
Gynėjas skunde atkreipia teismo dėmesį ir į tai, kad, nagrinėjant prašymą dėl nutarties apskundimo termino atnaujinimo pirmosios instancijos teisme, Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė nuteistojo nepilnamečio poziciją palaikė ir teismo prašė patenkinti prašymą. Todėl šiuo konkrečiu atveju, nors ir prieštaraujant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 314 str. 4 d. nuostatoms, taikomoms apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimui, teismas (išimties tvarka) turėtų nagrinėti skundą ir tokiu būdu patikrinti ar teismo nutartys teisėtos ir ar dėl priimtų nutarčių vykdymo nėra pažeidžiamos vaiko teisės bei teisėti interesai.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šia nutartimi yra sprendžiamas ne paties skundo dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-08-01 nutarties pagrįstumo, o jo padavimo teisėtumo klausimas, todėl teismas pasisakys tik dėl tų A. V. atstovo advokato skundo motyvų, kurie susiję su nutarties apskundimo termino atnaujinimu.
Skunde nurodoma, kad terminas paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes ne nuteistojo nepilnamečio valioje buvo teismo paskirtos bausmės nevykdymas, o tai sąlygojo nuteistojo A. V. tėvų veiksmai – nesuvokimas situacijos teisiniu požiūriu. Tuo tarpu baudžiamojo proceso įstatymo prasme svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam įstatymo nustatytais terminais paduoti apeliacinį skundą. Nuteistasis A. V. , priimant jam apkaltinamąjį nuosprendį, paskiriant jam bausmę, o po to ją keičiant buvo nepilnametis, todėl jam, vadovaujantis BK XI skyriaus nuostatomis buvo taikomi baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Pažymėtina, kad priimant nuteistajam apkaltinamąjį nuosprendį 2006-04-12, o vėliau pakeičiant jam baudžiamojo poveikio priemonę į areštą 2006-08-01 dalyvavo gynėjai , kurie, jeigu nuteistajam nepilnamečiui asmeniui ar jo tėvams kilo kokių nors neaiškumų, neabejotinai išaiškino paskirtos poveikio priemonės atlikimo ypatumus ir vengimo atlikti ją pasekmes. Be to, iš baudžiamosios bylos Nr. T-333-204/2006, kurioje buvo nagrinėjamas Šilutės rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl A. V. paskirtos bausmės pakeitimo į areštą, ir baudžiamosios bylos Nr. Nl-143-204/2006 ir nuteistojo A. V. asmens byloje Nr. 94/2006 esančios medžiagos matyti, jog nuteistasis A. V. 2006-05-22 buvo įrašytas į Šilutės rajono pataisos inspekcijos iškaitą, į inspekciją buvo atvykęs 2005-05-25 ir informuotas apie bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, tačiau atsisakė pasirašyti dokumentus ir be pataisos inspekcijos sutikimo išvyko į užsienio valstybę. Atsižvelgtina į tai, kad 2006-08-01 teismo nutartis buvo priimta, dalyvaujant pataisos inspekcijos atstovui, prokurorui ir gynėjui, o šią nutartį nuteistojo A. V. motina I. V. gavo 2006-08-03 ( b. l. 12), todėl turėjo galimybę ją apskųsti per įstatymo nustatytus terminus. Be to, nuteistasis ir jo tėvai turėjo galimybę pranešti apie ketinimą išvykti į užsienį pataisos inspekcijai ar teismui, tačiau to nepadarė. Visos išvardintos aplinkybės rodo nuteistojo ir jo tėvų abejingumą, nepagarbą teismo sprendimams bei nenorą laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų. Dėl minėtų priežasčių teismas neturi jokio teisinio pagrindo, priešataraujant BPK 314 str. 4 d. nuostatoms, atnaujinti apeliacinios skundo padavimo terminą ir išimties tvarka nagrinėti skundą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 17 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.