- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- 2A-544/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00031-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žiežmarių hidrostatyba“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 596 760,99 Lt skolą, 55 200,40 Lt delspinigius, 76 295,92 Lt nuostolius, 7,51 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai - priteisė ieškovui iš atsakovės 728 257,31 Lt skolos, 7,51 procentų metinių palūkanų už priteistus 728 257,31 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 903 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė dėl šio sprendimo padavė apeliacinį skundą. Jame nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 2 dalį yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas rezoliucija apeliacinį skundą priėmė.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą sumokėti valstybei 11 283 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Išaiškino apeliantui teismo įpareigojimo neįvykdymo pasekmes.
Atsakovė 2014 m. kovo 4 d. pateikė teismui pranešimą, kad žyminio mokesčio už apeliacinį skundą nemokės, bet kreipsis į teismą dėl garantiniu laikotarpiu pastebėtų defektų ištaisymo, jeigu statytojas jų neištaisys.
CPK 316 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą ar pareiškimo dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo priėmimo klausimą, privalėjo dalyvaujančiam byloje asmeniui paskirti terminą šių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato dalyvaujančiam byloje asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą neįvykdo nutartyje nurodytų reikalavimų, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).
Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė pagal teismo reikalavimą apeliacinio skundo trūkumų neištaisė, bei vadovaudamasi CPK 316 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.