Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Simonai Baranauskaitei, dalyvaujant vertėjai Vidai Daukšienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., jos atstovui advokatui Antanui Pliaugai, Alytaus apskrities VPK atstovui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, rusės, turinčios vidurinį išsilavinimą, susituokusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

policijos įgaliotas pareigūnas 2014 m. kovo 17 d. surašė L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2013 m. gruodžio 2 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), nuosavo namo kieme L. K. savo veiksmais, reiškiamais žodžiu, kūno gestais bei įžeidžiančiu elgesiu ir kibimu, įžeidė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjų J. S., S. M., Ž. M., G. B., T. T. garbę ir orumą, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

L. K. tiek surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir nagrinėjant bylą teisme su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad nei žodžiu, nei kokiais nors veiksmais neįžeidė policijos pareigūnų ir neišreiškė jiems nepagarbos. Kai į jos privataus namo kiemą atėjo du nepažįstami asmenys pirkti benzino, ji liepė jiems pasišalinti. Nesuprato, kad tai policijos pareigūnai. Apie šiuos asmenis ji telefonu pranešė policijai. Nors gavo atsakymą, kad atvykę žmonės yra iš policijos, bet L. K. tai neįtikino. Pamačiusi, jog vienas iš nepažįstamųjų nori įeiti į po gyvenamuoju namu esantį garažą, ji neleido to padaryti, užstodama įėjimą, ir pareikalavo pateikti dokumentus, leidžiančius taip veikti, o kai dokumentų jai niekas neparodė, ji užėjo į savo garažą ir užsidarė iš vidaus, o įvykius stebėjo pro langą. Matė, kad atvažiavo automobilis su policijos skiriamaisiais ženklais. Po kurio laiko išėjo į kiemą, nes pareigūnai rašė kažkokius dokumentus jos vyrui G. K., kuris yra rusakalbis ir lietuvių kalba neskaito ir nerašo. Kadangi ji moka skaityti lietuviškai, todėl prašė parodyti kas ten surašyta, bet į jos prašymus niekas nekreipė dėmesio, dėl to ji neleido pareigūnams paimti iš kiemo talpų su benzinu, šias talpas ji nunešė į garažą ir tada užsirakino, po ko pareigūnai iš jos kiemo pasišalino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. K. patvirtino sutuoktinės L. K. paaiškinimus, nurodydamas, kad L. K. policijos pareigūnų nekeikė ir nevadino jokiais užgauliais žodžiais, pareigūnams nesipriešino, patys policijos pareigūnai elgėsi neteisėtai, nes neprisistatė, neleido susipažinti su jų surašytais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, o medžiaga perduotina tirti prokurorui.

Iš policijos pareigūnų J. S., S. M., Ž. M., T. T. G. B. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 3-11) nurodytų aplinkybių seka, kad policijos pareigūnai tikrino informaciją apie tai, kad G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), prekiauja kuru, tuo tikslu tyrėjai Ž. M. ir S. M. nuvyko nurodytu adresu. Juos į kiemą įleidęs G. K. sutiko parduoti 40 l benzino, po ko Ž. M. ir S. M. prisistatė esantys policijos pareigūnai, parodė tarnybinius pažymėjimus. Jie pakvietė į pagalbą netoliese buvusius pareigūnus J. S. ir G. B.. Pastariesiems įvažiavus į kiemą, iš namo išėjo L. K., kuriai J. S. ir G. B. prisistatė esantys policijos pareigūnai, bet L. K. pradėjo garsiai rėkti, kad jie visi pasišalintų iš jos kiemo, stumdė S. M., keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir nereagavo į jų nurodymus nurimti ir netrukdyti jiems vykdyti pareigas. L. K. lazda sudavė Ž. M. per rankas, kai šis bandė neleisti jai uždaryti garažo durų. Po to atvyko T. T. ir dar keli pareigūnai, jie L. K. prisistatė, paaiškino, kad tikrina gautą informaciją apie kuro pardavimą. T. T. pasakius, kad bus paimti kuro pavyzdžiai tyrimui, L. K. ir jos sutuoktinis griebė kieme prie garažo durų stovėjusias tris talpas ir nutempė jas į garažą bei užsidarė iš vidaus, dėl ko pareigūnai negalėjo suforminti dokumentų dėl nelegaliai laikomo benzino tikslu jį parduoti. Teisme apklausti policijos pareigūnai J. S., S. M., Ž. M., T. T., G. B. patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, iš jų parodymų seka, kad L. K. ne tik įžeidinėjo policijos pareigūnus, vadindama juos „mentais“, keikdama necenzūriniais žodžiais, bet ir nevykdė pareigūnų reikalavimų bei pasipriešino, panaudodama prieš policijos pareigūnus fizinę jėgą ir fizinį smurtą, t.y. stumdė S. M., sakydama, kad ji išeitų iš jos kiemo, lazda sudavė Ž. M. per ranką, kai jis laikė garažo duris, sudavė pagaliu J. S. per rankas, kai šis laikė vieną iš trijų kanistrų su kuru, po ko J. S. paleido kanistrą iš rankų, o L. K. kanistrus su kuru nutempė į garažą ir užsirakino iš vidaus, nuo suduoto smūgio J. S. jautė fizinį skausmą, vienas rankos pirštas pamėlynavo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų J. S., S. M., Ž. M., G. B., T. T. parodymais, nes jie nuoseklūs, išsamūs, atitinka detalėse, pareigūnai neturi pagrindo apkalbėti L. K..

Administracinio teisės pažeidimo byla L. K. pradėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., kur nustatyta atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. L. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nedetalizuota, kokiais konkrečiai žodžiais, kokiais kūno gestais ir veiksmais padarytas policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas, tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, kad L. K. veiksmai, susiję su policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymu, pasipriešinimu policijos pareigūnams, panaudojant jų atžvilgiu fizinę jėgą ir fizinį smurtą, savo pobūdžiu, intensyvumu ir trukme peržengė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., ribas. Lietuvos Respublikos BK 286 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kai pasipriešinama panaudojant ar grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą. Baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ir už valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimą (BK 290 str.). ATPK 9 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi, pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-15 nutartis byloje Nr. N575-7204/201, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-7954/2010, 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-605/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, L. K. veiksmų pobūdį ir intensyvumą, daro išvadą, kad L. K. veiksmai turi nusikaltimų, numatytų BK 286 str., 290 str., požymių, todėl yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir medžiagą perduoti tirti prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 251 str., 258 str., 286 str., 287 str. 2 d., teisėja

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Medžiagą perduoti tirti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyr. prokurorui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.