Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Daiva Pranyte–Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-146/2009

Teiseja Jolanta Malijauskiene Procesinio dokumento kategorija:

1.2.14.1.2.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;

2.1.7.4.; 1.1.8.10.; 1.1.8.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2009 m. kovo 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo E. L. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 2 menesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisves atemimu 7 menesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisves atemimu 8 menesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 2 menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta E. L. galutine bausme - laisves atemimas 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš E. L. priteista nukentejusiesiems A. R. 474,95 Lt (keturi šimtai septyniasdešimt keturi litai, 95 cnt.) ir K. K. 1711 Lt (vienas tukstantis septyni šimtai vienuolika litu) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Tuo paciu nuosprendžiu E. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisintas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudeties.

Taip pat išnagrinejo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., E. L. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-10-22 nuosprendžiu paskirta 3 metu laisves atemimo bausme, iš dalies sudedant, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-11 nuosprendžiu paskirta 1 metu laisves atemimo bausme ir paskirta E. L. galutine subendrinta 3 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustate:

E. L. nuteistas už tai, kad jis 2008-04-18 laikotarpyje nuo 10.50 val. iki 16 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, isibrove i A. R. neužrakinta buta, esanti (duomenys neskelbtini), kuriame pagrobe pastarosios rankine 40 Lt vertes, kurioje buvo A. R. neivertinta pinigine su 148 Lt grynaisiais pinigais, A. R. vardu išduoti dokumentai: Lietuvos Respublikos pasas, socialinio draudimo pažymejimas, vairuotojo pažymejimas, Hansabanko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), DnB Nord banko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, technines apžiuros talonas, automobilio civilinio draudimo polisas, viso turto už 188 Lt.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008-04-18 laikotarpyje nuo 10.50 val. iki 16 val., pagrobes iš A. R. DnB Nord banko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hansabanko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), taip neteisetai ja igijo ir laike su savimi iki tyrimo metu nenustatyto laiko.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008-04-18 15.23 val. SEB Vilniaus banko bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), neteisetai panaudojo AB Hansabanko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuodamas finansine operacija, ketindamas nuo A. R. saskaitos nuimti 50 litu, taciau neteisingai ivede PIN koda;

E. L. tesdamas nusikalstama veika 2008-04-18 15.24 val. SEB Vilniaus banko bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), neteisetai panaudojo DnB Nord banko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuodamas finansine operacija, ketindamas nuo A. R. saskaitos nuimti 50 litu, taciau neteisingai ivede PIN koda;

E. L. tesdamas nusikalstama veika, 2008-04-18 15.25 val. parduotuveje IKI, esancioje (duomenys neskelbtini), neteisetai panaudojo AB Hansabanko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), sumokejes už prekes 31.95 Lt sumoje, ir pasiraše už A. R. ant pirkimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini);

E. L. tesdamas nusikalstama veika, 2008-04-18 17.00 val. SEB Vilniaus banko bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), neteisetai panaudojo AB Hansabanko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuodamas finansine operacija, ketindamas nuo A. R. saskaitos nuimti 50 litu, taciau kortele buvo užblokuota;

E. L. tesdamas nusikalstama veika, 2008-04-18 17.03 val. SEB Vilniaus banko bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), neteisetai panaudojo A. R. DnB Nord banko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuodamas finansine operacija, ketindamas nuo A. R. saskaitos nuimti 50 litu, taciau to nepadare, nes neteisingai ivede PIN koda;

E. L. tesdamas nusikalstama veika 2008-04-18 17.05 val. SEB Vilniaus banko bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), neteisetai panaudojo DnB Nord banko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), inicijuodamas finansine operacija, ketindamas nuo A. R. saskaitos nuimti 50 litu, taciau to nepadare, nes neteisingai ivede PIN koda.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008-04-18 laikotarpyje nuo 17.45 val. iki 18.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, isibrove i K. K. neužrakinta buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), iš kuriuo pagrobe vyriška krepši 69 Lt vertes, kuriame buvo vaizdo kamera „Panasonic PV-GS 180” 800 Lt vertes, su pakroveju 30 Lt vertes, fotoaparatas KONICA-MINOLTA, serijos Nr. 58507730 500 Lt vertes su pakroveju 30 Lt vertes, fotoaparato atminties kortele SD 512 MB 30 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefono SONY Ericsson pakrovejas 60 Lt vertes, žiebtuvelis „Zippo” 120 Lt vertes, 3 vaizdo kasetes po 10 vertes, viso 30 Lt sumai, kompaktine plokštele 60 Lt vertes, 2 metaliniai puodeliai po 12 Lt vertes, viso 24 Lt sumai, pakabukas raktams su užrašu „Egypt” 9 Lt vertes, akiniai 40 Lt vertes su deklu „Azzaro” 20 Lt vertes, akiniai 600 Lt vertes su deklu 20 Lt vertes, dvi skareles su egiptieciu figurelemis po 9 Lt vertes, viso 18 Lt sumai, bižuterijos rinkinys-apyranke ir karoliai rudos spalvos 10 Lt vertes, viso turto už 2470 Lt.

Skunde nurodoma, jog apeliantas teisiamojo posedžio metu dave nuoseklius ir logiškus parodymus apie nukentejusiuju A. R. ir K. K. asmeniniu daiktu atsiradimo pas ji aplinkybes, taciau teismas i tai neatsižvelge, o vadovaudamasis LR BPK 20 str. nuostatomis irodymais nusprende pripažinti pati pagrobtu daiktu pas ji buvimo fakta, neatsižvelge ir i tai, kad jis vogtu daiktu lombarde savo pavarde neužstatinetu. Teismas, neiškviesdamas ir neapklausdamas jo prašomo liudytojo M. D. , taip pat pažeide LR BPK 78 str. bei 44 str. 7 d. nuostatas. Apelianto teigimu, liudytojas butu nurodes aplinkybes, kaip jis isigijo nukentejusiems priklausancius daiktus.

Visos šios aplinkybes, apelianto nuomone, parodo akivaizdu teismo šališkuma, suinteresuotuma bylos baigtimi bei nora pasunkinti jo teisine padeti. E. L. isitikinimu, jis, vadovaujantis baudžiamojoje teiseje galiojanciu bendruoju principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) bei nesant jokiu objektyviu ir nenugincytu irodymu apie tai, kad butent jis pagrobe nukentejusiuju daiktus, turetu buti išteisintas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Apelianto nuomone, teismas, paskirdamas bausme pagal LR BPK 63 str. 1 d., 4 d., taip pat neteisingai pritaike LR BK 63 str. nuostatas, nes bausmiu apemimo principa kai yra ideali nusikalstamu veiku sutaptis numato LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. (šiuo atveju tai butu veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.).

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo E. L. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Apeliantas skunde neigia nukentejusiuju A. R. , K. K. atžvilgiu ivykdes nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taip pat neigia nukentejusiajai A. R. priklausanciu banko mokejimo korteliu panaudojima finansinems operacijoms inicijuoti. Nuteistojo isitikinimu, pats pagrobtu daiktu pas ji buvimo faktas negali buti vertinamas kaip irodymas, pagrindžiantis jo kalte del tariamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., kaip ir faktas, jog jis turejo mokejimo korteles, kurios dingo iš nukentejusiosios A. R. neužrakinto buto kartu su kitais jai priklausanciais daiktais.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teiseju kolegijos vertinimu, apelianto kalte, pagrobiant svetima nukentejusiesiems A. R. , K. K. priklausanti turta, neteisetai igyjant ir laikant su savimi nukentejusiajai A. R. priklausancias mokejimo korteles bei jas neteisetai panaudojant finansinems operacijoms inicijuoti bei atlikti, nustatyta ne tik kratos protokolu, kasos kvitu, vaizdo irašu, bet ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais, teisiamojo posedžio metu ištirtais bei nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatu ivertintais irodymais – nukentejusiuju parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolais, daiktu parodymo atpažinti protokolais, apžiuros protokolais, banku pranešimais, iš dalies ir paties nuteistojo parodymais.

Pažymetina, jog pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistojo E. L. parodymus vertino kritiškai, kaip pasirinkta gynybine pozicija, ir pripažino juos neaiškiais bei nenuosekliais. Kaip matyti iš nuteistojo parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, jis dvi banko mokejimo korteles, Hansabanko ir DnB Nord banko, 2008-04-18 rado už parduotuves „IKI”, esancios (duomenys neskelbtini). Hansabanko mokejimo kortele buvo išduota moters vardu. Atsiskaitant parduotuveje „IKI” Hansabanko mokejimo kortele, parduotuves darbuotoja jam jokiu pretenziju nepareiške. Apsipirkes abi banko mokejimo korteles idejo i SEB Vilniaus banko bankomata, esanti parduotuveje, ir, kad korteliu negražintu, tris kartus surinko PIN koda iš keturiu nuliu (b.t. 1, b.l. 95). Teisiamojo posedžio metu nuteistasis apie banko mokejimo korteles pas ji atsiradimo aplinkybes pateike kita versija. Jis paaiškino, jog 2008-04-18, išejes iš namu, sutiko pažistama, su juo išgerinejo, pažistamas Andrius jam dave kortele ir pasake, jog nupirktu cigareciu. Atsiskaitant už cigaretes, pardaveja pasake, kad banko kortele yra moters vardu. Taip pat nuteistasis paaiškino, jog bankomate jis nebuvo, o banko kortele atidave tam paciam pažistamam asmeniui (b.t. 2, b.l. 48).

Apie nukentejusiajam K. K. priklausancio turto pagrobimo aplinkybes apeliantas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2008-04-20 apie 16-17 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) iš pažistamo Andrejaus už 60 litu nupirko fotoaparata Konica Minolta su pakroveju. Pinigu turejo, nes iš motinos be jos leidimo buvo paemes 100 litu. Fotoaparata su pakroveju ta pacia diena PC (duomenys neskelbtini) lombarde užstate už 100 litu. Tas pats Andrejus jam dar dave žiebtuveli „Zipo” ir raktu pakabuka, kuriame pavaizduotas kupranugaris (b.t. 1, b.l. 98). Teisiamojo posedžio metu nuteistasis parode, jog fotoaparata ir maišeli su smulkiais daiktais balandžio 20 d. už 70 litu pirko prie parduotuves (duomenys neskelbtini). Pinigu turejo, nes juos jam siuncia mergina. Fotoaparata užstate lombarde, o kiti daiktai liko pas ji (b.t. 2, b.l. 48-49).

Be to, tai kad apelianto parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra nenuoseklus ir prieštaringi, juos paneigia ir kiti byloje esantys irodymai. Byloje esanciais banku pranešimais nustatyta, jog AB SEB banko bankomate, esanciame (duomenys neskelbtini), A. R. AB DnB Nord bando išduota mokejimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio 18 d. operacijos buvo atliktos : 15 val. 24 min. 10 s., gautas kodas 117; 17 val. 03 min. 15 s., gautas kodas 117; 17 val. 05 min. 25 s, gautas kodas 206, minetame bankomate A. R. mokejimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio 18 d. operacijos buvo atliktos : 15 val. 23 min. 39 s.; 17 val. 00 min. 58 s. Be to, atkreiptinas demesys ir i tai, kad mokejimo kortelemis Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) iš pradžiu buvo inicijuotos finansines operacijos minetame AB SEB banko bankomate (15 val. 23 min. 39 s., 15 val. 24 min. 10 s.), o tik veliau, t.y. 15 val. 26 min. 11 s., mokejimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes atsiskaityta parduotuveje „IKI”, esancioje (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 26, 28). Be to, banko korteliu bankomate panaudojimo laikas taip pat paneigia nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu pateikta versija apie tai, kad jis, apsipirkes parduotuveje „IKI”, abi banko mokejimo korteles idejo i SEB Vilniaus banko bankomata ir, kad korteliu negražintu, tris kartus surinko PIN koda iš keturiu nuliu.

Protokolu – pareiškimu, ivykio vietos apžiuros protokolu, nukentejusiojo K. K. parodymais nustatyta, jog nukentejusiojo K. K. atžvilgiu vagyste, isibraunant i neužrakinta buta, esanti (duomenys neskelbtini), ivykdyta 2008 m. balandžio 18 d., kurios metu be kitu daiktu pagrobtas fotoaparatas Konica-Minolta, serijos Nr. 58507730 500 Lt vertes su pakroveju 30 Lt vertes (b.t. 1, b.l. 41, 42, 43, b.t. 2 b.l. 50). Kaip matyti iš UAB (duomenys neskelbtini) lombardo paskolos bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. fotoaparata Minolta už 100 litu užstate 2008 m. balandžio 19 d. Tai, kad butent nukentejusiajam K. K. priklausantis fotoaparatas buvo užstatytas minetame lombarde, patvirtina fotoaparato, kuris buvo paimtas iš UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, apžiuros protokolas (b.t. 1, b.l. 76-77). Taigi, aukšciau nurodytos aplinkybes paneigia apelianto tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotus parodymus apie tai, kad jis fotoaparata ir kitus smulkius daiktus prie prekybos centro „Mada” iš pažistamo Andrejaus nusipirko 2008 m. balandžio 20 d. ir ta pacia diena fotoaparata su pakroveju užstate lombarde.

Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad teismas, neiškviesdamas ir neapklausdamas jo prašomo liudytojo M. D. , pažeide LR BPK 78 str. bei 44 str. 7 d. nuostatas. Apelianto teigimu, liudytojas butu nurodes aplinkybes, kaip jis isigijo nukentejusiems priklausancius daiktus.

Pažymetina, jog, kaip matyti iš teisiamojo posedžio protokolo, pirmosios instancijos teisme nuteistasis pateike prašyma liudytoju baudžiamojoje byloje apklausti M. D. , nurodydamas tik mineto asmens gimimo metus (gim. (duomenys neskelbtini)). Teiseja nutare apelianto prašyma tenkinti ir iškviesti mineta liudytoja i kita teismo posedi apklausai (b.t. 2, b.l. 40). Nors 2008-09-22 vykusio posedžio metu teismas informavo proceso dalyvius, jog pagal nurodytus duomenis liudytojo nepavyko surasti (b.t. 2, b.l. 47), taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tai padaryti nebuvo imtasi jokiu priemoniu. Apeliacines instancijos teismas, siekdama nustatyti M. D. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresa, išsiunte užklausima Gyventoju registro tarnybai prie LR VRM (b.t. 2, b.l. 91). Gyventoju registro tarnybos prie LR VRM 2009-02-04 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog minetas asmuo gyvenamosios vietos nedeklaravo (b.t. 2, b.l. 94). Esant aukšciau nurodytoms aplinkybes, teigti, jog pažeistos Lietuvos Respublikos BK 78 str. ir 44 str. 7 d. nuostatos nera pagrindo.

Apeliantas skunde nurodo, jog pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Del teismu praktikos vagystes ir plešimo baudžiamosiose bylose” 9 punkta mokejimo instrumento pagrobimas ar pasinaudojimas juo pagal LR BK 178 str. ir 180 str. nekvalifikuojamas, nes pats mokejimo instrumentas nera turtas, o tik priemone suteikianti jo valdytojui reikalavimo teise i tam tikra pinigu kieki.

Teiseju kolegija pritaria aukšciau nurodytam apeliacinio skundo argumentui, taciau atkreipia apelianto demesi i tai, kad jis apkaltinamuoju nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis, turedamas tiksla pagrobti svetima turta, isibrove i A. R. neužrakinta buta, esanti (duomenys neskelbtini), kuriame pagrobe pastarosios rankine 40 Lt vertes, kurioje buvo A. R. neivertinta pinigine su 148 Lt grynaisiais pinigais, A. R. vardu išduoti dokumentai, viso turto už 188 Lt. Tuo tarpu kaltinime išvardintais dokumentais buvo siekiama tik nurodyti kokie konkreciai dokumentai nukentejusiosios rankineje buvo. Pažymetina, jog už A. R. DnB Nord banko mokejimo korteles VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hansabanko mokejimo korteles VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) neteiseta igijima ir laikyma su savimi apeliantas yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., o už penkiu finansiniu operaciju minetomis svetimomis mokejimo kortelemis iniciavima bei už neteisetai atlikta viena finansine operacija, panaudojant svetima Hansabanko mokejimo kortele VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), pagristai kaip už testine nusikalstama veika nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.. Atkreiptinas apelianto demesys ir i tai, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos pagal ta baudžiamojo istatymo redakcija, kuri galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu (LR BK 3 str. 1 d.). Be to, pažymetina, jog baudžiamoji atsakomybe už svetimo mokejimo instrumento panaudojima ne didesnei kaip 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti kyla pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str., tuo tarpu tokio mokejimo instrumento panaudojimas didesnei nei 1MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti kvalifikuotinas kaip BK 215 ir 182 straipsniuose numatytu nusikalstamu veiku sutaptis. Kadangi nagrinejamu atveju svetima mokejimo kortele buvo panaudota ne didesnei kaip 1 MGL (31,95 litu) dydžio finansinei operacijai inicijuoti, apelianto nusikalstama veika pagristai kvalifikuota tik pagal LR BK 215 str. 1 d.

Teiseju kolegija, ivertinusi aukšciau išdestyta, daro išvada, jog apelianto skunde nurodyti teiginiai del bylos aplinkybiu išnagrinejimo ir irodymu neteisingo vertinimo nera pagristi. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamojo nuosprendžio išvadas del E. L. kaltes padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas grinde irodymu visuma, bet ne prielaidomis. Tuo tarpu, ar gauti duomenys laikytini irodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. LR BPK 20 straipsnyje reikalaujama, kad teisejai irodymus ivertintu pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, ir vadovaudamiesi istatymu. Laikyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir irodymus, susijusius su E. L. kalte del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo, nesilaike šiu LR BPK reikalavimu, nera pagrindo. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog byloje nera objektyviu duomenu apie tai, kad nagrinejamoje baudžiamojoje byloje apelianto atžvilgiu, atliekant ikiteismini tyrima, buvo naudojamas fizinis ar psichinis smurtas.

Be to, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos teisingos bausmes, t.y. atitinka LR BK 54 str. nuostatas. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir ju pavojingumo visuomenei laipsni (padaryti keturi apysunkiai tyciniai nusikaltimai), nusikalstamu veiku stadija (visi nusikaltimai yra baigti), kaltininko atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, kaltininko asmenybe (E. L. praeityje 5 kartus teistas, jo atžvilgiu viena karta taikytas lygtinis paleidimas, viena karta amnestija (b.t. 1, b.l. 127-128; b.t. 2, b.l. 18-20), baustas administracine tvarka (b.t. 1, b.l. 126), niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nera sukures šeimos, kaip matyti iš VI Respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines pažymos, diagnozuota priklausomybe nuo opioidu (b.t. 1, b.l. 141)). Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, jog nuteistojo atžvilgiu bausmes tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam realia laisves atemimo bausme.

Kita vertus, byla apeliacine tvarka nagrinejanti teiseju kolegija pripažista teisingu apeliacinio skundo argumenta, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, neteisingai pritaike Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatas.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmes skyrima už kelias nusikalstamas veikas, t. y. esant nusikalstamu veiku sutapciai. Pagal BK 63 straipsnio 1 dali, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarancios nusikalstamu veiku sutapti, teismas iš pradžiu paskiria bausme už kiekviena nusikalstama veika atskirai, po to paskiria galutine subendrinta bausme. Skirdamas galutine subendrinta bausme, teismas gali bausmes apimti ar visiškai arba iš dalies jas sudeti. Nepriklausomai nuo bausmiu subendrinimo budo, teismas bausmiu bendrinima turi pradeti atsižvelgdamas i griežciausia bausme. Kai bausmes apimamos, griežtesne bausme apima švelnesnes ir galutine subendrinta bausme prilygsta griežciausiai iš paskirtu už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmes visiškai sudedamos, prie griežciausios bausmes, paskirtos už viena iš padarytu nusikalstamu veiku, pridedamos visos švelnesnes bausmes, o kai sudedamos iš dalies, – prie griežciausios bausmes iš dalies pridedamos švelnesnes bausmes.

Be to, pažymetina tai, kad pagal baudžiamojo istatymo prasme, ideali nusikalstamu veiku sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo paciu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, o reali nusikalstamu veiku sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankišku nusikalstamu veiku, numatytu tiek skirtinguose, tiek tuose paciuose BK straipsniuose ar straipsniu dalyse.

Kaip nustatyta nagrinejamoje baudžiamojoje byloje, nuteistasis, isibraudamas i nukentejusiosios A. R. buta, esanti (duomenys neskelbtini), pagrobe rankine su joje buvusiais daiktais, tarp kuriu buvo ir A. R. priklausancios mokejimo korteles, tokiu budu kaltininkas viena veika tuo paciu metu padare kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (LR BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d.). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 ., esant idealiajai nusikalstamu veiku sutapciai, bendrinant bausmes taikomas bausmiu paskirtu už atskiras nusikalstamas veikas apemimas. Tuo tarpu vagyste ivykdyta isibraunant i K. K. buta bei neteisetas banko mokejimo korteliu panaudojimas, inicijuojant bei atliekant finansines operacijas, (LR BK 178 str. 2 d., 215 str. 1 d.) laikomi realiaja sutaptimi kitu paminetu veiku atžvilgiu (LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d.). Vadinasi, bendrinant bausmes, paskirtas už keturias nusikalstamas veikas, pirmiausia apemimo budu turejo buti subendrintos bausmes, paskirtos pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagyste ivykdyta A. R. atžvilgiu) ir 214 str. 1 d., o po to ši subendrinta bausme iš dalies arba visiškai sudeta su bausmemis, paskirtomis pagal BK 215 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (vagyste ivykdyta K. K. atžvilgiu). Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas nepagristai visas už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino dalinio sudejimo budu (LR BK 63 str. 1 d., 4 d.).

Apeliantas atskiru skundu taip pat skundžia Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-04 nutarti, kuria subendrintos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-10-22 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-11 nuosprendžiu paskirtos bausmes.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-12-04 nutartis naikintina kaip neteiseta. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 335 str. nuostatomis, pateikiamas vykdymui ir vykdomas tik isiteisejes teismo nuosprendis. Taigi, nagrinejamu atveju Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes subendrinimo su skundžiamu nuosprendžiu klausimas, klausimas susijes su nuosprendžio vykdymu, LR BPK 362 str. nustatyta tvarka galejo buti sprendžiamas tik po to, kai isiteises skundžiamas nuosprendis.

Kita vertus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 str., kai nuteistajam yra kitu visiškai ar iš dalies neivykdytu nuosprendžiu, apie kuriuos nežinojo veliausia nuosprendi priemes teismas, šis teismas pats ar kitas tos pacios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal veliausiojo nuosprendžio vykdymo vieta privalo priimti sprendima, kokia tvarka bus vykdomos bausmes, numatytos visiškai ar iš dalies neivykdytuose nuosprendžiuose.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausme ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priemimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo dar padare kita nusikaltima ar baudžiamaji nusižengima. Šiuo atveju i bausmes laika iskaitoma bausme, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesni nuosprendi.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai), 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., del kuriu pripažintas kaltu, padare 2008-04-18, t.y. iki Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. birželio 11 d. nuosprendžio priemimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-11 nuosprendžiu E. L. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metu laisves atemimo bausme. Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutine 2 metu laisves atemimo bausme bendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metu laisves atemimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 331 str.,

nusprendžia:

nuteistojo E. L. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarti panaikinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. spalio 22 d. nuosprendi pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dali, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtosios už atskiras nusikalstamas veikas bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta E. L. galutine bausme - laisves atemimas 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose, ir šioje dalyje priimti nauja nuosprendi:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagyste iš A. R. buto), 214 str. 1 d., subendrinti apemimo budu ir paskirti subendrinta bausme 1 (vienerius) metus 2 menesius laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su bausmemis paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 178 str. 2 d. (vagyste iš K. K. buto), ir paskirti E. L. subendrinta bausme 2 (dvejus) metus laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta 2 (dveju) metu laisves atemimo bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-06-11 nuosprendžiu paskirta 1 (vieneriu) metu laisves atemimo bausme ir paskirti E. L. galutine subendrinta bausme 2 (dvejus) metus 6 menesius laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., E. L. i paskirtos bausmes laika iskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laika nuo 2008-04-20 iki 2009-03-20.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.