Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei V. Gedvilienei, gynėjui advokatui A. Gurauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (nuomojamas būstas), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2012-10-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 15 parų areštu, šiuo metu atliekantis bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

A. M. 2014-04-09, apie 10.30 val., iš parduotuvės „Marks and Spencer“, Gedimino pr. 20/ Jogailos g. 1, Vilniuje, pasikėsino pagrobti UAB „MSF Lithuania“ priklausantį nedidelės vertės turtą – šešias skardines „Daniško kumpio“ (kodas F19A/99583/00788885), vieneto vertė 21,99 Lt, bendros 131,94 Lt vertės, kurias įsidėjo po striuke ir praėjo nesumokėjęs pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-04-09, apie 10.30 val., jis nuėjo į parduotuvę „Marks and Spencer“ ko nors pasivogti. Nuėjęs prie konservų lentynos apžiūrėjo kainas, jam pasirodė, kad skardinė kainuoja 21 Lt, todėl pasiskaičiavęs, kad kaina neviršytų 130 litų, jis nuo lentynos paėmė šešias skardines konservų ir užsikišo už striukės. Jam praėjus pro kasas, jį sulaikė pardavėjas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Z. parodė, kad jis dirba pardavėju UAB „Marks and Spencer Lietuva“. 2014-04-09, apie 10.20 val., jis prekybos salėje pamatė kaltinamąjį. Pastebėjo, kad A. M. paėmė nuo lentynos vieną „Daniško kumpio“ skardinę ir įsikišo sau už striukės. A. M. praėjus pro apsaugos vartelius jis paprašė jo sustoti ir prasisegti striukę. Tuomet kaltinamasis ištraukė vieną pakuotę „Daniško kumpio“, po to jis buvo nuvestas į kitą patalpą, kur iš po džemperio jis ištraukė dar penkias tokias skardines. Iš viso jis pasikėsino pavogti šešias skardines „Daniško kumpio“, kurio vienos skardinės vertė 21,99 Lt, bendros 131,94 Lt vertės (b.l. 8).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos iš parduotuvės bandytos pagrobti prekės – 6 skardinės „Daniško kumpio“ (b.l. 10-12).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad A. M. pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina liudytojo A. Z. parodymai, daiktų apžiūros protokolas bei kiti rašytiniai įrodymai. A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant A. M. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 15 kartų, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja. Vadovaujantis šiais motyvais teismas sprendžia, kad A. M. skirtina arešto bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir mano, kad A. M. skirtina maksimali sankcijoje numatyta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2014-04-09, 10.55 val., iki 2014-04-10, 13.00 val. (2 paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – A. M. pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir skirti jam 45 parų areštą, kurį vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. M. paskirti 30 parų arešto.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2014-04-09, 10.55 val., iki 2014-04-10, 13.00 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – A. M. pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.