Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. J. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT07072018/0013, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2019 m. sausio 18 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „Risk Management Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Reikalavimo teisės į atsakovą ieškovui perleistos 2019 m. liepos 17 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovui pranešta. Atsakovo įsiskolinimas yra 1 110,49 Eur: 260,23 Eur nuomos mokesčio skola, 166,81 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 482 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 81,81 Eur delspinigiai, 119,64 Eur sutartinė bauda (b. l. 1–6).

Atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti visais žinomais gyvenamosios vietos adresais, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje; išsiųsti procesinius dokumentus į darbovietę nėra galimybės, nes Sodros duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovas nedirba. Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendi­mo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal atsakovo A. J. paraišką 2018 m. liepos 7 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT07072018/0013 (toliau – ir Sutartis), kuria UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Pagal Sutarties 6.1 punktą transporto priemonės gavėjas įsipareigojo mokėti įmokas pagal grafiką, o pagal Sutarties 13.9.1.2 punktą, jeigu sutartis nutraukia­ma dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, įsipareigojo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas suėjo. Sutarties 8.6 punkte numatyta gavėjo pareiga nutraukus Sutartį prieš terminą ir neketinant įgyti transporto priemonę, sekančią darbo dieną ją grąžinti UAB „mogo LT“. Negrąžinęs transporto priemonės gavėjas privalo kompen­suo­ti UAB „mogo LT“ transporto priemonės likutinę vertę bei sumokėti PVM (Sutarties 13.9.3 punktas). UAB „mogo LT“ pranešė atsakovui, kad jam nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. sausio 18 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį perleido „Risk Management Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešta.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal transpor­to priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąly­gos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinka­mo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai nepriešta­rauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavi­mo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 909,04 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.522 straipsniai).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutar­ties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 0,05 procento delspinigius už 180 dienų (81,81 Eur). Pagal Sutarties 10.8 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigojo mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutarti­nių įsipareigojimų UAB „mogo LT“ bei kad Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 2 392,75 Eur, paskaičiavo atsakovui 119,64 Eur (2 392,75 Eur x 5 proc.) baudą. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 81,81 Eur delspinigiai ir 119,64 Eur bauda (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 25 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis); valstybei – 5,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 909,04 Eur (devynių šimtų devynių eurų 04 ct) skolą; 119,64 Eur (vieno šimto devyniolikos eurų 64 ct) baudą; 81,81 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 81 ct) delspinigius; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 110,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,66 Eur (penkių eurų 66 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenka­mąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.