Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025-06-22, apie 01 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), lauke, prie tvoros, V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį T. T. į kairę veido pusę ties lūpa, taip nukentėjusiajam T. T. padarė muštinę žaizdą lūpoje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. Š. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-06-22, apie 01 val. 15 min., jo gyvenamojo namo kieme, prie tvoros, žodinio konflikto, kilusio tarp jo ir kaimyno T. T., metu, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš pykčio kumščiu sudavė vieną kartą pastarajam į kairę veido pusę. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi, kaimyno T. T. atsiprašė.

Be kaltinamojo V. Š. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2025-06-22, apie 01 val. 15 min., jo gyvenamojo namo kieme, prie tvoros, žodinio konflikto, kilusio tarp jo ir kaimyno V. Š., metu, pastarasis kumščiu sudavė vieną kartą jam į veidą, ties lūpa. Nuo gauto smūgio jautė fizinį skausmą, iš lūpos bėgo kraujas. Apie įvykį pranešė policijai, paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu. Atvykę pareigūnai jam iškvietė medikus, kurie jį apžiūrėjo. Po įvykio V. Š. jo neatsiprašė. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia.

Teismo medicinos specialisto 2025-07-11 išvadoje Nr. G 772/2025(04) konstatuota, kad T. T. padaryta muštinė žaizda lūpoje. T. T. nustatytas kūno sužalojimas padarytas keleto valandų laikotarpiu iki 2025-06-22, 02 val. 23 min., jį apžiūrint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. T. T. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio kietu daiktu į veidą. T. T. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytoja S. L. parodė, kad 2025-06-22, apie 01 val. 15 min., matė kaip kaimynas V. Š. kumščiu trenkė vieną kartą į veidą jos sugyventiniui T. T., kuris telefonu apie įvykį pranešė policijai.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas.

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad 2025-06-22, 00 val. 58 min., V. Š. nustatytas 0,89 promilių girtumas, prilygstantis lengvam girtumui, 02 val. 05 min. T. T. nustatytas 1,91 promilių girtumas, prilygstantis vidutiniam girtumui, kurių jie neginčijo, o 02 val. 04 min. nustatyta, jog S. L. buvo blaivi.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

V. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2025-06-22 tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. tyčia kumščiu suduodamas vieną kartą T. T. į veidą, jam padarė muštinę žaizdą lūpoje ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. Š., būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, nukentėjusiosios poziciją, nereiškiant kaltininkui civilinio ieškinio dėl patirtos žalos atlyginimo, taip pat prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. Š. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

V. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. Š. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.