Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, senatvės pensininkas, turintis aukštąjį išsilavinimą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. K. viešai kurstė prieš žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos, o būtent, 2009 m. lapkričio 27 d. 8 val. 46 min. (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, po 2009 m. lapkričio 27 d. interneto tinklapyje vww.lrytas.lt publikuotu straipsniu „Seimo narys R. Ž. neliko abejingas prie parlamento besibučiuojantiems tos pačios lyties jaunuoliams“ paskelbė komentarą „Pagauti ir išpjauti kiaušus, kiti viešai nekvailios“, tokiu komentaru viešai tyčiojosi, niekino, kurstė diskriminuoti žmonių grupę dėl jų seksualinės orientacijos,

Šiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 170 str. 2 d.

Be to, jis 2009 m. lapkričio 27 d. 8 val. 46 min. (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs kompiuteriu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, po 2009 m. lapkričio 27 d. interneto tinklapyje www.lrvtas.lt publikuotu straipsniu „Seimo narys R. Ž. neliko abejingas prie parlamento besibučiuojantiems tos pačios lyties jaunuoliam“ paskelbė komentarą „Pagauti ir išpjauti kiaušus, kiti viešai nekvailios“, tokiu komentaru viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe dėl jų seksualinės orientacijos.

Šiais veiksmais S. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 170 str. 3 d.

Iš S. K. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose esančiu kompiuteriu naudojasi vienas, savo vardu yra pasirašęs interneto sutartį su AB „Teo“. 2009-11-27 8 val. 46 min., iš savo namuose buvusio stacionaraus kompiuterio jis buvo prisijungęs prie interneto. Tinklapyje www.lrytas.lt perskaitęs straipsnį „Seimo narys R. Ž. neliko abejingas prie parlamento besibučiuojantiems tos pačios lyties jaunuoliams“ jis pasipiktino, kad Seimo narys neužsiima rimtais darbais, o viešai demonstruoja savo netradicinę orientaciją, todėl iš karto išreikšdamas jį užplūdusias emocijas, parašė šio straipsnio komentarą „Pagauti ir išpjauti kiaušus, kiti viešai nekvailios“. Jis pasirašė „Fedė“. Rašydamas komentarą jis išreiškė tik savo asmeninę nuomonę, kad nedera viešai demonstruoti savo seksualinės orientacijos. Jis nekurstė diskriminuoti homoseksualų, nesityčiojo, taip pat nekurstė smurtauti ar fiziškai susidoroti su homoseksualais. Rašydamas komentarą jis išreiškė savo požiūrį į viešą homoseksualų santykių demonstravimą, bet neturėjo tikslo viešai tyčiotis, niekinti, nekurstė diskriminuoti, nors jam asmeniškai tai yra nepriimtina ir nemalonu matyti ir skaityti. Jis nemanė, kad jo komentarai skatina smurtą prieš homoseksualus. Jis nemano, kad jo komentaras skatino kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su homoseksualais. Maždaug 2010 m. viduryje, tikslaus laiko neprisimena, jo stacionarus kompiuteris sugedo, todėl jis jį išmetė ir įsigijo naują nešiojamą kompiuterį, kuriuo naudojasi iki šiol. Kadangi 2009-11-27 straipsnio komentarą rašė senu stacionariu kompiuteriu, kurio jau neturi, todėl kompiuterio pateikti neturi galimybės. (b.l. 107)

Iš nukentėjusiojo A. Z. apklausos protokolo matyti, kad 2010-01-19 perskaitė internetiniame naujienų tinklalapyje http://www.lrvtas.lt 2009-11-27 publikuotą straipsnį „Seimo narys R. Ž. neliko abejingas prie parlamento besibučiuojantiems tos pačios lyties jaunuoliams“ ir šio straipsnio komentarų skiltyje esančius komentarus. Jis atrinko komentarus, kuriais, jo manymu, kurstoma prieš žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų seksualinės orientacijos. Komentarų turinys, jo manymu, diskriminuoja asmenis dėl jų seksualinės orientacijos (b.l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Iš 2009-12-31 Tolerantiško jaunimo asociacijos skundo matyti, kad asociacija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2009-11-27 interneto puslapyje lrytas.lt po straipsniu „Seimo narys R. Ž. neliko abejingas prie parlamento besibučiuojantiems tos pačios lyties jaunuoliams“ paskelbtų komentarų, tarp jų ir dėl komentaro 208. „(duomenys neskelbtini)“, 08:46 11-27, IP (duomenys neskelbtini) „Pagauti ir išpjauti kiaušus, kiti viešai nekvailios“, kurie pažeidžia BK 170 str. 2 d. ir 170 str. 3 d. normas, taip pat Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., nes juose tyčiojamasi iš homoseksualios orientacijos asmenų, jie yra įžeidinėjami, niekinami, skatinama juos diskriminuoti, susidoroti su jais ir smurtauti prieš juos, raginama varžyti jų saviraiškos laisvę (b.l. 9-12).

Iš 2010-01-19 A. Z. pranešimo matyti, A. Z. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2009-11-27 interneto puslapyje http://www.lrytas.lt po straipsniu „Seimo narys R. Ž. neliko abejingas prie parlamento besibučiuojantiems tos pačios lyties jaunuoliams“ paskelbtų komentarų, tarp jų, ir dėl komentaro 208. „(duomenys neskelbtini)“, 08:46 11-27, IP (duomenys neskelbtini) „Pagauti ir išpjauti kiaušus, kiti viešai nekvailios“, nes pranešime nurodyti komentarai pažeidžia BK 169 str., 170 str. 1 d. ir 170 str. 2 d. normas, taip pat Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., nes juose tyčiojamasi iš homoseksualios orientacijos asmenų, jie yra įžeidinėjami, niekinami, skatinama juos diskriminuoti, susidoroti su jais ir smurtauti prieš juos, raginama varžyti jų saviraiškos laisvę (b.l. 35-37).

Iš UAB „Lrytas" 2010-02-24 rašto Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų tyrimo 3-iajai valdybai matyti, kad interneto tinklapyje www.lrytas.lt prie 2009-11-27 publikuoto straipsnio „Seimo narys R. Ž. neliko abejingas prie parlamento besibučiuojantiems tos pačios lyties jaunuoliams“ buvo paskelbtas komentaras 208. „(duomenys neskelbtini)“, 08:46 11-27, IP (duomenys neskelbtini) „Pagauti ir išpjauti kiaušus, kiti viešai nekvailios“ (b.l. 51-53).

Iš 2010-03-24, 2010-05-27 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Š. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2009-11-27 8 val. 46 min. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė S. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23, 47).

2011-09-30 ekspertizės aktu Nr. EAN-60 (b.l. 61-79) bei 2011-10-11 ekspertizės aktu Nr. EAN-67 (b.l. 81-92) nustatyta, kad pasakymu „Pagauti ir išpjauti kiaušus, kiti viešai nekvailios“ aiškiai išreikštas raginimas imtis veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (pagauti, išpjauti) pasakymo autorius skleidžia homofobišką nuomonę apie homoseksualus, kuri yra įžeidžianti ir paniekinanti. Iš ekspertizės aktų taip pat matyti, kad raginimai smurtauti yra du (pagauti, išpjauti); šnekos aktas visuomeniškai reikšmingas, nes platinamas per visuomenės informavimo priemonę, juo siekiama paveikti visuomeniškai reikšmingą grupę. Rašoma viešai, savo noru, prisidengiama slapyvardžiu (įsivaizduojamas nebaudžiamumas), todėl neabejojama raginimo nuoširdumu; šnekos akto forma paniekinama, įžeidi - kalbamas veiksmas „išpjauti kiaušus“, t.y. kastruoti homoseksualius asmenis, yra savaime įžeidus (b.l. 73-74, 88-89).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad S. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., 170 str. 3 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už S. K. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė - bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta galutinė 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas – nesunkius nusikaltimus. K. S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. S. Klimavičius apklausiamas įtariamuoju nurodė, kad savo visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimus, tačiau iš parodymų esmės ir turinio, darytina išvada, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta dalinai. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, nedirba, yra senatvės pensininkas, iš turimų santaupų sutinka sumokėti baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintinos, jas apimant, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę prilyginant griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, ir S. K. paskirtina galutinė subendrinta prokurorės siūloma bausmė - 6 MGL (780 Lt) bauda, kuri, įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jos padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, yra teisinga bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., ir jam skirti 4 MGL (520 Lt) baudą.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d., ir jam skirti 6 MGL (780 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 p., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę prilyginant griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, ir paskirti S. K. galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą,

Į. S. K. paskirtą 780 litų baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio Kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.