- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-410-350/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00334-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- R. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimu R. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį 3900 eurų bauda už tai, kad jis būdamas jo vardu registruotos individualios įmonės, kodas (duomenys neskelbtini) , vadovu, laikotarpiu nuo 2016-01-15 iki 2016-02-28 Rokiškio rajone, miško kirtavietėse, organizavo miško kirtimo darbus leisdamas dirbti M. S., E. Ž., M. B. įmonės naudai, suteikiant priemones, paklūstant nustatytai darbo tvarkai ir nesudarant su jais rašytinės darbo sutarties, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio 2, 3, 5, 6 dalių reikalavimus.
Šalies argumentai
R. P. apeliaciniu skundu skundžia 2016 m. birželio 22 d. nutarimą, prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nurodo, kad su nutarime išdėstytais motyvais nesutinka, nes liudytojų M. S., E. Ž., M. B. parodymai melagingi, jie niekada nėra dirbę pas jį įmonėje, teikdami priešingai minėti asmenys kaltina jį pažeidimo padarymu turėdami tikslą pasipelnyti ir atkeršyti už anksčiau tarp jų kilusį konfliktą, todėl teismas turėjo jų parodymus vertinti kritiškai. Liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti, kur ir kada jie dirbo, kas dirbo kartu, teigė darbui gavę darbo priemones – šalmus, įrankius, drabužius, nors paprastai įmonei neatsiskaičius su darbininkais, jie darbo priemonių negražina. Be to, įmonė niekada nėra dirbusi A. rajone, bei už P., o pjūklų, kurių markė „Stihl“ 356 kaip jie nurodė, įmonė neturi. Vietą, iš kur jis paima darbininkus vežti į darbą ir kuri yra šalia aludės, žino visi, kurie anksti ryte prie jos ateina ir mato ne tik vykstančius asmenis, bet ir transporto priemonę, kurią jis vairuoja, tačiau tiksliai nurodyti objektų, kur buvo dirbama, liudytojai negalėjo, nes ten nėra dirbę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. P. apeliacinį skundą Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo R. P. apeliacinio skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pažeidėjo kaltę patvirtina byloje surinkta medžiaga – įmonėje nelegaliai dirbusių asmenų parodymai, kurie visiškai atitinka jų pirminiams rašytiniams paaiškinimas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl ko minimi asmenys galėtų sakyti netiesą, o apelianto teiginiai, kad jis su liudytojais turėjo konfliktą, laikytini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes apie jo minimą konfliktą kiti teisme apklausti asmenys neatvirtino.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Ši administracinio teisės pažeidimo norma yra blanketinė, t. y. ji nukreipia į kitą teisės aktą, kuriame suformuluotas konkretus draudimas. Minimame straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų priėmimą į darbą.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad šioje byloje R. P. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad leido trims asmenims dirbti įmonės naudai, suteikiant priemones, paklūstant nustatytai darbo tvarkai ir nesudarant su jais rašytinės darbo sutarties.
Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (pvz. LVAT nutartis N575-858/2010; LAT nutartis byloje Nr. 2AT-19/2013).
Apeliacinės instancijos teismui išanalizavus apelianto skundą, skundžiamą nutarimą ir teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl R. P. kaltės išsamiai argumentuotos, padarytos įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą. Teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi 2016 m. gegužės 5 d. operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2016 m. vasario 28 d. R. P. individualioje įmonėje, kurios veikla susijusi su miškininkyste ir medienos ruoša, trys asmenys – M. S., E. Ž. ir M. B. dirbo miško kirtėjais ir pagalbiniais darbininkais, nors rašytinės darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo, o iš anksto su R. P. sutartas užmokestis už atliktus darbus jiems pilnai neišmokėtas.
Šalies argumentai
Iš M. S., E. Ž. ir M. B. paaiškinimų matyti, kad jie, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nurodė dienų skaičių, kurias jie dirbo R. P. individualioje įmonėje, vykimo į objektus miškuose aplinkybes – transportą, kuriuo buvo vežami ir vietą iš kurios juos paimdavo, darbo priemones, kuriomis buvo aprūpinami darbo metu. Visiškai analogiškas aplinkybes liudytojai nurodė ir apklausiami apylinkės teisme, kur, be kita ko, nurodė vardus kartu su jais dirbusių asmenų – A., D., A., D., A., D., V. ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kai kurie iš jų iš tiesų dirba apelianto įmonėje ( b.l. 37,38).Pirmosios instancijos teismas jų parodymus įvertino visų byloje surinktų duomenų kontekste ir padarė pagrįstą išvadą dėl apelianto kaltės. Skundžiamame nutarime teismas išsamiai išdėstė, kodėl priimdamas sprendimą dėl apelianto kaltės rėmėsi būtent liudytojų M. S., E. Ž. ir M. B. parodymais, o apelianto parodymus vertino kaip gynybinę poziciją, su tuo visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. R. P. nurodomo ankstesnio tarpusavio konflikto su liudytojais M. S., E. Ž. ir M. B. aplinkybių, dėl kurio, apelianto teigimu, paminėtų liudytojų parodymai turėtų būti vertinami kritiškai, kiti pažeidėjo prašymu pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai nepatvirtino. Šiuo atveju papildomai pažymėtina, jog apeliantas, tvirtindamas, jog šių liudytojų parodymai melagingi, o jis nubaustas nepagrįstai, iš esmės nenurodė jokių naujų duomenų, kurių apylinkės teismas būtų neįvertinęs, ar dėl kurių nebūtų pasisakyta skundžiamame nutarime.
Kadangi apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje esantys duomenys pakankami neabejotinai išvadai, kad R. P. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o R. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.