Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gedlito transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logostamp“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-10-03 teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir ieškovei iš atsakovės priteisė 444,31 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 444,31 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2022-10-24 atsakovė pateikė teismui prieštaravimus dėl 2022-10-03 teismo preliminaraus sprendimo. Juose nurodė, kad nors ir pripažįsta, jog vėlavo pagaminti ir pristatyti 80 vnt. užsakytų atspaudų su ieškovės pateiktu tekstu, tačiau tai atsitiko dėl bendrovės vadovo sveikatos problemų. Spalio pradžioje užsakytus atspaudus pagamino, o spalio 6 dieną juos išsiuntė ieškovei ir apie tai informavo jos atstovą, tačiau iš ieškovės atstovo gavo pranešimą, kad atspaudų nebereikia, jog jie bus grąžinti, bei prašymą grąžinti už užsakymą iš anksto sumokėtus pinigus. Ieškojo būdų kompensuoti užsakymo vykdymo metu iškilusius nepatogumus, siūlė pusę sumos kompensuoti kitomis paslaugomis, tačiau atsakymo nesulaukė.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Papildomai nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę ilgalaikiai, draugiški santykiai, buvo atliktas ne vienas užsakymas. Sutiktų sudaryti taikos sutartį, nes jaučia dalį kaltės.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad 2022-08-31 UAB „Gedlito transportas“ pateikė užsakymą UAB „Logostamp“ dėl 80 vnt. atspaudų pagaminimo. 2022-09-01 atsakovė išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą serija LOG Nrt. 7402, 444,31 Eur sumai. Nors ieškovė už paslaugą pervedė atsakovės sąskaitoje nurodytą sumą- 444,31 Eur (2022-09-07 - 367,20 Eur, 2022-09-14 -77,11 Eur), tačiau sutartu laiku (per 7 dienas nuo užsakymo pateikimo) užsakymo negavo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Nors atsakovės atstovas prieštaravimuose dėl 2022-10-03 teismo preliminaraus sprendimo nurodė, kad užsakymą įvykdyti vėlavo dėl objektyvių priežasčių ir apie tai, kad atspaudai nereikalingi sužinojo tik 2022-10-06, po to kai juos išsiuntė, tačiau iš šalių susirašinėjimo per SKYPE pokalbių programėlę išklotinės matyti, kad dar 2022-09-27 ieškovės atstovas nurodė, kad dėl skolos už neįvykdytą užsakymą priteisimo kreipsis į teismą. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau nuo 2022-09-07 atsakovės atstovas vis žadėjo pateikti užsakymą ieškovei, tačiau tai buvo padaryta tik 2022-10-06, kai ieškovė jau laikė susitarimą nutrauktu ir buvo praradusi bet kokį interesą prievolėje, kadangi atspaudus jau buvo pasigaminusi kitoje įmonėje.

Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu gali būti jos pažeidimas. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šiuo atveju šalių sudarytu susitarimu atsakovė įsipareigojo per 7 dienas pagaminti atspaudus, tačiau to nepadarė, nors dar 2022-09-01 ieškovei nurodė, kad parduoda užsakymą gamybai. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę vykdyti sutartinius įsipareigojimus, klausė, kada bus atliktas užsakymas, minėjo, kad neturi ką dėti į vilkikus, kol galų gale 2022-09-27 pranešė, kad skolą išieškojimui atiduos teismui, t. y. vienašališkai nutraukė sutartį.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktines sutarties pažeidimo aplinkybes, nustačius, kad dėl netinkamo susitarimo vykdymo kalta atsakovė ir šį pažeidimą yra pagrindas pripažinti esminiu, nes ieškovės pagrįsti lūkesčiai dėl susitarime numatyto vykdymo rezultato liko neįgyvendinti vien tik dėl atsakovės veiksmų, be to, ieškovė negavo to, ko per susitarime numatytą terminą pagrįstai tikėjosi gauti, o šiuo atveju termino praleidimas turėjo esminę susitarimo pažeidimo reikšmę, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti šalių sudarytą susitarimą dėl atspaudų gamybos ir reikalauti iš atsakovės priteisti 444,31 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, o teismas turėjo pagrindą šiuos reikalavimus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad visi ieškovės reikalavimai atsakovei yra pagrįsti ir 2022-10-03 preliminaraus sprendimo keisti nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti galutinį sprendimą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-10-03 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13880-841/2022 palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.