Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Henrikas Albertas Markavičius Bylos Nr. 1S-257-107/2009

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. lapkričio 20 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Valdemaro Vaitekūno skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria panaikintas Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2009-08-24 I. B. ir D. Š. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. rugpjūčio 24 d. Skuodo rajono policijos komisariate buvo gautas I. B. pareiškimas, kuriame prašė išsiaiškinti, kas 2009-08-22 Skuodo rajono (duomenys neskelbtini) užpuolė jį ir D. Š., sužalojo automobilį, prašė tuos asmenis nubausti pagal galiojančius įstatymus.

2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Klaipėdos apygardos VPK Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas D. J. I. B. pareiškimo tyrimą baigė nenustatęs administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl apgadinto automobilio pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

2009 m. rugpjūčio 31 d. Skuodo rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas I. B. ir D. Š. skundas, kuriame jie nurodė, jog 2009-08-22 (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone, tamsiu paros metu, juos užpuolė pistoletu ginkluoti nepažįstami vyrai, kurie grasino juos nužudyti, spardė į automobilio dureles bei šonus, o bandant nuo jų pabėgti savo automobiliu, vijosi automobiliu „Audi“ ar „Mercedes“. Skundo pareiškėjai prašė panaikinti tyrėjo D. J. nutarimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl grasinimo nužudyti.

2009 m. rugsėjo 18 d. Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. Milašius, nustatęs, jog I. B. ir D. Š. pareiškime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi, I. B. policijai apie nusikalstamą veiką 2009-08-22 nepranešė, automobilį vairavo būdamas neblaivus, policijos pareigūno dėl šio teisės pažeidimo surašytame protokole apie automobilio sugadinimą nieko nenurodė, apie automobilio sugadinimus nurodė tik 2009-08-24 pareiškime, todėl ikiteisminį tyrimą pagal 2009-08-28 I. B. ir D. Š. skundą pradėti atsisakė.

2009-10-26 Skuodo rajono apylinkės teisme buvo gautas I. B. ir D. Š. skundas, kuriuo jie prašė Skuodo rajono PK VTS PP tyrėjo D. J. ir Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus nutarimus panaikinti ir dėl 2009-08-22 įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-11-02 nutartimi I. B. ir D. Š. skundas buvo patenkintas, Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus 2009-09-18 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2009-08-24 I. B. ir D. Š. skundą, buvo panaikintas. Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras buvo įpareigotas ikiteisminį tyrimą dėl I. B. ir D. Š. skundo pradėti.

Nesutikdamas su tokiu sprendimu, Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras V. Vaitekūnas Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Skunde vyriausiasis prokuroras V. Vaitekūnas nurodė, kad į Skuodo rajono PK su 2009-08-24 pareiškimu dėl 2009-08-22 įvykių kreipėsi tik I. B.. Šio pareiškimo tyrimo metu buvo nustatyta, kad I. B. su D. Š. 2009-08-22 vakare svečiuojantis pas A. S., kur buvo ir G. K., automobiliu atvažiavo A. P., S. L. ir R. K..

Prokuroro teigimu, iš A. S., G. K., A. P. ir S. L. paaiškinimuose nurodytų aplinkybių matyti, kad siekiant išvengti tolimesnio konflikto ir rimtesnių padarinių, S. L., A. P. ir R. K. iš A. S. sodybos išvažiavo. S. L. paaiškinime nurodė, kad, kai G. K. A. P. telefonu pranešė, jog I. B. prieš D. Š. ir A. S. vartoja smurtą, A. P. grįžo atgal, matė, kaip iš sodybos išvažiavo I. B.. Tada A. P. paskambino į policiją ir pranešė, kad I. B. girtas vairuoja automobilį, ir važiavo paskui I. B..

Prokuroro teigimu, G. K., A. P. ir S. L. paaiškino, kad būnant pas A. S., automobilio „Mazda 323“ niekas negadino, o pastarieji du asmenys teigia, kad jokio ginklo neturėjo.

Prokuroro skunde nurodoma, kad iš 2009-08-23 policijos vyr. patrulio M. B. surašyto administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, jog tą pačią dieną 00.05 val. kelyje Mažeikiai–Skuodas I. B., būdamas neblaivus (nustatyta 2, 33 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra D. Š.. Tame pačiame protokole įrašytas I. B. paaiškinimas, kad kilus konfliktui su nepažįstamais asmenimis, jis ir D. Š., bijodami, kad nebūtų sumušti, automobiliu pasišalino.

Prokuroras pažymėjo, kad 2009-09-07 Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjo H. A. Markavičiaus nutarimu I. B. pagal ATPK 129 straipsnį paskirta 4 500 litų bauda. Šį nutarimą I. B. yra apskundęs.

Prokuroras skunde atkreipia dėmesį į tai, kad iškart po įvykių A. S. sodyboje, sustabdžius neblaivaus I. B. vairuojamą automobilį, nei I. B., nei D. Š. to, jog buvo grasinama ginklu, buvo apgadintas automobilis, policijos pareigūnams nepranešė, nors tam turėjo visas galimybes. Prokuroras tvirtina, kad apie grasinimą ginklu ir automobilio „Mazda 323“ sugadinimą I. B. pirmąkart nurodė tik 2009-08-24 pareiškime policijai. Automobilio savininkės D. Š. pareiškimo dėl jos automobilio sugadinimo policija negavo.

Prokuroro teigimu, policijos tyrėjas D. J. tirdamas I. B. 2009-08-24 pareiškimą, išskyrus I. B. teiginius dėl grasinimo ginklu ir automobilio sugadinimą, kitų duomenų negavo, todėl, prokuroro nuomone, tyrėjo D. J. ir prokuroro R. Milašiaus 2009-08-26 ir 2009-09-18 nutarimai yra pagrįsti ir teisėti.

Prokuroro tvirtinimu, I. B. 2009-08-28 skunde apylinkės prokuratūrai teigė, kad automobilį vairavo blaivus, tačiau tai neatitinka tikrovės, nes skunde apie savo blaivumą tvirtina D. Š., bet ne I. B..

Prokuroro įsitikinimu, teismas nepagrįstai mano, kad I. B. nurodytos aplinkybės turi būti ištirtos ikiteisminio tyrimo metu. Prokuroras tvirtina, kad aplinkybės buvo ištirtos administracinės teisenos tvarka ir duotas jų teisinis įvertinimas. Prokuroras teigia, kad teisėjas 2009-11-02 nei nutarties aprašomojoje, nei rezoliucinėje dalyse nenurodė, kokios buvo padarytos nusikalstamos veikos ir (ar) yra požymių, numatytų BK 2 straipsnyje, kad jos buvo padarytos, o ikiteisminio tyrimo pradėjimas yra galimas tik esant BPK 166, 167 straipsniuose numatytiems pagrindams.

Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo H. A. Markevičiaus 2009-11-02 nutartį, kuria panaikintas Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus 2009-09-18 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro V. Vaitekūno skundas atmestinas.

Skuodo rajono PK VTS PP tyrėjas D. J. nustatė I. B. pareiškime nurodytus asmenis, surašė S. L., A. P., A. S. ir G. K. paaiškinimus. Visi jie paaiškino, kad vaišių metu pas A. S. I. B. pradėjo konfliktuoti su S. L.. S. L. ir A. P. paaiškinimuose nurodė, kad I. B. mobiliuoju telefonu pradėjo skambinti savo draugams, kad atvažiuotų susprogdinti jų automobilį, todėl S. L., A. P. ir R. K. bijodami, jog su I. B. neįvyktų didesnis konfliktas ir I. B. draugai nesugadintų jų automobilio, išvažiavo. G. K. ir A. S. paaiškinime taip pat nurodė, jog S. L., A. P. ir R. K. išvažiavo, kad su I. B. nekiltų konfliktas. Iš A. S. ir G. K. paaiškinimų matyti, kad vaikinams išvažiavus, I. B. su D. Š. pas A. S. pasiliko ir išvažiavo namo 23.50 val.

S. L. 2009-08-25 paaiškinime nurodė, kad paskambino G. K., jog I. B. pradėjo mušti savo sugyventinę, A. P. 2009-08-25 paaiškinime nurodė, kad išvažiavus iš A. S. namų G. K. pranešė, jog I. B. muša savo draugę ir A. S., tada jie apsisuko ir grįžo atgal pas A. S.. G. K. ir A. S. savo paaiškinimuose jokio I. B. smurto nepaminėjo. Kelia abejonių, ar I. B. iš viso prieš ką nors vartojo fizinį smurtą, ar G. K. ar kas nors kitas kam nors dėl to skambino. Nenustatyta, kokia buvo tikroji S. L., A. P., R. K. sugrįžimo pas A. S. priežastis, jeigu prieš tai iš jos namų išvyko vengdami tolimesnio konflikto, ar kas nors iš šių asmenų, kurių veiksmais skundžiasi skundo pareiškėjai, turėjo šaunamąjį ginklą, ar skambino kam nors I. B. ir kvietė atvykti pas A. S., kaip teigia A. P., S. L.. Nėra nustatytos skundo pareiškėjų automobilio sugadinimo aplinkybės.

Teisėjo nutartyje pagrįstai pastebėta, kad kategoriškos išvados, jog pareiškėjų nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, daryti negalima, nes nustatytas neginčytinas faktas, kad I. B. su S. L. vaišių metu pas A. S. susipyko. Apie tai, kad I. B. susipyko su S. L., buvo nustatyta iš S. L., A. P., A. S. ir G. K. paaiškinimų. I. B. pareiškime policijai taip pat nurodė, kad jam ir D. Š. svečiuojantis pas A. S. kilo konfliktas su A. S. draugais. Pareiškime policijai I. B. nurodė, kad svečiuojantis pas A. S. kilo konfliktas, todėl jis pagalvojo, jog jis ir D. Š. gali būti sumušti, o jau būnant automobilyje sugrįžę vaikinai pradėjo daužyti automobilio „kapotą“, spyrė į galines dureles, pas vieną vaikiną dar matė ir ginklą, todėl jie buvo priversti bėgti. I. B. pareiškime policijai apie pavojų gyvybei neužsiminė, tačiau skunde Skuodo rajono apylinkės prokuratūrai I. B. ir D. Š. nurodė, kad įvykio vakarą abu atvažiavo pas A. S. ir ramiai leido laiką, kol jų neužpuolė atvažiavę ginkluoti pistoletu nepažįstami asmenys, kurie pareikalavo nedelsiant išvažiuoti, ėmė spardyti automobilio dureles bei šonus. Nei I. B., nei D. Š. iškart po įvykio į policiją nesikreipė, bet 2009-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokole kilęs konfliktas ir tai, kad bėgo, paminėta. I. B. ir D. Š. skunde prokuratūrai nurodė, kad dėl jiems grėsusio pavojaus skambino į policiją, tačiau Skuodo policijos komisariato pažyma to nepatvirtino.

Policijos pareigūnas M. B. paaiškinime nurodė, kad jis sustabdė I. B. vairuojamą automobilį, kad I. B. paaiškino, jog jis buvo svečiuose, kur susibarė su ten buvusiais vaikinais. Kad jis ir jo draugė nebūtų sumušti, neblaivus sėdo už vairo, bandė pabėgti, bet juos persekiojo automobilis. M. B. paaiškino, kad automobilio priverstinio nuvežimo metu jis pastebėjo automobilio dešinės galinės pusės durelių sužalojimą, tačiau automobilio savininkė paaiškino, jog tai senas sugadinimas, šviežių sugadinimų nenurodė ir M. B. jų nematė. M. B. po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą ir išsiaiškino, kad muštynių nebuvo, bet kilo žodinis konfliktas tarp I. B. ir vietinių vaikinų. Skuodo rajono PK pažyma patvirtina, kad 2009-08-22 23.45 val. Skuodo rajono PK buvo gautas anoniminis pranešimas, jog ties (duomenys neskelbtini) kaimu gali važiuoti girtas vairuotojas. Šis faktas pasitvirtino. Sustabdžius I. B. vairuojamą automobilį, buvo nustatyta, kad I. B. vairavo neblaivus.

BPK 166 straipsnio 1 dalies 1-me punkte numatyta vada ikiteisminiam tyrimui pradėti yra, tai – I. B. ir D. Š. 2009 m. rugpjūčio 28 d. skundas Skuodo rajono apylinkės prokuratūrai, o BK 2 straipsnyje numatytos baudžiamosios atsakomybės nuostatos, bet ne ikiteisminio tyrimo pradžios pagrindai. 2009 m. rugpjūčio 28 d. skunde jo pareiškėjai įvykio aplinkybes išdėstė pakankamai aiškiai, reikalavimas skunde suformuluotas suprantamai, o veiką kvalifikuoti konkrečiu Baudžiamojo kodekso straipsniu pareiškėjai neprivalo. Policijos pareigūnas D. J., kurio nutarimą skundo pareiškėjai apskundė, klausimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo tai daryti nesprendė. Toks sprendimas buvo priimtas Skuodo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro R. Milašiaus 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, kuris panaikintas skundžiama teisėjo nutartimi. Veikoms, kurių tyrimas turi būti atliekamas vadovaujantis BPK normomis, administracinė teisena netaikytina, o tai, ką laikyti įrodymais, reglamentuoja BPK 20 straipsnis.

Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje reikalavimai ikiteisminiam tyrimui atlikti išdėstyti argumentuoti, todėl nutartis nenaikintina, bet vykdytina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Skuodo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą atmesti, Skuodo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.