- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-30
- Bylos Nr.
- 2-36-477/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- A. J., M. R.
- Trečiasis asmuo
- L. K., P. S., V. Į., „Registrų centras“
- Kategorijos
išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. B. ieškinį A. J. ir M. R. dėl panaudos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, A. J. priešieškinį A. B., tretiesiems asmenims L. K., P. S., V. Į. „Registrų centras“ dėl panaudos sutarčių pripažinimo galiojančiomis, įpareigojimo V. Į. „Registrų centras“ atlikti veiksmus, priteisti iš ieškovės 300 eurų rankpinigių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti nuo sudarymo momento negaliojančiomis 2016-04-18 ir 2016-04-21 tarp jos, atsakovo A. J. ir trečiojo asmens P. S. sudarytas žemės sklypų panaudos sutartis. Šios sutartys buvo sudarytos dėl apgaulės ir suklydimo. Atsakovas A. J., suteikė ieškovei melagingą informaciją apie sudaromų sandorių turinį ir teisines pasekmes, bei pasinaudo-jęs ieškovės senyvu amžiumi, teisiniu neišprusimu, lietuvių kalbos pakankamu nemokėjimu, klausos sutrikimu, su ieškove sudarė ieškovės vyrui ir P. S. priklausiusių žemės sklypų panaudos sutartis. Tikroji ieškovės valia buvo sudaryti atlygintines žemės nuomos sutartis. Ieškovė nuosavybės teisę į dalį žemės sklypų, kurie panaudos sutarčių pagrindu buvo perduoti A. J., įgijo 2016-07-22. Dalį šių žemės sklypų, ieškovė paveldėjo po savo vyro mirties, 2016-07-22 išdavus jai paveldėjimo teisės liudijimą. Iki 2016-07-22, ieškovė negalėjo disponuoti jos vyrui priklausiusiomis žemės sklypų dalimis, kurios pagal panaudos sutartis buvo perduotos naudotis A. J.. Be to, prie sudarytų panaudos sutarčių, turėjo būti pridėti šių sklypų planai ar schemos. Prie sudarytų sutarčių nei žemės sklypų planai, nei jų schemos nebuvo pridėti. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp ieškovės, atsakovo ir P. S. sudarytos žemės sklypų panaudos sutartys sudarytos neteisėtai, todėl turi būti pripažintos negaliojančiomis. A. J. su atsakovu M. R., 2016-04-20 sudarė žemės sklypo panaudos sutartį, pagal kurią atsakovui M. R. perdavė ieškovės mirusiam vyrui G. B. priklausiusį 14,8600 ha ploto ir G. B. su P. S. priklausiusį 16,0000 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės P. S. ir A. J. sudarytos žemės panaudos sutartys yra neteisėtos, todėl ir tarp A. J. bei M. R. sudaryta žemės panaudos sutartis yra neteisėta, todėl turi būti pripažinta negaliojančia.
Atsiliepimas
Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimą ir priešieškinį, kuriuose nurodė, kad su ieškove ir P. S. sudarytos žemės sklypų panaudos sutartys yra teisėtos. A. J. prašo priteisti iš ieškovės 300 eurų rankpinigių, bei įpareigoti VĮ „Registrų centras“ įregistruoti pilna apimtimi 2016-04-18 panaudos sutartį. Ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Atsakovas M. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, iš esmės palaiko priešieškinį.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, ieškovė, tretieji asmenys ir jų atstovai ieškinį palaikė, prašė tenkinti pilnai.
Teismo posėdžio metu, atsakovai palaikė atsiliepimus ir priešieškinį, prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti pilnai.
Teismo posėdyje buvo apklaustas liudytojas R. K., Zarasų 2 – jo notarų biuro notaras parodė, kad 2016 m. balandžio mėn., į jo kontorą buvo atvykę ieškovė ir A. J.. A. J. domėjosi galimais G. B. įpėdiniais ir galimybe su jais sudaryti žemės sandorius. Liudytojas A. J. išaiškino, kad jis negali teikti jam informacijos apie galimus G. B. įpėdinius. Be to, liudytojas išaiškino A. J., kad iki nėra pasibaigęs trijų mėnesių terminas G. B. palikimui priimti ir neišduoti paveldėjimo teisės liudijimai, jokie sandoriai su jam priklausiusiu turtu, taip pat ir žeme, yra negalimi.
Pagal CK 1.91 str. apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valios susiformavimui. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitin-kančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekda-mas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konsta-tavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (LAT 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K – 3 - 264/2013).
Teismo posėdžio metu, ieškovė nurodė, kad ji siekė sudaryti su atsakovu A. J., žemės nuomos sutartis. Šiuos ieškovės parodymus teisme patvirtino ir P. S.. Ieškovė ir P. S., teismo posėdžiuose naudojosi vertėjo pagalba. Abi nurodė, kad mokėsi rusų kalba mokomojoje mokykloje. Tai rodo, kad jos lietuvių kalbos gerai nemoka. Ieškovė nurodė, kad ji yra baigusi vidurinę mokyklą, 29 metus dirbo sąskaitininke. Tretysis asmuo P. S. turi 8 klasių išsilavinimą, dirbo siuvėja, gyvena Latvijos Respublikoje. Ieškovė ir P. S. yra senyvo amžiaus. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad 2016-04-18 ir 2016-04-21 tarp ieškovės P. S. ir A. J. sudarytų žemės sklypų panaudos sutarčių turinys buvo išverstas į ieškovei ir P. S. suprantamą rusų kalbą. Sudarytos žemės sklypų panaudos sutartys yra nemažos apimties, jose naudojama specifinė teisinė terminologija. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad ieškovei ir P. S., joms suprantama rusų kalba, buvo tinkamai išaiškinta sudaromų sandorių esmė ir teisinės pasekmės. Be to, kaip matyti iš ieškovės ir A. J. paaiškinimų, po 2016-04-21 sudarytos žemės sklypo panaudos sutarties sudarymo, ieškovei buvo perduoti 160 eurų. Šioje sutartyje yra ranka padarytas prierašas, kad už nuomojamą žemės sklypą nustatytas 320 eurų mokestis/T.1, b.l.12/. Kitame sutarties egzemplioriuje, padarytas įrašas, kad ieškovė ketina parduoti žemės sklypą, už kurį gavo 300 eurų avansą /T. 1, b.l. 125/. Teismo posėdžio metu, ieškovė nurodė, kad įrašus sutartyse ji padarė diktuojant A. J.. Iš šių įrašų turinio matyti, kad ieškovė siekė sudaryti atlygintinus žemės naudojimo ir perleidimo sandorius. A. J. teisme patvirtino, kad sutarčių projektus pasirašymui pateikė jis, bei ranka padarė jose įrašus ir ieškovei perdavė pinigus. A. J. nurodė, kad 160 eurų, ieškovei perdavė paramos tikslu.
Tarp šalių sudarytose sutartyse, nėra numatyta, kad panaudos gavėjas, kokia nors forma įsipareigoja teikti panaudos davėjui paramą. A. J. yra keturiasdešimties metų amžiaus, verslininkas – ūkininkas. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad turi kelis aukštuosius išsilavinimus. Tai reiškia, kad A. J. turi pakankamą išsilavinimą, kad galėtų suprasti žemės panaudos ir nuomos turinio esminius skirtumus. Gavusi iš A. J. pinigus, ir padariusi jam diktuojant įrašus sutartyse, ieškovė, atsižvelgiant į jos amžių, išsilavinimą, jos teisinį neišprusimą, turėjo pakankamą pagrindą suprasti, kad ji su A. J. sudarė atlygintinus žemės nuomos sandorius. Be to, teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad įspėjo pas jį atvykusį A. J., jog iki nepasibaigė trijų mėnesių terminas G. B. palikimui priimti ir neišduoti paveldėjimo teisės liudijimai, ieškovė ar kiti asmenys, negali sudaryti jokių sandorių su palikėjui priklausiusiu turtu. Teismas laiko, kad esant nustatytoms aplinkybėms, pateikdamas ieškovei ir P. S. pasirašyti žemės sklypų panaudos sutartis, A. J. klaidino ieškovę bei P. S., ir taip elgėsi nesąžiningai.
Motyvuojamoji dalis
Šioje dalyje ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl panaudos sutarčių prieštaravimo LR Žemės įstatymui.
Žemesnės instancijos teismas
Iškovė nurodė, kad pagal LR Žemės įstatymo 30 str. 1 d., 2 d. prie žemės sandorių, priklausomai nuo jų pobūdžio, turi būti pridėtas žemės sklypo planas ar schema.
Tarp šalių sudarytose sutartyse nurodyta, kad prie jų pridedami sklypų planai /T. 1, b. l. 122 -123, 129 -130/. Šių planų kopijas prie atsiliepimo pateikė A. J. /T. 1, b. l. 126 - 129/. Ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių šį ieškinio reikalavimą, todėl jis yra neįrodytas.
Ieškinys šioje dalyje neįrodytas, todėl netenkintinas.
Dėl paveldėjimo teisinių santykių reikšmingumo sandorių sudarymo teisėtumui.
CK 5.59 str. 1 d. nustatyta, kad įpėdinis, kuris pradėjo valdyti paveldimą turtą, jeigu yra kitų įpėdinių, neturi teisės disponuoti paveldimu turtu (jį parduoti, įkeisti ir pan.), kol sueis trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos arba kol jis gaus paveldėjimo teisės liudijimą. Ši teisės norma yra imperatyvi. Nustatant ar teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., tai darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi. Jeigu teisės normoje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiškinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. (CK 1.9 str.). Nustačius, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, reikia išsiaiškinti, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant šioje normoje įtvirtintą įsakmų reikalavimą arba draudimą ir ar šio pažeidimas lemia būtent sandorio negaliojimą (LAT 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).
G. B. mirė 2016-04-08. Žemės panaudos sutartys tarp ieškovės, atsakovo A. J. ir P. S. buvo sudarytos 2016-04-18 ir 2016-04-21, nepasibaigus trijų mėnesių terminui G. B. palikimui priimti, bei neišdavus ieškovei paveldėjimo teisės liudijimo. Iki nurodytų sutarčių sudarymo, nebuvo konkrečiai žinoma, kas yra G. B. palikimo perėmėjai. 2016-07-22 ieškovei ir trečiajam asmeniui L. K. buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į G. B. palikimą /T. 1, b. l. 21 – 22 /.
Kaip matyti iš liudytojo R. K. parodymų, jis A. J. išaiškino, kad iki nebus pasibaigęs trijų mėnesių terminas G. B. palikimui priimti, ar nebus išduoti paveldėjimo teisės liudijimai į jo palikimą, jokie sandoriai su jam priklausiusiu turtu yra negalimi. Nepaisydamas šio kvalifikuoto teisininko išaiškinimo, A. J. inicijavo G. B. priklausiusio žemės sklypo ir dalies žemės sklypo, esančio dalinėje nuosavybėje su P. S., panaudos sutarčių sudarymą su A. B., kuri sutarčių sudarymo metu, nebuvo G. B. priklausiusio turto savininkė. Sutarčių sudarymo momentu, trijų mėnesių terminas po G. B. mirties nebuvo pasibaigęs, paveldėjimo teisės liudijimai į palikėjui priklausiusį turtą, nebuvo išduoti. Šiais veiksmais A. J. pažeidė CK 5.59 str. 1 d. nustatytą imperatyvą ir sudarė su A. B. negaliojančius žemės panaudos sandorius.
Be to, kaip matyti, paveldėjimo teisės liudijimas į G. B. palikimą, buvo išduotas trečiajam asmeniui L. K.. Žemės panaudos sandoriai tarp A. J. ir ieškovės, buvo sudaryti žymiai anksčiau, nei L. K. įgijo nuosavybės teisę į G. B. palikimą. Tokie veiksmai pažeidė L. K. teisę, vadyti naudoti ir disponuoti jai tekusia G. B. palikimo dalimi.
Ieškinys šioje dalyje pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančia tarp A. J. ir M. R. 2016-04-20 sudarytą žemės sklypų panaudos sutartį dėl 14,8600 ha ir 16,0000 ha ploto žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini).
Teismas šioje byloje nustatė, kad A. J., ieškovės ir P. S. sudaryti žemės sklypų panaudos sandoriai prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir yra negaliojantys. Tai reiškia, kad A. J. neturėjo teisės šių žemės sklypų perduoti naudotis kitiems asmenims. Sudarydamas su M. R. žemės panaudos sutartį, A. J. neteisėtai disponavo ieškovei, P. S. ir L. K. priklausančiu turtu. Be to, kaip matyti, A. J., sutartį su M. R. sudarė praėjus vos dviems dienoms, po žemės panaudos sutarties sudarymo su ieškove ir P. S.. Tokius A. J. veiksmus teismas vertina kaip siekimą apsunkinti galimą žemės sklypų išreikalavimą iš trečiojo asmens naudojimo.
Ieškinys šioje dalyje pagrįstas, todėl tenkintinas.
Priešieškinio reikalavimų išsprendimas.
Teismas šioje byloje nustatė, kad tarp ieškovės, P. S. ir A. J. 2016-04-18 ir 2016-04-21 sudarytos žemės sklypų panaudos sutartys yra negaliojančios, todėl priešieškinio reikalavimai pripažinti nurodytas sutartis teisėtomis ir galiojančiomis, bei įpareigoti VĮ „Registrų centras“ 2016-04-18 sutartį įregistruoti pilna apimti, yra atmestini.
Teismo posėdžio metu, buvo pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad tretysis asmuo L. K. sumokėjo A. J. 300 eurų /T.2, b.l.155/. Posėdžio metu, L. K. atstovės nurodė, kad mokėjimo nurodymu, yra grąžinti 300 eurų A. J., ieškovės gauti rankpinigiai. Teisme A. J. patvirtino, kad pinigus gavo.
Esant nustatytoms aplinkybėms, šis priešieškinio reikalavimas yra įvykdytas, todėl paliktinas nenagrinėtu.
Ieškinį patenkinus iš dalies, bei atsižvelgiant į tai, kad atmesta nežymi ieškinio reikalavimų dalis, taip pat į tai, kad negaliojantys žemės panaudos sandoriai buvo sudaryti A. J. iniciatyva ir apgaulingais veiksmais, todėl iš jo priteistinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos, bei bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.).
Pateikdama ieškinį A. B. sumokėjo 488 eurus žyminio mokesčio, taip pat turėjo išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 1 210 eurų. Išlaidos advokato pagalbai yra pagrįstos.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
2016-04-18 žemės panaudos sutartis, sudarytas tarp A. B., P. S. ir A. J. dėl 14,8600 ha žemės sklypo unikalus Nr. 4400-1099-3598, ir 16,0000 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);
2016-04-21 žemės panaudos sutartį, sudarytą tarp A. B. ir A. J. dėl 8,3012 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
2016-04-20 žemės panaudos sutartį, sudarytą tarp A. J. ir M. R. dėl 14,8600 ha žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 16,0000 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį dalyje dėl įpareigojimo VĮ „Registrų centras“, 2016-04-18 žemės panaudos sutartį įregistruoti pilna apimti, atmesti.
Priešieškinį dalyje dėl 300 eurų priteisimo palikti nenagrinėtu.
Vadovaujantis LR CPK 93 str. 2 d., priteisti iš A. J., 1 698 eurus bylinėjimosi išlaidų A. B..
Vadovaujantis LR CPK 96 str.2 d., priteisti iš A. J. 118,38 eurų bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skun-dą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.