Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13755-23 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga,

kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

1) 2021 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 82 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 3 p, 5 p., 7 p. ir 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 8 mėn. laikotarpiui. Bausmę atliko 2022 m. liepos 29 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2023 m. balandžio 5 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas moralės ir elgesio normas, be jokios dingsties, tyčia spyrė į aikštelėje stovėjusio automobilio „BMW 1er Reihe“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio K. I. vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį 187 eurų vertės ir tokiu būdu jį sulaužė, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 5 d., galėjo būti įtarime nurodytu laiku, tai yra apie 16 val., jis kartu su A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir E., pavardės nežino, gyvenančiu kažkur prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, Jonavoje, ėjo kažkur nuo parduotuvės „Lidl“, iš kur tiksliai ėjo, jis neprisimena. Buvo girti. Jis buvo daug išgėręs. Kur gėrė, neprisimena. Nelabai ką prisimena iš tos dienos. Taigi ėjo girti, kažkur link miesto centro. Kur tiksliai ėjo - neprisimena. Einant (duomenys neskelbtini), pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, link laiptų, kurie veda į apatinę miesto dalį, kažkur kažkas iš jų šaukė, kad sudaužė veidrodėlį, puolė bėgti. Po to prisimena, kad Klaipėdos gatvėje jį su E. sulaikė policijos pareigūnai. Negali nei patvirtinti, nei paneigti to fakto, kad tai jis sudaužė automobilio, nurodyto įtarime, veidrodėlį. Jeigu yra įrodymų, patvirtinančių, kad tai jis sudaužė automobilio veidrodėlį, kaip tai nurodyta įtarime, tai gal taip ir buvo, negali to neigti, nes visiškai nieko iš to neprisimena. Galėjo taip būti, todėl dėl įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Kaip jis buvo apsirengęs tuomet jis prisimena. Rodos vilkėjo juodos spalvos kelnes. Kokį viršų vilkėjo - neprisimena. Buvo su kepure, tačiau su kokia neprisimena. Jis vienintelis iš jų trijų buvo su kepure. Kaip buvo apsirengę A. ir E. - neprisimena (e. b. l. 138-141).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

2023 m. gegužės 8 d. Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti vaizdo įrašai, kuriuose matyti įvykis, kuomet buvo sugadintas automobilio veidrodėlis. Įrašuose yra matomi du jaunuoliai, iš kurių vienas spiria į automobilio veidrodėlį, po ko veidrodėlis nukrenta. Jaunuolį, kuris sugadino veidrodėlį atpažįsta kaip L. K., o kartu su juo buvęs jaunuolis - E. G.. Su minėtais asmenimis yra anksčiau bendravusi darbo reikalais, juos atpažįsta iš veido bruožų ir kūno sudėjimų (e. b. l. 74-75).

Nukentėjusiosios K. I. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. balandžio 5 d., apie 16.48 val. jai paskambino jos dukra S. V., kuri pranešė, kad apgadintas jos automobilio BMW 187, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Dukra jai pasakė, kad apie 16.10 val., pas ja į darbą, į vaistinę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo nepažįstama moteris, kuri paklausė, kam priklauso automobilis BMW, paliktas prie prekybos centro. Dukra suprato, kad kalba eina greičiausiai apie jos automobilį. Išėjusi ir apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad nulaužtas automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai. Dėl apgadinto veidrodėlio padaryta 252 eurai turtinė žala (e. b. l. 1-3, 42-44).

2023 m. balandžio 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėjus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, esančią aikštelę, matomas stovintis automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis apgadintas, nėra veidrodėlių dangtelio, stiklas kabo. Apžiūros metu nustatyta, kad kairiau nuo automobilių stovėjimo aikštelės, ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra vaizdo stebėjimo kamera (e. b. l. 29-34).

2023 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint vaizdo įrašus pateiktus MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pro automobilį, tikėtina BMW 187, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) svirduliuodami, apsikabinę eina du vaikinai. Vienas iš jų vilki šviesiai pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos viršutinį rūbą, avi raudonos spalvos sportinius batelius, ant pečių turi kuprinę, antras dėvi tamsios spalvos rūbus, ant galvos turi kepurę su snapeliu. Vaikinas su kepure, praeidamas pro automobilį BMW, spiria vieną kartą į automobilio BMW kairės pusės šoninį veidrodėlį ir nesustodamas eina su draugu apsikabinęs toliau. Vaikinai akivaizdžiai yra apsvaigę. Vaikinai vos laikosi ant kojų. Vaikinu su kepure ant galvos nuspyrus veidrodėlį, antras vaikinas į tai niekaip nereaguoja (e. b. l. 69-71).

Liudytojos S. M. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. balandžio 5 d., apie 16.05 val. buvo parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), Jonava ir pro parduotuvės langą pamatė kaip pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę eina du svirduliuodami akivaizdžiai neblaivūs du vyrai. Vyrų amžius apie 30-35 m. Vyrai buvo tamsiai apsirengę, vienas iš jų buvo apiplikęs, dėvėjo raudonas spalvos sportbačius, kitas vyras dėvėjo tamsios spalvos kepurę, daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyrai ėjo susikabinę, kadangi sunkiai paėjo. Praeidami pro automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyras raudonos spalvos sportbačiais spyrė į minėto automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), Jonava. Iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Asmenis sekė iki (duomenys neskelbtini), toliau nematė kur nuėjo (e. b. l. 20-22).

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Nagrinėjamu atveju, L. K. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, niekindamas moralės ir elgesio normas, be jokios dingsties, tyčia spyrė į aikštelėje stovėjusio automobilio „BMW 1er Reihe“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio K. I. vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį 187 eurų vertės ir tokiu būdu jį sulaužė, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga, todėl byloje neginčijamai nustatyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. L. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (e. b. l. 224-227)

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, veika baigta. Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: L. K. ankščiau teistas, bausmę atlikęs (e. b. l. 183-188), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2023 m. lapkričio 7 d., pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos (e. b. l. 198-211), VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre epizodiškai lankėsi (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 150-151), nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas (e. b. l. 181-182, 231).

Teismas, atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam L. K. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 75 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki bausmės vykdymo pradėjimo, vėliau – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti 50 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai L. K. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti L. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios, vėliau – panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.