Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baud˛iamaja byla, kurioje

- 2001-02-21 d. Klaipedos apygardos teismo nuosprend˛iu pagal LR 1961 m. BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d. laisves atemimu trejiems metams;

- 2005-02-24 d. Klaipedos miesto apylinkes teismo nuosprend˛iu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams.;

- 2007-10-18 d. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprend˛iu pagal LR BK 186 str. 2 d. viešaisiais darbais trims menesiams. Ši bausme Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007-10-18 nutartimi pakeista i 5 paras arešto, ji atlikta 2008-04-01;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d., 215 str.1d.; A. P. (A. P. ), asmens kodas (duomenys neskelbtini):

2006-01-09 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprend˛iu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisves atemimu trejiems metams, bausme atliko 2007-05-22;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d.

A. M., neturedami teiseto pagrindo atvirai, u˛ tai, kad K. K. atsisake „paslaugu“ aiškinantis santykius su kaimynu J. V., verte K. K. perduoti turta :

2008-10-16 d. apie 12.00 val. stadione, esanciame (duomenys neskelbtini), A. M. priverte K. K. perduoti jam 1000 Lt;

2008-10-17 d. apie 13.00 val. A. M. verte K. K. perduoti 700 Lt, kuriuos pastarasis jam perdave ta pacia diena apie 15.00 val. prie namo (duomenys neskelbtini);

2008-10-19 d. apie 17.00 val. A. M. ir A. P., veikdami bendrininku grupeje, tesiant A. M. nusikalstama veika , neturedami teiseto pagrindo, atvirai, u˛ tai, kad K. K. atsisake „paslaugu“ aiškinantis santykius su kaimynu J. V., verte K. K. perduoti turta :

automobiliu stovejimo aikšteleje netoli viešbucio „Le M. V.“, esancio greitkelyje A2 Vilnius–Ryga, 19-tame kilometre, A. M. grasinant šaunamuoju ginklu, verte K. K. perduoti 2000 Lt, kuriuos pastarasis jiems perdave ta pacia diena apie 20.00 val. automobiliu stovejimo aikšteleje netoli Katedros aikštes, Vilniuje;

2008-10-21 d. apie 16.00 val.-2008-10-22 01.00 val. laikotarpiu , tesiant nusikalstama veika, A. M. ir A. P., veikdami bendrininku grupeje, automobiliu stovejimo aikšteleje netoli Šv. Petro ir Povilo ba˛nycios, esancios Antakalnio g. 1/1, Vilniuje, isodine K. K. i automobili Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojama A. P., taip atimdami K. K. laisve, nuve˛e ji i miška, esanti Bal˛io g., Vilniuje, apie 1,5 kilometro nuo Nemencines plento, va˛iuojant Bal˛io e˛ero kryptimi, A. M. grasinant šaunamuoju ginklu, pareikalavo perduoti 15000 Lt, reikalavimu metu A. M. dure viena karta peiliu K. K. i kaire blauzda, tuo ne˛ymiai sutrikdydamas jo sveikata , po to A. M. apie 20.52 val. nuo K. K. mokejimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banko bankomate, esanciame prekybos centre „Iki“, Antakalnio g. 41, Vilniuje, nueme 240 Lt. bei apie 1.00 val. iš automobilio T. H., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausancio UAB „Bite Lietuva“, kuriuo naudojosi K. K., stovejusio automobiliu stovejimo aikšteleje prie parduotuves „Maxima“, Olandu g. 6, Vilniuje, atvirai pagrobe nešiojama kompiuteri „HP Compaq nc6120“, 845 Lt vertes, ir automagnetola „Alpine CDE-9881R/RB“, 849 Lt vertes;

Taip pat A. M. neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone – mokejimo kortele Nr. 4874 4800 0004 3413, išduota SEB banke K. K. vardu, atlikdamas su ja finansine operacija, t.y. 2008-10-21 d. apie 20.52 val. nuo šios K. K. mokejimo korteles. (duomenys neskelbtini) SEB banko bankomate, esanciame prekybos centre „Iki“, Antakalnio g. 41, Vilniuje, per du kartus nueme 40 Lt ir 200 Lt.

Kaltinamuju A. M. ir A. P. kalte del jiems inkriminuotu nusikaltimu padarymo yra pilnai irodyta nukentejusiojo K. K. parodymais, liudytoju parodymais, specialistu išvadomis duomenimis apie telefoninius ryšius, kitais byloje surinktais irodymais.

Kaltinamasis A. M. kaltu del jam inkriminuotu nusikaltimu padarymo neprisipa˛ino, jis paaiškino, kad 2008 m. spalio menesi jam paskambino K. K., kuris praše jo pagalbos aiškinantis santykius su kaimynu. Jie buvo susitike viena karta Vilniaus mieste, daugiau nera bendrave. Jis atsisake padeti, dar kelis kartus K. K. jam skambino, taciau jis savo sprendimo nekeite. Jis pas K. K. jo namuose nebuvo, kaltinamojo A. P. nepa˛ista, su juo jokiu nusikalstamu veiksmu prieš K. K. nera atlikes.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu itariamuoju, kaltinamasis A. M. kaltu neprisipa˛ino (2 t. b.l. 113-114, 118).

Kaltinamasis A. P. kaltu del jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipa˛ino, jis nurode, kad nepa˛ista kaltinamojo A. M., nukentejusiojo K. K., jokiu nusikalstamu veiksmu prieš nukentejusiji nera padares. Jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dirbo ir buvo darbo vietoje, todel tuo laiku jis net negalejo nusikalsti. Jis kartais naudojasi tevo N. P. automobiliu Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini), taciau tai buna itin retai. Vieno pa˛istamo , vardu Vitalijus, prašymu iš savo telefono yra skambines kelis kartus pa˛istamo nurodytu telefono numeriu , taciau pats asmeniškai ne˛inojo K. K. telefono numerio ir savo iniciatyva jam nera skambines.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu itariamuoju, kaltinamasis A. P. kaltu neprisipa˛ino (2 t. b.l. 11-14, 17 ).

Tai, kad kaltinamieji A. M. ir A. P. padare jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybemis savo parodymais patvirtina nukentejusysis K. K. , nurodydamas , kad 2008 m. bir˛elio men. jis kreipesi i savo pa˛istama vardu Mindaugas (M. R.), kad šis padetu apraminti kaimyna. Mindaugas (M. R.) sutiko padeti. 2008-10-14 d. apie 18.00 val. i jo gyvenamaja vieta Širvintu g. 3, Musninkuose, Širvintu r., atvyko trys vaikinai, prisistate nuo Mindaugo, kaip veliau su˛inojo, tai buvo kaltinamieji A. M. ir A. P., taip pat su jais buvo E. B.. A. M. pasake, kad moketu 2000 Litu ir jie sudegins kaimyno sodyba. Jam nesutikus, jie pasake, kad be reikalo neva˛ines ir liepe sumoketi 1000 Lt. Ta pacia diena jis Širvintose iš bankomato nuemes 1000 Litu, juos atidave . Pakeliui gri˛tant iš Širvintu A. M. pasake, kad tuo jis neatsipirks , kad jis turi dar susimoketi 1000 Litu . Jam atsakius, kad jis šiuo metu daugiau pinigu neturi, tuo ta vakara viskas ir pasibaige. Iš jo kaltinamasis A. M. paeme vestuvini ˛ieda , kuris turejo buti garantu , kad kita diena jis atiduos likusius 1000 Litu. 2008-10-16 jam telefonu paskambino A. M. ir liepe , idejus likusius 1000 Litu i cigareciu pakeli, palikti ji prie V. L. esancios autobusu stoteles, ˛adejo tada gra˛inti vestuvini ˛ieda. Jis, vykdydamas A. M. nurodyma , ta pacia diena apie 12.00 val. paliko nurodytoje vietoje i cigareciu pakeli idetus 1000 Litu. 2008-10-17 d. jam vel paskambino A. M. ir liepe atva˛iuoti i Vyduno g. Pilaites rajone , susitikus, A. M. liepe atve˛ti dar 700 Litu , ˛adejo gra˛inti ˛ieda ir sake, kad daugiau pinigu nereikalaus. Ta pacia diena u˛ poros valandu jis atve˛e i ta pacia vieta prie namo Vyduno g. 17, Vilniuje, 700 Lt. ir juos perdave A. M., pastarasis ˛adejo u˛ valandos gra˛inti jo vestuvini ˛ieda, taciau nepaskambino ir ˛iedo negra˛ino. 2008-10-19 d. apie 17.00 val. vel jam paskambino A. M. ir pasiule susitikti . Jis, noredamas, kad tai butu vietoje, kur yra daugiau ˛moniu, pasiule jam susitikti prie viešbucio“Villon“ , kur nuva˛iavo kartu su ˛mona ir giminaite . Prie viešbucio jo lauke automobilyje Audi 80 A. M. ir A. P., pastarasis buvo u˛ vairo. Jam isedus i ju automobili, jie pava˛iavo kiek toliau nuo viešbucio, ir A. M., iremes jam i aki Makarov sistemos pistoleta , reikalavo iš jo 2 tukstanciu Litu. Jiems aiškinantis, prie automobilio buvo priejusi jo ˛mona , kuri mate automobilyje buvusia situacija. Reikalaujamus pinigus jis jiems perdave ta pacia diena apie 20.00 val. automobiliu stovejimo aikšteleje prie Katedros aikštes, numesdamas pinigus jiems po kojomis, nes taip liepe A. P.. 2008-10-21 d. jam paskambino A. P., kviete vel susitikti, ˛adejo atve˛ti jo vestuvini ˛ieda . Apie 16.00 val. jis susitiko su A. M. ir A. P. automobiliu stovejimo aikšteleje prie Šv. Petro ir Povilo ba˛nycios, Antakalnio g., Vilniuje, kur jam liepe sestis i automobili Audi 80, vairuojama A. P., ji nuve˛e ji i miška, esanti Bal˛io g., Vilniuje, kur A. M., grasindamas pistoletu, reikalavo perduoti 15000 Lt. Po to A. M. su˛alojo ji peiliu, idurdamas viena karta i kaire blauzda. A. M. ir A. P., kai jis pasake, kad neturi tokiu pinigu, galvojo parduoti jo tarnybini automobili, jie ka˛kur va˛inejo po Vilniu, ka˛ka taresi, taciau nieko su jo Automoboliu jiems neišejo. Va˛inejant ir bunant tuo metu Antakalnio g., A. M. liepe jam atiduoti savo SEB banko mokejimo kortele. Sustojus prie prekybos centro „Iki“, esancio Antakalnio g. 41, A. M. išlipo iš automobilio ir SEB banko bankomate nuo mokejimo korteles saskaitos nueme 240 Lt. 2008-10-22 d. apie 1.00 val., gri˛us iš miško, A. M. ir A. P. iš automobilio T. H., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausancio UAB „Bite Lietuva“, kuriuo jis naudojosi, stovejusio automobiliu stovejimo aikšteleje prie parduotuves „Maxima“, Olandu g. 6, Vilniuje, paeme nešiojama kompiuteri ir automagnetola „Alpine“, priklausancius UAB „Bite Lietuva“.

Analoginius parodymus nukentejusysis K. K. dave ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l 12-20).

Tokius savo parodymus nukentejusysis K. K. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu(1 t. b.l.26-30, 31-36 ) .

Liudytoja V. K. savo parodymais patvirtino, kad jos vyras K. K. per pa˛istama asmeni vardu Mindaugas (M. R.) susipa˛ino su trim asmenimis, galesianciais padeti išspresti konflikta su kaimynu. Šie asmenys pas juos i namus Širvintu g. 3, Musninkuose, Širvintu r., atvyko 2008-10-14 d. apie 18.00 val., taciau ji pokalbyje nedalyvavo, tik veliau iš vyro pasakojimo ˛ino, kad vaikinai pasisiule sudeginti kaimyno sodyba. Jam nesutikus, jie pasake, kad be reikalo neva˛ines ir liepe jam sumoketi 1000 Lt. K. K. su jais va˛iavo i Širvintas, o gri˛es papasakojo, kad iš bankomato Širvintose paeme ir atidave vaikinams 1000 Lt, vestuvini ˛ieda. Veliau vaikinai pareikalavo iš K. K. 500 Lt, po to dar 700 Lt. 2008-10-19 d. apie 17.00 val. ji kartu su vyru ir savo giminaite L. P. vaikinu nurodymu nuvyko prie viešbucio „Le M. V.“. Vyras nuejo pasikalbeti su automobiliu Audi 80 atva˛iavusiais vaikinais. . Ji nesulaukusi gri˛tant vyro, išgalvotu pretekstu priejusi prie automobilio Audi 80, paragino vyra greiciau gri˛ti ir mate, kad jos vyras sedi galineje automobilio sedyneje , o kaltinamasis A. M. , klupedamas priekineje sedyneje , atsisukes i jos vyra, laiko iremes šaunamaji ginkla jam i veida. Vyras veliau sake, kad vaikinai pareikalavo perduoti 2000 Lt. Ta pati vakara vyras , pasiskolines dali pinigu iš giminaites L. P. , dali iš kito asmens, reikalaujamus pinigus vaikinams nuve˛e. Taip pat vyras vaikinu reikalavimu išva˛iavo su jais susitikti 2008-10-21 ir gri˛o tik nakti. Iš jo pasakojimu ji su˛inojo, kad jis buvo susitikes su tais paciais vaikinais, kad jie ji ve˛iojo automobiliu, reikalavo 15000 Litu, ateme automagnetola, kompiuteri, buvusius jo tarnybiniame automobilyje. Vyras buvo su˛alotas, kojoje buvo duris, kaip jis sakesi, koja jam pradure peiliu.

Liudytoja L. P. savo parodymais patvirtino, kad 2008 m. spalio men. viduryje, tikslios datos neatsimena, ji kartu su Kazimieru ir V. K. vyko prie viešbucio „Le M. V.“, automobiliu stovejimo aikšteleje prie viešbucio K. K. išlipo iš savo automobilio ir isedo i kita automobili, kuriame buvo du asmenys. Kuri laika pabuves šiame automobilyje, jis gri˛o i savo automobili. Kas vyko tame automobilyje, K. K. nieko nepasakojo. Dar bunant K. K. kitame automobilyje, prie jo buvo nuejusi jo ˛mona ir ka˛ka kalbejosi. Tos pacios dienos vakare ji paskolino K. K. 1000 Lt (1 t. b.l.91-92 )

Tai, kad nukentejusysis K. K. ieškojo asmenu, galinciu padeti aiškinantis su kaimynu, su kuriuo nesutare, patvirtino liudytojas M. R. parodes, kad 2008 m. bir˛elio men. i ji kreipesi pa˛istamas K. K. sakydamas, kad turi problemu su kaimynu, klause, ar jis ne˛ino, kas galetu jam padeti aiškinantis santykius. Jis suvede K. K. su E. B., kuris ˛adejo pastarajam padeti. Šiuo reikalu daugiau nesidomejo, tik, kai veliau paskambino K. K. ir pasiskunde, kad iš jo yra reikalaujami pinigai, apie tai to teiravosi pas E. B.. Pastarasis pasake, kad viskas tvarkoje.

Tai, kad kaltinamieji A. M. ir A. P. buvo pas nukentejusiji K. K. jo namuose kartu su liudytoju E. B., ir kad jie tarpusavyje yra pa˛istami, ka abu neigia, savo parodymais patvirtino liudytojas E. B., nurodes, kad per M. R. jis 2008 m. bir˛elio men. susipa˛ino su nukentejusiuoju K. K., kuris norejo pagalbos, aiškinantis blogus santykius su kaimynu. M. R. nuve˛e ji pas K. K. i namus Musninkuose, Širvintu r. Ten K. K. pasiskunde, kad kaimynas garsiai klausosi muzikos, i˛eidineja jo ˛mona. K. K. pasiulius sudeginti kaimyno automobili, jis sutiko ir ma˛daug u˛ savaites benzinu padege K. K. nurodyta automobili. U˛ tai K. K. sumokejo 3000 Lt. 2008 m. rugpjucio - rugsejo men., tikslios datos neatsimena, per Mindauga (M. R.) K. K. vel kreipesi i ji del problemu su kaimynu. Jis vel sutiko padeti. 2008-10-14 d. apie 18.00 val. jis atvyko i Musninkus kartu su draugais A. M. ir A. P. pas K. K. i namus. A. M. pa˛ista seniai, kartu atliko bausme nepilnameciu pataisos namuose, o A. P. pa˛ista nuo 2008 m. vasaros kaip A. M. drauga. Su jais atva˛iavo todel, kad A. P. turejo automobili ir sutiko ji nuve˛ti. Pokalbio su K. K. metu, pastarasis pasiule sudeginti antra kaimyno automobili. Jis sutiko u˛ 2000 Lt. u˛mokesti. Gri˛tant i Vilniu, K. K. paskambino ir pasake, kad persigalvojo. Visi sugri˛o pas K. K. i namus, kur pastarasis sutiko sumoketi 1000 Lt. u˛ sugaišta laika. Kartu su K. K. visi nuvyko i Širvintas, kur bankomate prie parduotuves „Maxima“ K. K. nueme 1000 Lt. ir atidave jam. Jokio vestuvinio ˛iedo ar kitu daiktu iš K. K. niekas neeme. Iš Širvintu jis buvo parve˛tas namo. Daugiau su K. K. jis jokiu reikalu neturejo. Tik karta pastarasis jam skundesi, kad ka˛kas iš jo prievartauja turta, taciau asmenu neivardijo. Kad A. M. ar A. P. butu prievartave turta iš K. K., jam ne˛inoma.

Analoginius parodymus liudytojas E. B. dave, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teiseja ( t. 1 b.l. 103-105; 108 ).

2009-01-26 d. ikiteisminis tyrimas prieš E. B. nutrauktas del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., padarymo, nesurinkus pakankamai duomenu, pagrind˛ianciu jo kalte (1 t. b.l.113-114 ). Širvintu rajono apylinkes teismo 2009-05-08 nuosprend˛iu liudytojas E. B. ir nukentejusysis K. K. buvo nuteisti u˛ automobilio P. T. Sport v.n. (duomenys neskelbtini) priklausancio J. V. , stovejusio Širvintu g. 10 M. Š. rajone sudeginima 2008-06-06 .

Tai, kad kaltinamasis A. P. buvo vienas iš asmenu, prievartavusiu nukentejusiojo K. K. turta, patvirtina duomenys, u˛fiksuoti asmens parodymo atpa˛inti pagal jo nuotrauka protokole, apie tai, kad šio atpa˛inimo metu nukentejusysis K. K. atpa˛ino kaltinamaji A. P., kaip asmeni, kuris lankesi 2008-10-14 jo namuose , po to 2008-10-19 buvo prie viešbucio Le M. V.“ , Katedros aikšteje , 2008-10-21 ve˛iojo ji automobiliu Audi 80 (1 t. b.l.39- 40, 41).

Tai, kad kaltinamasis A. M. buvo vienas iš asmenu, prievartavusiu nukentejusiojo K. K. turta, patvirtina duomenys, u˛fiksuoti asmens parodymo atpa˛inti pagal jo nuotrauka protokole, apie tai, kad šis asmuo 2008-10-19, 2008-10-21 reikalavo iš jo pinigu, grasino pistoletu,dure peiliu (t.1 b.l. 42-43).

Tai, kad nukentejusysis K. K. buvo su˛alotas, patvirtina Specialisto teismo mediko 2008-10-22 išvada Nr. G 5167/08(01) , kuria nustatyta, kad nukentejusiajam K. K. padaryta durtine - pjautine ˛aizda kaireje blauzdoje, veikiant durianciai pjaunanciu savybiu turinciu daiktu, galimai peiliu. Su˛alojimas padarytas vienu smugiu, galimai nukentejusiojo nurodytomis aplinkybemis. Su˛alojimas vertinamas ne˛ymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b.l. 24-25 ).

Iš kaltinamojo A. P. parodymu yra ˛inoma, kad jo tevas N. P. asmenines nuosavybes teisemis turi automobili Audi 80 v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis irgi kartais va˛inedavo. Specialisto 2008-11-25 išvadoje Nr.11-2985(08) nurodyta, kad automobilyje Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti tamsiai melynos spalvos medvilnes pluoštai yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su nukentejusiojo K. K. d˛insiniu kelniu audeklo pluoštais (1 t. b.l. 57-61 ), tai neprieštarauja nukentejusiojo K. K. parodymams, kad jis šiame automobilyje buvo bei juo va˛iavo jo parodymuose nurodytomis aplinkybemis.

Tai, kad nukentejusysis K. K. buvo su˛alotas, peiliu iduriant i jo kaire blauzda, patvirtina Specialisto 2009-02-27 išvada Nr.140-(8977)-ISI-1612 , kurioje nurodyta, kad ˛mogaus kraujas, rastas ant kojines ( laboratorijoje pa˛ymeta meg.Nr.4), kuria pateike K. K., genotipas sutampa su J. K. genotipu. Tikimybe, jog egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtu K. K. atitinkamu lokusu genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybe, yra ne didesne nei 0,0000000000005%. Specialisto 2008-12-18 išvadoje Nr. 11-3046(08) nurodyta, jog pateiktos tirti K. K. kojines pa˛eidimas yra durtinis –pjautinis, padarytas vienu poveikiu durianciu – pjaunanciu savybiu turinciu daiktu. ( t. 1 b.l. 71-74 ), tai patvirtina nukentejusiojo K. K. nurodytas jo su˛alojimo aplinkybes.

Remiantis SEB banko pateiktais duomenimis, panaudojant mokejimo kortele Nr. 4874 4800 0004 3413, išduota SEB banke K. K. vardu, SEB banko bankomate, esanciame prekybos centre „Iki“, Antakalnio g. 41, Vilniuje, nuo šio asmens saskaitos 2008-10-21 d. 20.52.11 val. nuimta 40 Lt ir ta pacia diena 20.52.43 val. nuimta 200 Lt (1 t. b.l.83-84 ), tai patvirtina nukentejusiojo K. K. parodymus apie tai, kad tuo laiku kaltinamasis A. M. , pasinaudojes jo mokejimo kortele, išgrynino iš jo saskaitos 240 Litu.

Asmens kratos metu pas kaltinamaji A. M. buvo paimtas lenktinis peilis, kuri nukentejusysis K. K. atpa˛ino kaip peili, kuriuo pastarasis ji su˛alojo miške prie Bal˛io e˛ero nakti iš 2008-10-21 d. i 2008-10-22 d. (1 t. b.l. 48-50 , t.2 b.l. 102.).

Tai, kad kaltinamieji A. M. ir A. P. , prievartaudami iš nukentejusiojo K. K. jo turta, atvirai pagrobe jo tarnybiniame automobilyje buvusia automagnetola „Alpine“ , patvirtina pas liudytoja D. K.( D. K.) paimtas šios automagnetolos priekinis skydelis (t. 1 b.l. 116), kuri jis` nurode paemes, kai 2008- 11-04 kartu su kaltinamuoju A. P. va˛iavo jo vairuojamu automobiliu Audi 80. Skydelis buvo u˛detas ant automobilyje imontuotos automagnetolos.

Iš UAB „Bite“ pateiktu duomenu matyti, kad nukentejusiajam K. K. priklausanciame tarnybiniame automobilyje T. H. v.n. (duomenys neskelbtini) buvo imontuota automagnetola Alpine CDE-9881R/RB (serijinis numeris AL9881V0535632), taip pat nukentejusiajam buvo paskirtas tarnybinis kompiuteris HP Compaq nc6120 (t.1 b.l. 7-11), tai patvirtina nukentejusiojo K. K. aiškinimus, kad šie daiktai iki juos atvirai pagrobe kaltinamieji A. M. ir A. P. , buvo jo tarnybiniame automobilyje. Kaltinamojo A. P. tevas-liudytojas N. P. nurodo, kad jo automobilyje Audi 80v.n. buvo istatyta automagnetola Alpine, kuria jis nusipirko G. V. gatves rajone Vilniuje iš asmens, kuri pa˛ista iš matymo, taciau tokius jo parodymus nuneigia nukentejusiojo parodymai del šios automagnetolos praradimo aplinkybiu, kuriais netiketi nera pagrindo, juolab, kad automagnetola, kuria pagal nukentejusiji kaltinamieji iš jo ateme , yra ta pati automagnetola, priklausiusi bendrovei „Bite“ (t.1 b.l. 7, 141-142). Minetas liudytojas kaip kaltinamojo A. P. tevas yra suinteresuotas padeti sunui išvengti baud˛iamosios atsakomybes, todel jo parodymai vertintini kritiškai.

Duomenys informacijoje apie telekomunikacinius tyrimus patvirtino, kad kaltinamiesiems A. M. ir A. P. inkriminuojamu nusikalstamos veikos laikotarpiu nuo 2008-10-16 d. iki 2008-10-22 d. iš abonentinio numerio Nr. 8-648-35001, kuriuo naudojosi kaltinamasis A. P. , aštuonis kartus skambinta i abonentini numeri Nr. 8-699-23314, kuriuo naudojasi nukentejusysis K. K. (1 t. b.l.153-155 ), tai nuneigia šio kaltinamojo aiškinimus, kad jis nera susijes su nukentejusiuoju, jo nepa˛ista., patvirtina nukentejusiojo K. K. aiškinimus del kaltinamuju veiksmu jo at˛vilgiu. Kaltinamojo A. P. aiškinimas, kad jis jam inkriminuojamu laikotarpiu galejo skambinti nukentejusiajam savo telefonu , paprašytas asmens, kuri te˛ino iš matymo, yra vertintinas kritiškai, tokiai kaltinamojo versijai prieštarauja byloje surinkti aukšciau aptarti irodymai.

Mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, rasto pas kaltinamaji A. M. asmens kratos metu, u˛rašu knygeleje rastas irašas „K..“ ir abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentejusysis (t.2 b.l. 106-107), šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. M. turejo kontakta su nukentejusiuoju K. K., tai atitinka ir pastarojo parodymus.

Kaltinamuju A. M. ir A. P. versija, kad jie tarpusavyje nepa˛istami, todel neva jie negalejo ir bendrininkauti, nusikalstant prieš nukentejusiji K. K., vertintina kritiškai, ja nuneigia nukentejusiojo K. K. parodymais, kuriais netiketi nera jokio pagrindo: jis nei vieno iš ju anksciau nepa˛inojo, todel nera jokio pagrindo daryti išvada, kad jis apkalbejo kaltinamuosius. Be nukentejusiojo K. K. parodymu, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu buvo detalus ir nuoseklus, jo parodymus iš dalies patvirtina kaltinamojo A. M. pa˛istamas liudytojas E. B., kuris, priešingai nei teigia kaltinamieji, nurode, kad jie visi buvo pas nukentejusiji sodyboje, kad kaltinamieji A. M. ir A. P. yra draugai. Tai, kad kaltinamasis A. M. dalyvavo kartu su kitu asmeniu , atva˛iave automobiliu Audi 80, nusikalstant prieš nukentejusiji K. K. , patvirtina pastarojo sutuoktine , nurod˛iusi iš esmes tuos pacius jo veiksmus , kaip kad ir pats nukentejusysis K. K..

Kaltinamasis A. P., ta iš dalies patvirtino ir liudytojas D. K. , neigdamas savo dalyvavima jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje , nurode, kad jis neva pagal savo darbo pobudi, negalejes darbo metu nebuti savo darbo vietoje , be to nurodo, kad tevas itin retai jam leisdavo naudotis savo automobiliu Audi 80, ta savo parodymais patvirtina jo tevas- liudytojas N. P.. Tokia kaltinamojo versija tiek del jo u˛imtumo darbe, tiek del naudojimosi tevo automobiliu nuneigia nukentejusiojo K. K. parodymai, kuriais, kaip jau buvo nurodyta anksciau, netiketi nera pagrindo. Tai, kad kaltinamasis A. P. naudojosi tevo automobiliu be suvar˛ymu , patvirtina ir liudytojas D. K., savo parodymais nurodes , kad kaltinamasis A. P. automobiliu atva˛iuodavo i darba.

Teismas, ivertindamas aukšciau aptartu irodymu visuma, daro išvada, kad kaltinamuju A. M. ir A. P. veiksmai prieš nukentejusiji K. K. yra nusikalstami. Kaltinamuju A. M. ir A. P. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str.2 d. : jie , neturedami teiseto pagrindo, atvirai savo naudai verte kita asmeni- nukentejusiji K. K. perduoti turta , panaudojant fizini smurta, atimdami asmeniui laisve ;

Taip pat kaltinamojo A. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini ir pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. : jis neteisetai panaudojo svetima elektronine mokejimo priemone.

Iš kaltinamajam A. M. pateikto kaltinimo (t.2 b.l. 116), kaltinamojo akto (t.2 b.l. 187-188) bei iš perdavimo baud˛iamosios bylos teismui nutarties (t.3 b.l. 16-17 ) matyti, kad jis yra kaltinamas dali jam inkriminuojamos veikos padares 2008-10-15, 2008-10-17, bendrininkaujant bendrininku grupeje su kaltinamuoju A. P. , nors patarajam , kaip matyti iš tokiu pat dokumentu (T.2 b.l. 16, visi kiti tie patys bylos lapai) kaltinime inkriminuota, kad jis aptariama nusikalstama veika padare bendrininkaudamas su kaltinamuoju A. M. 2008-10-19, 2008-10-21-22d. laikotarpiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 255 str. nuostatomis, teismas nagrineja byla tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje, todel, esant tokiai situacijai, kaltinimas, pareikštas kaltinamajam A. P. , nagrinetinas tik ta apimtimi , del kurios perduotas nagrineti teisiamajame posedyje. Kaltinamajam A. M. pareikštame kaltinime kaip veikos bendrininkas yra nurodytas kaltinamasis A. P., kuris del dalies kaltinimu, pareikštu kaltinamajam A. M., nera patrauktas kaltinamuoju, todel toje dalyje iš kaltinimo, pareikšto A. M. , šalintinas jo bendrininkavimas su kaltinamuoju A. P. prievartaujant iš nukentejusiojo K. K. jo turta 2008-10-15, 2008-10-17.

Iš nukentejusiojo K. K. parodymu teisme yra nustatyta, kad kaltinamasis A. M. pirma karta prievartavo iš jo turta -1000 Litu ne 2008-10-15, o 2008-10-16, todel šioje dalyje kaltinimas kaltinamajam A. M. tikslintinas, nurodant kita šios veikos data. Toks kaltinimo pakeitimas nagrinejamu atveju nera esminis , tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 256 str, reikalavimams.

Aukšciau aptartais irodymais yra nustatyta, kad prievartaujant iš nukentejusiojo K. K. turta, aktyvesnis buvo kaltinamasis A. M., kuris tiesiogiai reiške reikalavimus del turto perdavimo, grasino šaunamuoju ginklu, idure nukentejusiajam peiliu, atvirai ateme pas nukentejusiji buvusi turta, o kaltinamasis A. P. savo veiksmais tiesiogiai turto prievartavimo reikalavimu neišreiške, taciau jis kartu su kaltinamuoju A. M. dalyvavo visuose pokalbiuose su nukentejusiuoju K. K., pokalbiai vyko vienas šalia kito arba automobilyje, todel kaltinamasis A. P. aiškiai girdejo kito bendrininko reikalavimus, prie ju prisidejo, budamas kartu, ve˛damas nukentejusiji automobiliu, atimdamas šio laisve, priimdamas iš jo pinigus. Tai, kad kaltinamasis A. P. buvo ne atsitiktinis dalyvis , o jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prieš nukentejusiji , bendrininkas , patvirtina ne tik mineti jo veiksmai, bet ir tai, kad jis 2008-10-19, kaltinamajam A. M. reikalaujant pinigu ir tai darant grasinant šaunamuoju ginklu, nukentejusiajam pasake, kad vis vien neišsisuks, reikes vykdyti ju reikalavimus, po to nukentejusiajam K. K. ju reikalavimu atve˛us pinigus i Katedros aikšte, jis paliepe juos numesti jiems su kaltinamuoju A. M. po kojomis. Tai, kad jis buvo jam inkriminuojamos veikos bendrininkas , patvirtina ir jo skambuciai nukentejusiajam , organizuojant susitikimus, kuriu metu buvo reikalaujama pinigu.

Kaltinamasis A. M. yra teisiamas ketvirta karta u˛ veika, kuri priskirtina prie sunkiu nusikaltimu( t.2 b.l. 161-164), baustas administracine tvarka (t.2 b.l.156-160), nera gydytas ar iskaitoje del psichiniu ligu (t.2 b.l. 178-179). Jis niekur nedirbo, ˛iniu apie oficialu jo pragyvenimo šaltini , nera. Kaltinamojo A. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad turto prievartavima padare bendrininku grupeje, tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant kaltinamajam A. M. bausme, atsi˛velgtina i jo padarytu nusikalstamu veiku pobudi, i tai, kad jis buvo ˛ymiai aktyvesnis nei kitas veikos bendrininkas, taip pat atsi˛velgtina i aukšciau nurodytas jo asmeni apibudinancias aplinkybes. Kaltinamajam A. M. skirtina laisves atemimo bausme , nustatant jos trukme, atsi˛velgtina i tas pacias paminetas aplinkybes. . Kaltinamajam A. M. del veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 str.2d., skirtina laisves atemimo bausme , savo trukme neviršijanti sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkio , del veikos , numatytos Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d., jam skirtina bausme arti minimalios sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes ribos. Šios bausmes bendrintinos apemimo budu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.5d. 2p. taisyklemis. Kardomoji priemone kaltinamajam A. M. paliktina suemimas , iki nuosprend˛io isiteisejimo. I bausmes laika kaltinamajam A. M. iskaiciuotinas laikas, kuri jis išbuvo kardomajame kalinime ( Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Kaltinamasis A. P. yra teisiamas antra karta u˛ veika, kuri priskirtina prie sunkiu nusikaltimu (t. 2 b.l. 74-75), jis baustas administracine tvarka (t2 b.l. 67-73). Kaltinamasis A. P. tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek dabar dirba, yra charakterizuojamas teigiamai (t.2 b.l. 95, 96). Kaltinamojo A. P. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad turto prievartavima padare bendrininku grupeje, tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant šiam kaltinamajam bausme, teismas atsi˛velgia i nusikaltimo sunkuma ir mano, kad kaltinamajam A. P. skirtina laisves atemimo bausme. Nustatant tokios bausmes trukme, teismas atsi˛velgia i kaltinamojo A. P. veikos pobudi, i tai, kad jo vaidmuo, darant nusikaltima, buvo antraeilis, taip pat i tai, kad jo veikos apimtis, lyginant su kaltinamojo A. M. veikos apimtimi, yra ma˛esne. Taip pat atsi˛velgtina i aukšciau išdestytas aplinkybes, apibudinancias jo asmeni . Tai ivertinus, teismo nuomone, jam skirtina laisves atemimo bausme savo trukme ma˛esne nei sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis. Iki nuosprend˛io isiteisejimo kaltinamajam A. P. paliktinos kardomosios priemones- rašytinis pasi˛adejimas- neišvykti, periodine registracija policijoje. I bausmes laika kaltinamajam A. P. iskaiciuotinas laikas, kuri jis išbuvo kardomajame kalinime ( Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Nukentejusysis K. K. yra pareiškes civilini ieškini, prašydamas priteisti 4785 Litus turtinei ˛alai atlyginti ir 80000 Litu neturtinei ˛alai atlyginti. Nukentejusiojo K. K. parodymais turtine ˛ala sudaro 3700 Litu, kuriuos jis atidave kaltinamiesiems A. M. ir A. P. ju reikalavimu , 240 Litu, kuriuos kaltinamasis A. M. paeme bankomate, panaudojes jo mokejimo kortele , kompiuterio , kuri kaltinamieji A. M. ir A. P. iš jo ateme, verte 845 Litu. Prašydamas priteisti iš kiekvieno veikos kaltininko po 40000 Litu neturtines ˛alos atlyginimui, nukentejusysis nurodo, kad tokia pinigine išraiška jis ivertina savo dvasini sukretima, emocinius išgyvenimus, pa˛eminima , reputacijos pablogejima , bendravimo galimybiu suma˛ejima , fizini skausma .

Sprend˛iant nukentejusiojo K. K. civilini ieškini del turtines ˛alos atlyginimo, teismas konstatuoja, kad jo pareikštas ieškinys yra pagristas aukšciau aptartais irodymais, kuriais nustatyta, kad nukentejusysis K. K. del kaltinamuju veiksmu neteko 3700 ,00 Litu grynaisiais pinigais, taip pat prieš jo valia buvo pasisavinti pinigai 240 Litu sumoje, juos kaltinamajam A. M. išgryninus bankomate , panaudojant nukentejusiojo mokejimo kortele, todel ši ieškinio dalis tenkintina pilnumoje, dali sumos – priteisiant vien iš kaltinamojo A. M., likusia dali priteisiant solidariai iš abieju veikos kaltininku- A. M. ir A. P. ( Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 115 str. 1d.). Kaip nustatyta aukšciau aptartais irodymais , kompiuteris, kuri nusikalstamais veiksmais u˛valde kaltinamieji A. M. ir A. P. , priklause ne asmeniškai nukentejusiajam K. K. , o UAB „Bite“, todel nagrinejamu atveju , nukentejusysis K. K. neturi teises prašyti atlyginimo u˛ turta, kuris jam nepriklause, todel toje dalyje jo ieškinys netenkintinas.

Sprend˛iant nukentejusiojo K. K. ieškini del neturtines ˛alos atlyginimo, teismas konstatuoja, kad jis del kaltininku nusikalstamu veiksmu prieš ji, patyre dvasinius išgyvenimus, emocini sukretima, fizini skausma, todel pripa˛intina, kad jis turi teise i neturtines ˛alos, išreikštos pinigine išraiška, atlyginima( Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1d.). Nustatant tokios ˛alos dydi , atsi˛velgtina i padaryto nusikaltimo pobudi, taip pat i tai, kad tam tikra prasme pats nukentejusysis K. K., kurstydamas kaltinamuosius nusikalsti prieš kita asmeni, sudare salygas jiems nusikalsti, taip pat atsi˛velgtina i kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo pasekmes , kurios nei fizine prasme , nei dvasine prasme nevertintinos sunkiomis. Sprend˛iant priteistinos neturtines ˛alos dydi, atsi˛velgtina i kiekvieno iš kaltininku dalyvavimo nusikaltime vaidmeni, i protingumo, sa˛iningumo ir teisingumo kriterijus ( Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.2d.). Nukentejusiojo K. K. prašomo priteisti ieškinio neturtines ˛alos atlyginimui dydis aiškiai yra per didelis, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybems , neatitinka sa˛iningumo, protingumo ir teisingumo kriteriju , todel jis ma˛intinas.

Byloje tirtu daiktiniu irodymu klausimas sprestinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nustatytomis taisyklemis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str.2d., nusprende :

A. M. pripa˛inti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir paskirti jam laisves atemima 4 (ketveriems) metams;

Pripa˛inti ji kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1d. ir paskirti jam laisves atemima 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.5d.2p., paskirtasias bausmes subendrinus apemimo budu, A. M. paskirti subendrinta bausme: laisves atemima 4 (ketveriems) metams, šia bausme atliekant pataisos namuose.

Kardomaja priemone –suemima A. M. palikti iki nuosprend˛io isiteisejimo.

Bausmes prad˛ia A. M. skaiciuoti nuo 2009-07-01, i bausmes laika A. M. iskaiciuoti laika nuo 2008-11-04 iki 2008-07-01.

A. P. pripa˛inti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir paskirti jam laisves atemima 2 (dvejiems) metams, šia bausme atliekant pataisos namuose.

Bausmes prad˛ia A. P. skaiciuoti nuo jo sulaikymo dienos. I bausmes laika jam iskaiciuoti laika nuo 2008-11-04 iki 2008-12-11.

Priteisti iš A. M. turtines ˛alos atlyginimui K. K. 1700,00 (viena tukstanti septynis šimtus ) litu.

Priteisti solidariai iš A. M. ir A. P. turtines ˛alos atlyginimui K. K. 2240 (du tukstancius du šimtus keturiasdešimt) Litu.

Priteisti iš A. M. K. K. neturtines ˛alos atlyginimui 10000 (dešimt tukstanciu) Litu .

Priteisti iš A. P. K. K. neturtines ˛alos atlyginimui 5000 (penkis tukstancius) Litu .

Automagnetolos“Alpine „priekini skydeli gra˛inti UAB „Bite“.

Peili , voka su DNR pavyzd˛iais, mikrodaleliu pavyzd˛iais sunaikinti.

Panaikinti N. P. ( N. P. ) nuosavybes teisiu automobiliui Audfi 80 valst.Nr. (duomenys neskelbtini) laikina apribojima .

Šis nuosprendis gali buti skund˛iamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienu nuo jo paskelbimo, nuteistajam A. P. ši termina skaicuojant nuo nuosprend˛io vertimo i rusu kalba iteikimo dienos.