Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad į šią kavinę atvyko vakare ir ten sutiko per kitus asmenis pažįstamą A. B., kuris prie stalo sėdėjo su dar dviem asmenimis. Jis prisijungė prie jų kompanijos, o vakaro eigoje tarp jo ir A. B. kilo kažkoks nereikšmingas ginčas, iš kurio prasidėjo konfliktas, o po to ir fiziniai veiksmai prieš A. B.. Paaiškino, kad pilnai pripažįsta savo kaltę ir nurodė, jog dėl jo veiksmų kavinėje "G." prasidėjo konfliktas, kuris perėjo į fizinį kontaktą. Jis sutrenkė A. B. į veidą, po ko jis taip pat jam sudavė. Paaiškino atlyginęs kavinei "G." kilusią žalą dėl konflikto metu apgadintų daiktų. Su A. B. bendravo ir jo atsiprašė, kiek žino jis jam pretenzijų neturi. Dėl padarytų savo veiksmų labai gailisi. Papildomai parodė, kad pripažįsta visas įtarime nurodytas aplinkybes, t.y. pripažįsta, kad kavinėje " G." metė ir sudaužė stiklinę, taip pat nurodė, kad esant kitiems lankytojams, kavinėje trenkė A. B., dėl ko pripažįsta šiais savo veiksmais sutrikdęs viešąją tvarką, dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 144-145, 147-148, 150-151).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-17, apie 22:30 val., kartu su dar dviem draugais atvyko į kavinę ,,G." Šiaulių r., kur viduje, sėdėdami prie stalo gėrė brendį. Apie 23:20 val. prie jų stalo, prieš jų valią, prisijungė du girti vyrai, kurie elgėsi agresyviai, buvo konfliktiški. Apie 23:35 val. su draugais išėjo į lauką parūkyti. Kartu išėjo ir anksčiau minėti girti vyrai, kurie pradėjo prie jų kabinėtis, siūlyti pasiristi, keikėsi ir elgėsi agresyviai. Matydamas, kad toks bendravimas su jais geruoju nesibaigs, jis ėjo į kavinės vidų ir tuo metu vienas, apie 40 metų, stambaus kūno sudėjimo vyriškis, dėvintis maskuojančią uniformą ir avintis juodus kareiviškus batus, nieko nesakęs, kumščiu trenkė jam į veidą. Jis pajuto, kad jam kliba priekinis dantis. Tada barmenės paprašė iškviesti policiją. Tai išgirdęs jį sumušęs asmuo, atsiprašė ir pats geranoriškai atsisėdo prie stalo laukti policijos. Įvykio metu rimti sužalojimai nepadaryti, buvo tik išklibintas priekinis dantis ir sukeltas fizinis skausmas, todėl medicininės pagalbos atsisako. Įvykio aplinkybes gali paliudyti baro darbuotojai ir jo draugai: M. S. ir E.. Dėl įvykio pretenzijų R. L. neturi, ieškinio jokio nereikš. Susipažinęs su vaizdo įrašu, užfiksuotu 2018-11-17 įvykio metu kavinėje "G.", kuomet R. L. jam trenkė, paaiškino, kad šis konfliktas kilo R. L. iniciatyva, o dėl ko jau neprisimena. Pamena, kad kalbėjo apie krepšinio varžybas, apie žvejybą, taip pat buvo tema ir apie karate. Jie rodė vienas kitam tokius veiksmus, bet viskas vyko draugiškai ir iki tol, kol R. L. sudavė jam, neturėjo jokio tikslo prieš jį naudoti fizinį smurtą ar pyktis su juo. Vaizdo įraše mato, kad R. L. išsivedė jo draugą M. S. kažką pasiaiškinti į terasą, o jis išėjo kartu paskui juos, norėdamas padėti išspręsti konfliktą kilusį tarp R. L. ir M. S.. Iš vaizdo įrašo mato, kad išėjęs į terasą stovi šalia jų ir šnekasi su jais, bando su jais pasikalbėti, kad nebesipyktų. Tuomet R. L. staiga jį pastumia, o jis gindamasis jam trenkia. Po to, R. L. vėl prieš jį bando panaudoti fizinę jėgą, tačiau jis išvengė pasitraukdamas. Neprisimena kaip toliau pokalbis vystėsi, tačiau mato, kad įėjus į kavinės salę, norėjo draugiškai apsikabinti, o R. L. jam trenkė į veidą ir dėl šio smūgio jam buvo padarytas sužalojimas dantyje. Po to, jį atbėgo apginti draugas M.. Paaiškino esantis taikus žmogus ir į fizinius konfliktus nesivelia, tačiau šiuo atveju viskas įvyko dėl R. L. veiksmų prieš jį ir jo draugą. Atvykęs su draugais kavinėje norėjo ramiai pasėdėti, atsipalaiduoti. Jis neturėjo tikslo sukelti kavinėje neramumus ir taip pažeisti viešąją tvarką (b. l. 8-11, 40-43).

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-17 dirbant naktinėje pamainoje, apie vidurnaktį kavinėje susimušė vyrai. Dėl šio konflikto iškvietė policiją. Tą vakarą pradėjusi pamainą nuo 23.00 val. pastebėjo, kad salėje, kurioje yra baras, prie staliuko sėdi keturi vyrai, atrodė kaip draugų kompanija ir jie garsiai kalbasi, tyčiojasi vienas iš kito, keikiasi necenzūriniais žodžiais, susiginčija ir vėl toliau sėdi ir šnekasi garsiai, galima sakyti rėkauja kalbėdami. Jie buvo girti. Jos kolega E., išeidamas iš darbo pasakė, kad su tais vyrais sėdėjusiais prie stalo jis kalbėjosi ir juos apramino, sakė, kad dėl jų problemų nebus. Nors iš vyrų elgesio atrodė, kad gali kilti problemų dėl jų nekultūringo elgesio kavinėje. Toje pačioje salėje, prie kito staliuko sėdėjo merginos, kurių tarpe buvo buvusi "G." kavinės darbuotoja D.. Taip pat vėliau atėjo klientai, kurie sėdėjo prie staliuko šalia konfliktavusių vyrų. Kitoje kavinės salėje sėdėjo taip pat klientai prie staliuko, tarp kurių buvo darbuotoja iš dieninės pamainos. Prie stalo sėdėję vyrai atrodė kaip draugų kompanija, kurie tarpusavyje ginčijasi. Prie stalo sėdėjo iš vienos pusės ant vieno suoliuko vaikinas žaliu bliuzonu, kuriam vėliau per muštynes sakė išmušė dantį, taip pat vyras su juodu sportiniu kostiumu. Jie atrodė pakankamai ramūs, mažiausiai šūkavo. O kitoje stalo pusėje, ant vieno suoliuko sėdėjo vyras plika galva, taip pat stambaus sudėjimo, tamsių plaukų vyras. Tie vyriškiai daugiausiai atrodė agresyvūs kompanijoje. Stambus, tamsus vyras mažai šnekėjo, tačiau agresyviai. Prie stalo sėdėjęs stambus, tamsus vyriškis, kurį vėliau ir išsivežė policija, vienu metu nuėjo prie kito stalo toje pačioje salėje ir pradėjo tampyti suolą ar paminkštinimą norėjo nuimti. Tuomet ji jam pasakė, kad taip elgtis negali ir bandė nuraminti bei pamatė netoli jų stalo sudaužytą stiklinę. Apie vidurnaktį išgirdo kaip kitoje kavinės salėje, iš kurios yra išėjimas į lauko terasą, vyksta muštynės. Girdėjo kaip kažkas daužėsi, krito, triukšmas buvo. Tada į salę įbėgo žaliu bliuzonu vaikinas ir pasakė iškviest policiją, nes čia blogai baigsis. Tas pats vyras, po to kalbėjo, kad jam išmuš ėdantį. Tamsus, stambus vyras, kurį kaltino danties išmušimu, suprato, kad ji iškvietė policiją, tačiau nebandė pabėgti ar kaip nors išsisukti iš situacijos. Visą konfliktą, kuris tęsėsi po muštynių, matė salėje buvę asmenys, tame tarpe ir buvusi darbuotoja D., virėja. Kavinėje muštynių metu buvo sulaužytas stalo suoliukas. Dėl įvykusių muštynių ji atsiprašė kavinėje buvusių klientų, jos darbas iš dalies nutrūko, nes turėjo rūpintis, kad atvyktų policija bei buvo rūpestis, kad jie daugiau nebesimuštų (b. l. 87-90).

Liudytoja V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba naktinėje pamainoje nuo 23.00 val. iki 9.00 val. ryto kavinėje "G.". 23.00 val. atvykusi į darbą pamatė salėje priešais barą, prie staliuko sėdinčius keturis vaikinus. Vienas iš ten sėdinčių buvo stambaus sudėjimo, stambiausias iš ten sėdėjusių, tamsių plaukų ir jis jai jau buvo matytas prieš tai kavinėje "G.". Šis vyras yra piktybinis, kai išgeria pradeda koliotis, bando prisikabinti prie visų, kažkada buvo ją iškoliavęs. Toliau prie stalo sėdėjo jai nepažįstamas vaikinas žaliu bliuzonu, juodu sportiniu kostiumu vyras ir vyras plika galva. Tie vaikinai sėdėdami prie stalo šūkavo, keikėsi, triukšmavo. Jai būnant virtuvėje girdėjosi tų asmenų triukšmas. Kai išeidavo iš virtuvės matydavo tuos pačius vyrus sėdinčius prie stalo ir triukšmaujančius. Jie buvo girti. Girdėjo tą tamsų, stambų vyrą, kuris daugiausia triukšmavo. Tokių klientų kaip jie iš kavinės neišprašinėja, nes yra buvę kad, kai bandė išprašyt tokius panašius klientus iš kavinės, jie išdaužė visą barą. Po tokio įvykio pačios klientų iš kavinės neišprašinėja. Jei mato, kad kyla muštynės, kviečia policiją. Kadangi ji dirba naktinėj pamainoj, mato daug tokių konfliktų. Muštynės, konfliktai tarp asmenų išvargina, dėl to dirbti naktinėje pamainoje savaitgalį yra sunku. Dar iki muštynių barmenė K. buvo atėjusi į virtuvę su ja pasikalbėti dėl triukšmaujančių ir konfliktuojančių vyrų, ji klausė ką daryti su jais, bijojo, kad jie gali susimušti. Jai pasakė, kad nežino kaip juos išvaryti iš kavinės ir pasiūlė nebent jiems nematant iškviesti policiją. K. išėjo toliau dirbti, policijos nekvietė. Vėliau, būdama virtuvėje išgirdo didelį triukšmą, t.y. vyrai šūkavo tarpusavį, ir išėjusi pamatė, kad įvyko muštynės tarp tos pačios kompanijos. Vyras su žaliu megztiniu rėkė ant stambaus, tamsaus vyro. Matė vaikino žaliu megztiniu kruviną lūpą ir suprato, kad tamsus, stambus vyriškis galėjo jį sužaloti. Vaikinas su žaliu bliuzonu dar laikė uždaręs duris, kad neįleist į salę stambaus vyro. Barmenė iškvietė policiją, o ji nuėjo į virtuvę. Ją tokie klientai vargina ir muštynės jai nepatinka, ji nuėjo atgal į virtuvę, kad negirdėt ir nematyt tų ginčų tarp asmenų ar muštynių (b. l. 92-94).

Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba kavinėje „G.“. Prisimena, jog lapkričio viduryje, galbūt šeštadienį, su savo draugu M., S. ir dar vienu vaikinu kurio nepamena, apie 23 val. atvyko į kavinę "G.". Atsisėdo salėje, kuri yra tarp terasos ir pagrindinės salės. Sėdint prie jų staliuko praėjimas bei pati terasa nebuvo matoma. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus, paaiškino, kad matė salėje sėdinčius vyrus prie 12 staliuko. Kadangi dalis jų buvo nuolatiniai klientai, juos atpažįsta. Tamsus, stambus vyras jai žinomas kaip R., jį kiti vadina boksininku. Kiti du vaikinai kiek žino yra iš A., o vaikino žaliu bliuzonu nebuvo mačiusi. Kai ji dirbdavo, vaikinai iš A. niekada nesikabinėdavo, būdavo mandagūs. Minėtas R. būna grubesnis. Susipažinusi su vaizdo įrašais Nr. New Device001_CAMERA03_20181117225913, New Device001_CAMERA11_20181117230815 nuo 23.36 iki 23.43 val. paaiškino, kad mato kaip ji su kompanija išėjo į lauką parūkyti. Mato, kad tarpusavyje mušasi prie 12 staliuko sėdėję vyrai. Ji prisimena tai, kad kai tie vaikinai aiškinosi santykius bei konfliktavo tarpusavyje. Iš vaizdo įrašo mato, kad parėjusi prie savo staliuko ir pamačiusi į vidų įėjusius R., vaikiną žaliu megztiniu ir vyrą plika galva iš A., ji išsigando, o kai jie pradėjo muštis greitai atsisėdo prie staliuko, kad jų nematytų ir kad jie jos ar jos kompanijoje buvusių vyrų nematytų. Prisimena, kad savo kompanijai pasakė, geriau sėdėti ir niekur nesikišti, nes tie asmenys gali sumušti ir juos. Tokie asmenys, kurie konfliktuoja, dažniausiai atrodo neprognozuojami. O šie buvo išgėrę ir agresyviai nusiteikę. Girdėjo kaip įvyko muštynės, t.y. krito minkštasuolio lenta, ką tarpusavyje toliau kalbėjosi vyrai negirdėjo, tačiau tarp jų buvo didelis triukšmas. Vėliau, dėl šio įvykio atvyko policija. Dėl kilusių muštynių ji išsigando, taip pat buvo ir personalas išgąsdintas. Dėl tokių įvykių kenčia pačios kavinės prestižas, kultūringi lankytojai susidūrę su tokiu kitų klientų elgesiu, daugiau nebenori lankytis šioje kavinėje. (b. l. 97-100).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš pusmetį "G." kavinėje jis buvo kartu su draugu A. B. ir iš matymo pažįstamu E.. Vakaro eigoje prie jų staliuko prisijungė pirmą kartą matytas vyras – R., kurio vardą sužinojo po įvykio. Jo ir draugų pasisėdėjimo tikslas buvo ramiai praleisti laiką, pasikalbėti vartojant alkoholinius gėrimus. R. prie jų staliuko atsisėdo, su juo nesitarė, kad jis sėdės kartu, taip atsitiko automatiškai. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tikslių detalių, smulkmenų nepamena, buvo taip, kad tas R. kabinėjosi, sėdėjo visi kartu ir juokaudami mušėsi, tačiau nepamena dėl ko kilo konfliktas, kurį išsiaiškinti išėjo laukan, o po to R. L. A. B. trenkė į veidą, dėl ko jam buvo kažkas negerai su dantimi. Dėl to buvo iškviesta policija. Susipažinęs su vaizdo įrašais užfiksuotais kavinėje "G." prisimena, kad R. visą laiką sėdėjo šalia jo ir visą vakarą, pastoviai jį tai pakumščiuodavo, tai suimdavo už rankų, galvos, kvietėsi į išeiti lauką kažką pasiaiškinti. Toks fizinis kontaktas jam nepriimtinas, jis pats taip nesielgia. Kokiomis temomis kalbėjosi ir ginčijosi negali pasakyti, nes buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir šiuo metu nepamena. Visus R. veiksmus priimdavo juokais, jei jis trenkdavo pasitraukdavo, nes nenorėjo jokių muštynių, kažkokio triukšmo ar sumaišties sukelti kavinėje. Galop R. L. ant jo supyko ir jie pradėjo kažką aiškintis. Neatsimena dėl ko tas pyktis įvyko, bet jį sukėlė R.. Tada R. L. pakvietė išeiti į terasą pasiaiškinti ir jis su juo išėjo ir kažką aiškinosi, po to atėjo A. su E.. Eidamas tikrai negalvojo, kad kils muštynės ar kažkas panašaus ir to nenorėjo. A. bandė padėti išsiaiškinti ginčą ir atėjo prie jų, o tuomet R. jį stūmė, gal net sutrenkė ir tada gindamasis Arnas trenkė jam atgal. R. vėl puolė, bet nepataikė. Iš terasos grįžtant į kavinės salę, išgirdo, kad Arnas sušaukė ir sugrįžęs pamatė, kad R. jam trenkė į veidą, o jis tada puolė padėti draugui, prašė, kad iškviestų policiją. Kiek pamena A. į ligoninę nevyko, o vyko į policiją. Tai kas įvyko kavinėje tikrai buvo dėl R. elgesio (b. l. 103-106).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis T. R. 2018-11-17 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodė, kad 23:54 val. pagal pranešimą dėl vykstančių muštynių nuvykus į kavinę „G.“, esančią (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., jį pasitiko pilietis, kaip vėliau paaiškėjo A. B., gim. 1992-10-24, ir paaiškino, kad jam būnant minėtoje kavinėje, konflikto metu, jam nepažįstamas asmuo trenkė vieną kartą kumščiu į veido sritį ir nuskėlė priekinį dantį, tokiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. A. B. GMP pagalbos atsisakė, buvo akivaizdžiai neblaivus. Atvykus įtariamasis buvo taip pat vietoje, kavinėje G., jis buvo neblaivus, dėl įvykio nieko paaiškinti negalėjo. A. B. alkoholio kiekio matuokliu alcotest 6820 nr. ARHM-0384 (patikros nr. 0848614 galioja nuo 2018-10-22 iki 2019-04-22) pagalba nustatytas 1.42 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis. Abu asmenys buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK patalpas, esančias Purienų g. 48, Šiauliuose, tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 4-5).

2018-11-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G1589/2018(04) dėl A. B. kūno tyrimo, kurioje nurodyta, kad 1. A. B. nustatyti sužalojimai: apatinės lūpos gleivinės muštinė žaizda, danties vainiko krašto lūžis; 2. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus veidą; 4. A. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 49).

2018-11-18 Šiaulių apskrities VPK į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas asmuo yra R. L., gim. 1980 m. R. L. pretenzijų dėl sveikatos būklės neturėjo. Sužalojimų nenustatyta, asmuo sveikas (b. l. 57).

2018-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad B. kaimo ribose, dešinėje kelio pusėje stebimas dviejų aukštų geltonos spalvos pastatas. Nuo aikštelės pusės, prieš įėjimą į pastatą, įrengta dengta lauko terasa. Įėjus į lauko terasą, kairėje ir dešinėje pusėje yra mediniai stalai su suolais. Praėjus terasą yra stiklinės durys į kavinės vidų, o terasoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra įrengtos ir kavinės viduje. Apžiūrėjus įvykio vietą prie įėjimo į kavinę durų, smurto pėdsakų ar objektų, vertingų tyrimui neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota (b. l. 58-63).

2018-11-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad kavinės „G.“, direktoriaus pavaduotoja K. B. pateikė 8 vnt. vaizdo įrašų, užfiksuotų vaizdo stebėjimo ir įrašymo technika nuo 2018-11-17 21.20 val. iki 2018.11.18 23.20 val. (b. l. 68-70).