Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam D. V., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui, kaltinamojo atstovei pagal įstatymą jo motinai M. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. R. 2014 m. spalio 10 d., apie 00.30 val., ties (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su nepilnamečiu D. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, D. V. atvirai pagrobus V. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ 600 Lt (173,91 €) vertės, iš V. J. rankų atvirai pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė su 500 Lt (144,93 €) įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelė, išduota V. J. vardu ir „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pagrobdami V. J. priklausančio turto už 1100 Lt (318,84 €).

Kaltinamasis D. V. 2014 m. spalio 10 d., apie 00.30 val., ties (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su P. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, P. R. atvirai iš rankų išplėšus rankinę, kurioje buvo piniginė su 500 Lt (144,93 €) įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelė, išduota V. J. vardu ir „Swedbank“ mokėjimo kortelė, jis iš V. J. rankos atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ – 600 Lt (173,91 €) vertės, pagrobdami V. J. priklausančio turto už 1100 Lt (318,84 €).

Kaltinamasis P. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 10 d., apie 00.30 jis su D. V. ėjo namo. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve, jie pamatė prie šaligatvio augančių krūmų gulinčią moterį. Jie priėjo arčiau pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė gulinčią moteriškė, kuri laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną ir prašė paskambinti kažkokiam (duomenys neskelbtini), šalia jos gulėjo rankinė. Jis paėmė moters rankinę, o D. V. paėmė iš moters rankų jos mobilaus ryšio telefoną ir abu pabėgo. Pabėgėję jie nuėjo į namo laiptinę, ten apžiūrėjo rankinę, joje rado piniginę, kurioje buvo atrodo apie 200 litų, asmens tapatybės ir banko kortelės. Jie pasidalino pinigus per pusę, rankinę kažkur išmetė, D. V. pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir jie išsiskirstė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie abu atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą, prašo nuo bausmės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. spalio 10 d., apie 00.30 jis su P. R. ėjo namo. Eidami (duomenys neskelbtini) gatve, jie pamatė prie šaligatvio augančių krūmų gulinčią moterį. Jie priėjo arčiau pažiūrėti, kas atsitiko, pamatė gulinčią moteriškė, kuri laikė rankoje mobilaus ryšio telefoną ir prašė paskambinti kažkokiam Mažyliui, šalia jos gulėjo rankinė. Jis paėmė iš moters rankų jos mobilaus ryšio telefoną Samsung, o D. V. paėmė moters rankinę ir abu pabėgo. Pabėgėję jie nuėjo į daugiabučio namo laiptinę, ten apžiūrėjo rankinę, joje rado piniginę, kurioje buvo atrodo apie 200 litų, asmens tapatybės ir banko kortelės. Vėliau sužinojo, kad dar trys šimtai litų buvo paslėpti rankinėje, kurią jie išmetė. Jie pasidalino pinigus per pusę, rankinę kažkur išmetė, jis pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir jie išsiskirstė. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie abu atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą, prašo nuo bausmės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 9 d. bare, esančiame (duomenys neskelbtini) sankirtoje, nuosavame name, šventė draugės R. gimtadienį. Buvo keturios. Be jos ir R. buvo V. ir G., jų anketinių duomenų nežino. Jos yra R. draugės. Į barą ji atėjo apie 18.30 val., gimtadienio metu gėrė brendį „(duomenys neskelbtini)“. Per vakarą išgėrė visos tik vieną 0,7 l talpos šio brendžio butelį, prisimena, kad dar kažką vaišino. Daugiau jokio alkoholio ji nevartojo. Jos gėrė po truputį, pasikalbėdamos, namo išėjo visos apie 00.30 val. Ji bandė kviesti taksi, tačiau automobilis neatvažiavo, todėl G. kvietė eiti pernakvoti pas ją. Ji pagalvojo, kad nesijaučia tokia girta, kad nepareitų namo, kurie yra ne per toliausiai. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, suskambo jos telefonas. Iš pradžių stovėdama ji bandė surasti rankinėje telefoną, tačiau jai nepavyko. Tada ji paėjėjo ant pievelės ir, pasidėjusi rankinę ant žolės, atsitūpusi toliau ieškojo telefono. Rankinę ji padėjo ant žolės, nes nenorėjo dėti ant žemės, kad nesusipurvintų. Kai suradusi telefoną, jį ištraukė iš rankinės ir norėjo atsiliepti, išgirdo vyrišką balsą ir vienas iš vyriškių jai iš karto iš rankos ištraukė skambantį telefoną. Ji išgirdo, kaip šalia jo stovėjęs vyriškis pasakė: „duok čia“ ir matė, kaip jis paėmęs jos telefoną, jį išjungė, kad nebeskambėtų. Šio vyriškio veido nematė, nes stovėjo į ją šonu. Trečias vyriškis pritūpė ir iš jos rankų ištraukė rankinę. Jis, kaip ir kiti du, buvo ant galvų užsidėję kapišonus. Jis vienu momentu kilstelėjo galvą ir akimirkai ji pamatė jo veidą, daugiau įsidėmėjo nosį. Tada visi trys vyriškiai nuėjo. Viskas vyko labai greitai. Kai ji grįžo namo, paprašė savo draugo (jį įvardinti atsisako), kad šis paskambintų policijai. Atsiliepęs pareigūnas pasakė, kad dabar jau vėlu ir kad rytojaus dieną ji ateitų parašyti pareiškimą. Pareigūnams buvo pasakyti vyriškių apibūdinimai, kad trys vyriškiai, su kapišonais ant galvų. Ar minėjo, kur įvyko įvykis, ji nepamena, tačiau pasakė savo gyvenamosios vietos adresą. Apie tai, kad prie jos namų buvo atvažiavę pareigūnai, ji nežinojo, jai apie tai niekas nepranešė. Rytojaus dieną nuvyko į komisariatą parašyti pareiškimo. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad šiuo metu mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kuris buvo iš jos pagrobtas, jai yra grąžintas, tačiau žala dėl jo lieka padaryta (600 Lt (173,91 €), nes telefono ekranas yra suskaldytas ir telefonas yra netinkamas naudoti. Nusikaltimo metu telefonas buvo tvarkingas, be pažeidimų ir gerai veikė. Nusikaltimo metu prie jos buvo priėję trys jaunuoliai, du iš jų ji atpažino, tačiau trečio atpažinti negali. Vienam iš jaunuolių paėmus jai iš rankų telefoną ir negalėjus išjungti, kad šis neskambėtų, trečias jaunuolis paėmė jam iš rankų telefoną, sakydamas, kad „duok čia man, aš tuoj išjungsiu“ ir paėmęs telefoną, jį išjungė, o paskui visi trys nuėjo (b. l. 4, 11, 14, 15, 16, 31). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad kaltinamieji P. R. ir D. V. jai atlygino nusikaltimu padarytą žalą ir ji jiems pretenzijų neturi. Žodžiu pareiškė, kad kaltininkai jos atsiprašė, atlygino jai nusikaltimu padarytą žalą, ji kaltininkams atleido ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji V. J. pažįsta, jos yra draugės. Parodė, kad ji pati dirba barmene bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, spalio mėn. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, ji kaip tik dirbo minėtame bare, jau po pietų į barą atėjo V. J.. Ar ji atėjo viena, ar ne, jau nepamena. Į šį barą ateina, galima sakyti, pastovūs lankytojai, kurie daugmaž vienas kitą iš matymo pažįsta. Paprastai ateina visi atskirai, tačiau bebūdami bare, pradeda bendrauti, susiburia į kompaniją. Tą vakarą buvo irgi panašiai. Kiek ji pamena, V. J. gėrė brendį, kiek jo išgėrė, negali pasakyti, ji su kitais lankytojais sėdėjo lauke, o ji pati buvo baro viduje, todėl negali pasakyti, kiek V. J. tą vakarą išgėrė alkoholio. Kai baras užsidarė, ji išėjo. Ji girdėjo, dar kažkuri iš lankytojų, buvusių kompanijoje, pasiūlė važiuoti taksi, tačiau V. J. viena išėjo pėsčiomis. Buvo matyti, kad ji yra neblaivi, tačiau ne tiek, kad nepastovėtų ant kojų, ar nesiorientuotų aplinkoje, ji ėjo normaliai, nesvirduliuodama. Apie tai, kad V. J. einant namo apvogė, ji sužinojo iš jos draugo rytojaus dieną. Jis buvo atėjęs į barą ir papasakojo, kad pavogė telefoną, pinigus, asmens dokumentą. (b. l. 35).

Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 10 d. jis patruliavo kartu su vyr. patruliu A. Ž., radijo šaukiniu „453“. Apie 00.35 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini), apiplėšta moteris, užpuolikų požymiai tik tokie, kad trys vyriškiai su gobtuvais. Nuvažiavus nurodytu adresu, nieko nerado, jų niekas nelaukė. Apvažiavo rajoną, ieškodami pagal apibūdinimą atitinkančių asmenų, tačiau taip pat nieko nerado. Apie tai informavo Kauno AVPK budėtoją ir toliau patruliavo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 48).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 10 d. patruliuojant radijo šaukiniu „453“ jis kartu su vyr. patruliu D. T., apie 00.35 val. iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad ties (duomenys neskelbtini), apiplėšta moteris, o užpuolikų požymius ji nurodė tik tokius, kad buvo trys vyriškiai su gobtuvais. Nuvažiavę nurodytu adresu, prie minėto namo nieko nerado, moteris jų nelaukė. Apie tai informavo Kauno AVPK budėtoją. Ką atsakė budėtojas, jis nepamena. Jam pranešė, kad apvažiuos rajoną ir paieškos pagal apibūdinimą atitinkančių asmenų, tačiau nieko nerado. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 49).

Liudytoja U. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kažkur prieš du mėnesius jos draugas L. (gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslaus adreso ir kitų anketinių duomenų nežino, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam yra apie 22 m, pasiūlė iš jo nupirkti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE“, baltos spalvos korpusu. L. sakė, kad jam labai reikia pinigų ir nori tą telefoną greitai parduoti. Telefoną ji nupirko už 50 Lt. L. jai nesakė iš kur jį gavo, o ji ir neklausė. Pirkdama telefoną iš draugo, ji neįtarė, kad jis gali būti vogtas. Į minėtą telefoną buvo įsidėjusi savo „Omnitel“ abonento kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Kurį laiką naudojosi šiuo telefonu, vėliau jis sugedo ir davė savo sesei, kad ši per pažįstamus perduotų jį suremontuoti. Pasižada minėtą telefoną pateikti tyrimui. Žino, kad L. turi draugą vardu D., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Šiuo metu ji su L. nebebendrauja, su juo jokių ryšių nepalaiko, kur jis galėtų būti, taip pat nežino. Kadangi dėl šio įvykio ji patyrė 50 Lt (14.50 €) turtinę žalą, kuri nėra atlyginta, todėl prašė pripažinti ją nukentėjusiąja (b. l.42).

Liudytojas J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis naudojasi UAB „Tele2“ abonentu, (duomenys neskelbtini), Jo telefonas yra „NOKIA 1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvena su drauge M. V., kuri turi nepilnametį sūnų D.. Kokiu telefono aparatu jis naudojasi ir koks jo telefono numeris, jis nežino. Jis yra davęs D. savo telefoną, kad sutvarkytų adresų knygą. Tai buvo kažkur šių metų spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena. Ar D. buvo savo kortelę įdėjęs į jo telefoną, jis nematė. Tuo metu, kai D. tvarkė jo telefone adresų knygą, jis buvo išėjęs į parduotuvę. D. prašė tai padaryti, nes pats nemoka. Apie tai, kad buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, jis nieko nežinojo, taip pat jis nežinojo, kad į minėtą telefoną buvo įdėta jo abonento kortelė. Visa tai sužinojo policijoje. Galbūt D. galėjo įdėti tuo metu, kai tvarkė adresų knygą. Kiek jis žino, D. yra turėjęs reikalų su policija dėl vagysčių. Ar jis pavogė minėtą telefoną, jis nežino, pats to nematė, D. jam nieko nesakė, kokiu telefonu jis naudojasi, nežino (b. l. 36).

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą, civilinė atsakovė, liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji naudojasi UAB „Tele2“ abonentu, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu naudojasi telefono aparatu „(duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Juo naudojasi apie metus laiko. Jos telefono adresatų knygoje yra įvestas jos sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Tele2 „Pildyk“). Šiuo numeriu jis naudojasi apie metus laiko, tiksliai pasakyti negali, nepamena. Anksčiau ji naudojosi telefonu „Samsung“ (modelio nepamena), tačiau, kai kažkur prieš metus laiko dukra parvežė dovanų minėtą telefoną „Nokia“, telefoną „Samsung“ ji atidavė sūnui. Kur jis padėjo šį telefoną, ji nežino. Dabar jis naudojasi, kiek pamena „Nokia“ telefonu. Kiek laiko jis jį turi, nežino. Taip pat nežino, iš kur jis jį gavo. Jai apie tai D. nieko nepasakoja. Kartais būna, kad pasiima jos telefoną, kaitalioja korteles, ji tuo nepatenkinta. Sūnus neaiškina, kodėl taip daro ir kokias korteles deda. Pamena, kad nepilnai prieš kokį mėnesį sūnus turėjo kažkokį telefoną, tačiau negali pasakyti kokį. Jį turėjo trumpą laiką, iš kur jis jį gavo ir kur padėjo, ji nežino. Kaip minėjo, sūnus to nepasakoja. Apie tai, kad buvo pavogtas telefonas „Samsung Galaxy“ ir kad į jį buvo įdėta jos kortelė, ji nieko nežinojo, tai sužinojo tik atvykusi į policiją. Ar minėtą telefoną galėjo pavogti jos sūnus, nežino. Jis yra turėjęs reikalų su policija, tačiau neteistas. Sūnus daugiausiai bendrauja su bendraamžiais, su klasiokais, su kiemo draugais. Apie juos ji nieko negali pasakyti, bet mano, kad yra visokių, tiek gerų, tiek linkusių nusikalsti. Ką sūnus veikė ir kur buvo 2014-10-10 apie vidurnaktį, ji nepamena. Nors yra sutarta, kad 22.00 val. jis turi būti namuose, tačiau ne visada laiku grįžta, nors kai susiskambina pasako, kad tuoj grįš, tačiau užtrunka. Iš mokyklos nieko blogo apie jį negirdėjo, pamokas stengiasi lankyti, mokslai sekasi vidutiniškai. Kažkokių didelių problemų namuose su juo neturi. Gauna dienpinigių įvairiomis sumomis po kelis litus (b. l. 37).

2014-10-10 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad V. J. kreipėsi į policiją ir nurodė, jog 2014-10-10, apie 00.30 val., prie (duomenys neskelbtini), trys vyriškiai pagrobė iš jos rankinę, kurioje buvo 500 litų įvairiomis kupiūromis. Asmens tapatybės kortelė ir AB Swedbank banko mokėjimo kortelė, ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy 4“, jai padaryta 1100 litų turtinė žala (b.l. 4).

2015-03-25 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus patvirtina, kad trečiasis asmuo, nusikaltimo padarymo metu buvęs kartu su P. R. ir D. V., ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-3, 50, 76).

2014-10-10 Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pateiktas planas (b.l. 5 - 7).

2014-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, V. J. atpažino įtariamąjį D. V. kaip jai iš rankos ištraukusį mobilaus ryšio telefoną asmenį, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 17 - 18).

2014-12-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu, V. J. atpažino P. R. kaip jai iš rankų ištraukusį rankinę asmenį, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 20 - 22).

2015-03-16 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad asmens parodymo atpažinti metu, V. J. atpažino P. R. kaip pagrobusį iš jos rankinę asmenį, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 24 - 26).

2015-03-16 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad asmens parodymo atpažinti metu, V. J. atpažino įtariamąjį D. V. kaip jai iš rankos ištraukusį mobilaus ryšio telefoną asmenį, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 27-29 )

2015-01-30 Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad U. S. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 44).

2015-02-02 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad U. S. mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 45 - 48).

2015-02-04 Pakvitavimas patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ grąžintas nukentėjusiajai V. J. (b.l. 47).

2014-11-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad D. V. pateikė savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 79).

2014-11-13 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad pateikta SIM kortelė buvo apžiūrėta, aprašyti jos požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b.l. 80 – 81).

2014-11-13 Pakvitavimas patvirtina, kad D. V. jo pateikta SI<M kortelė buvo grąžinta (b.l. 83).

2015-04-22 V. J. pareiškimas dėl žalos atlyginimo patvirtina, kad P. R. ir D. V. atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusioji nurodė, kad jokių pretenzijų kaltininkams neturi (b.l. 173).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, saugyklą arba saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių rankinės ar kokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų P. R. ir D. V. visišku kaltės pripažinimais, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios V. J., liudytojų R. M., D. T., A. Ž., U. S., J. D. ir M. V. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji P. R. ir D. V. 2014 m. spalio 10 d., apie 00.30 val., ties (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe kartu su ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvirai pagrobė V. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“ 600 Lt (173,91 €) vertės, ir iš V. J. rankų atvirai pagrobė rankinę, kurioje buvo piniginė su 500 Lt (144,93 €) įvairiomis kupiūromis, asmens tapatybės kortelė, išduota V. J. vardu ir „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pagrobdami V. J. priklausančio turto už 1100 Lt (318,84 €).

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1 100,00 litų dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1 000,00 litų dydžio civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ nukentėjusiajai gražintas, tačiau su sudaužytu ekranu. Nukentėjusioji V. J. pateikė teismui 2015-04-22 pareiškimą dėl žalos atlyginimo, žodžiu patvirtino, kad P. R. ir D. V. atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą žalą, ji jokių pretenzijų kaltininkams neturi (b.l. 173), teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino, todėl byla šioje dalyje nutrauktina, civilinei ieškovei atsisakius ieškinio (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai).Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamieji padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamasis P. R. yra jauno amžiaus, nedirba, padarė apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė, nusikaltimu padarytą žalą atlygino, nukentėjusioji kaltinamajam atleido, jie susitaikė bei prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį P. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamasis D. V. yra jauno amžiaus, nepilnametis, teisiamas pirmą kartą, jis padarė apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, pastaroji jam atleido, todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnametis kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų.

Esant išvardintoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 ir 80 straipsnių nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir jų paskirtį, darytina išvadą, kad, siekiant užtikrinti, jog atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, nepilnametis kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (BK 93 straipsnio 1 dalis). Atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teismas

nusprendė:

P. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi,, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bylą dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamiesiems atlyginus žalą, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. J. atsisakius ieškinio.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.