Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Ieva Pluirienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų R. Č. ir R. Č. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Kreditorius L. B. AS, veikiantis Lietuvoje per L. B. AS Lietuvos skyrių, prašymo būti įtrauktam į bylą suinteresuotu asmeniu nepateikė, nors apie pareiškimo nagrinėjimą jam buvo pranešta tinkamai.

3. Teismo posėdyje pareiškėjai prašymą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad pagrindinė pareiškėjų nemokumo priežastis yra 2008 m. paimtas kreditas būstui ir dėl suprastėjusios pareiškėjo sveikatos ženkliai sumažėjusios šeimos pajamos, turto nelikvidumas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

4. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 str. 1 d. nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šio įstatymo 6 str. 1 d. numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Dėl pareiškėjų nemokumo

5. FABĮ 2 str. 2 d. nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų įsipareigojimus sudaro 230 248,34 Eur įsiskolinimas kreditoriui L. B. AS, veikiančiam Lietuvoje per L. B. AS Lietuvos skyrių, pagal 2008 m. liepos 11 d. kreditavimo sutartį Nr. BK 08/07/10D su vėlesniais pakeitimais (b.l. 12-23, 37-40). Taigi, byloje esantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjų įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, ženkliai viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

7. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjams nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas, 0,3400 ha ploto, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini), ir jame esantis sodybinis gyvenamasis namas, 211,87 kv.m. ploto, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypas, 0,6129 ha ploto, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini)ir jame esantis ūkinis pastatas, 52 kv.m. ploto, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypas, 0,2550 Ha, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypas, 0,0921 Ha, unikalus Nr. ((duomenys neskelbtini) (b.l. 24-33), minėto turto rinkos vertė pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis bylos nagrinėjimo metu neviršija pareiškėjų nurodomos sumos (187 335 Eur). Iš bylos duomenų matyti, kad turtas yra įkeistas hipoteka kreditoriui L. B. AS, veikiančiam Lietuvoje per L. B. AS Lietuvos skyrių. Taip pat pareiškėjams nuosavybės teise priklauso lengvasis automobilis A. R. 147, kurio vidutinė rinkos vertė gali būti apie 1 000 Eur (b.l. 50-51). Pareiškėjas R. Č. yra UAB „AR Construction“ savininkas, jam nuosavybės teise priklauso 50 vnt. akcijų, 1 akcijos nominali vertė – 28,96 Eur (b.l. 49), remiantis pareiškėjų paaiškinimais, įmonė nuo 2018 metų vidurio jokios veiklos nevykdo, neturi jokio turto bei turi įsiskolinimų. R. Č. dirba LR aplinkos ministerijoje finansų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose ir gauna vidutiniškai 1659,05 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį. Pareiškėjas R. Č. nedirba, gauna vidutiniškai 527,28 Eur senatvės pensiją (b.l. 41). Taigi, pareiškėjų bendros pajamos sudaro vidutiniškai 2 186,33 Eur per mėnesį. Kreditorinių reikalavimų pareiškėjai neturi. Byloje nėra nustatyta kitų duomenų nei nurodė pareiškėjai apie jų gaunamas pajamas ar turimą turtą (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų išsilavinimą, amžių, darbinę patirtį, pareiškėjo R. Č. sveikatos būklę, teismas neturi pagrindo išvadai, kad pareiškėjai galėtų gauti ženkliai didesnes pajamas nei šiuo metu uždirba ir tokiu būdu iš esmės pakeisti nemokumo būseną. Byloje nepaneigta, jog pareiškėjų sunkią finansinę būklę sąlygojo objektyvios priežastys – 2008 m. liepos 11 d. paimta 286 723,82 Eur paskola iš banko L. B. AS būstui įsigyti (b.l. 12-23), 2017 metais pablogėjusi pareiškėjo R. Č. sveikata (nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjui neterminuotai nustatytas vidutinis darbingumo lygis) (b.l. 42-43), taip pat nepelninga pareiškėjui priklausančios UAB „AR Construction“ veikla, nekilnojamojo turto vertės sumažėjimas. Duomenų, paneigiančių minėtus paaiškinimus byloje nėra (CPK 178 str.). Taigi, įvertinus duomenis apie pareiškėjų šiuo metu turimą turtą, gaunamas pajamas, išlaidas jų būtiniems poreikiams, pareiškėjų amžių, duomenis apie jų sveikatos būklę, konstatuotina, kad pareiškėjų finansinė padėtis neleidžia per protingą terminą įvykdyti turimų pradelstų didelės vertės skolinių įsipareigojimų, todėl darytina išvada, jog pareiškėjų būklė atitinka LR FABĮ 2 str. 2 d. apibrėžtą nemokumo būseną, tai yra vieną iš būtinųjų įstatymo 6 str. 1 d. įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų.

Dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindų

8. Teismas nenustatė nei vieno iš FABĮ 5 str. 8 d. numatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjams bankroto bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai neteisti, priklausomybės ligų centre konsultuoti ir gydyti nebuvo (b.l. 59-64).

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai turi vieną kreditorių L. B. AS, veikiantį Lietuvoje per L. B. AS Lietuvos skyrių. Turimas įsipareigojimas yra atsiradęs prieš daugiau nei 3 metus nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nemokumas – tai nesugebėjimas, neturėjimas iš ko mokėti už tai, kas įsipareigota. Pareiškėjas R. Č. yra 67 metų amžiaus, yra išėjęs į pensiją, šiuo metu yra bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2019 m. kovo 12 d., dėl sveikatos būklės jam nustatytas 35 proc. darbingumas (b.l. 42, 44). Iki sveikatos būklės pablogėjimo pareiškėjas darbo jo įmonėje UAB „AR Construction“, nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio pareiškėjas dirbo puse etato, o nuo 2018 metų birželio mėnesio išėjo iš darbo, įtikinami pareiškėjo argumentai, kad jo galimybės susirasti darbą dėl sveikatos būklės bei amžiaus yra apsunkintos (CPK 178 str.). Iš duomenų apie pareiškėjų turtinę padėtį matyti, kad pareiškėjai turi tik hipoteka bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, lėšų banko sąskaitose iš esmės neturi (b.l. 52-56). Vienintelis kreditorius L. B. AS, veikiantis Lietuvoje per L. B. AS Lietuvos skyrių, savo pozicijos dėl bankroto bylos pareiškėjams iškėlimo, prašymo įtraukti kreditorių į bylą suinteresuotu asmeniu nepateikė, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjų teiktais duomenimis, paaiškinimais. L. B. AS, veikiantis Lietuvoje per L. B. AS Lietuvos skyrių nenurodė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą abejoti pareiškėjų sąžiningumu. Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad pareiškėjai, atsižvelgiant į jų amžių, išsilavinimą, sveikatos būklę, darbinę patirtį per pastaruosius tris metus turėjo realias galimybes gauti daug didesnes pajamas ir tokiais veiksmais iš esmės pakeisti savo finansinę būklę, tačiau sąmoningai jų nesiekė. Dėl nurodyto, teismas sprendžia, kad jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą dėl pareiškėjų nesąžiningumo, byloje nėra (CPK 178 str.). Byloje nepaneigta, kad pareiškėjų nemokumą ir dabartinę finansinę būklę sąlygojo ne jų nurodytos pakankamai objektyvaus pobūdžio priežastys – 2008 metais paimtas kreditas būstui įsigyti, pablogėjusi pareiškėjo R. Č. sveikata, sumažėjusios galimybės dirbti, nekilnojamojo turto nuvertėjimas.

10. Taip pat pažymėtina, kad, kaip nurodoma teismų praktikoje, dėl skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros yra sprendžiama tik tvirtinant mokumo atkūrimo planą, t. y. jau iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad pareiškėjui yra iškelta bankroto byla nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjas yra atleidžiamas nuo visų turimų skolinių įsipareigojimų, ir, kad jam nebekyla pareiga dėti maksimalias pastangas kuo didesne apimtimi įvykdyti jo turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams (žr. Kauno apygardos teismo nutartį 2017-02-07 civilinėje byloje Nr. e2S-451-555/2017).

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pačių skolininkų, nei kreditoriaus interesų, nes atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokiais, jų įsiskolinimai didėtų, o šiuo metu gaunamos pajamos neleistų jų padengti per protingą terminą. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditoriaus interesus.

12. Taigi, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatyti Įstatymo 5 str. 8 d. numatyti atvejai.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

13. Vadovaujantis Įstatymo 6 str. 3 d. 2 p. ir 11 str., teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai siūlo bankroto administratoriumi skirti A. G., šis asmuo atitinka įstatyme numatytus reikalavimus keliamus bankroto administratoriaus kandidatūrai (į bylą pateikta deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, bankroto administratoriaus pažymėjimas, profesinės atsakomybės draudimo polisas) bei sutinka administruoti pareiškėjų bankroto procesą, jokių prieštaravimų dėl šios administratoriaus kandidatūros nepareikšta ir kitos kandidatūros nepasiūlytos, teismas bankroto administratoriumi skiria A. G. (b.l. 65-70). Atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus A. G. pateiktą informaciją dėl bankroto procedūrų, pareiškėjų turimų kreditorių skaičių, turimo turto kiekį, nepateikus prieštaravimų, teismas tvirtina bendrą 800 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, kuri šiuo atveju laikytina optimalia ir protinga. Pažymėtina, kad teismo patvirtinta suma bankroto procedūrai atlikti nebūtinai privaloma išnaudoti, kadangi šios lėšos panaudotinos, atsižvelgiant į jų būtinumą.

14. Pareiškime pareiškėjai nurodė 1 200 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems pareiškėjų poreikiams tenkinti, prieštaravimų dėl jos dydžio nebuvo pateikta, minėta suma atitinka teismų praktikoje nustatytiną objektyviai būtiną sumą per mėnesį asmens poreikių tenkinimui, todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams kiekvieną mėnesį reikalinga būtiniems poreikiams patenkinti piniginių lėšų sumą – 1200 Eur.

15. Vadovaujantis FABĮ 6 str. 3 d. 3 p. nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

16. Remiantis FABĮ 8 str. 5 d. bei atsižvelgiant į pareiškėjo turimų kreditorių skaičių, įsipareigojimų jiems dydį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292 str., Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

Iškelti pareiškėjams R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantiems ((duomenys neskelbtini)bankroto bylą.

Paskirti R. Č. ir R. Č. bankroto administratoriumi A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas ((duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) lėšų bendrą sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. Č. ir R. Č. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. Č. ir R. Č. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinių asmenų bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrui, VĮ „Regitra“, bankams ir kredito įstaigoms, kuriose R. Č. ir R. Č. turi sąskaitas, bankroto administratoriui, antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš pareiškėjų turto.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.