Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 1 ir 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m. gruodžio 26 d., 23.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 37, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. vasario 29 d. specialisto išvada Nr. 140-(124)-IS1-1199 plastikinį paketėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė 0,347 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,61 %. Be to, V. S. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t.y. jo šlapime pagal specialisto išvada Nr. T-N 3798/2015(01) rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,73 promilės etilo alkoholio.

Teismo posėdyje V. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2015-12-25 Studio9, iš asmens, kurį pažįsta iš matymo, gavo kanapių. Jų nepirko įgijo savo reikmėms. Antrą Kalėdų dieną parūkė. Ėjo iš draugo namo ir jį sustabdė pareigūnai bei rado minėtas narkotines medžiagas.

ATPK 44 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti. ATPK 44 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

V. S. 2015 m. gruodžio 26 d. paaiškinime nurodoma, kad jis turėjo marichuanos, yra vartojęs, vartoja retkarčiais (b. l. 6). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės A. S. 2016 m. balandžio 18 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b. l. 2-4); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2015 m. gruodžio 26 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(124)-IS1-1199, kurioje, be kita ko, nurodoma, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio paketėlio, rasta atlikus asmens dalinę apžiūrą Kalvarijų g. 37, Vilniuje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,347 (b. l. 7-8). Valstybinė teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N3798/2015(01) (b. l. 9) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 2243 (b. l. 10) patvirtina, kad V. S. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad V. S. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, ir vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 44 str. 1 ir 2 d.

V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į V. S. asmenybę apibūdinančius duomenis – galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, V. S. skirtinos ATPK 44 str. 1 ir 2 d. sankcijose numatytos baudos.

Teismas neskiria ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – konfiskavimo, nes Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2016 m. balandžio 18 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad suėjus nutarimo apskundimo terminui, narkotinių medžiagų pakuotes ir po specialisto tyrimo likusius objektus, sunaikinti. Taigi, visų daiktinių įrodymų klausimas išspręstas minėtu nutarimu.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 1 ir 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

V. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.