Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per nustatytą laikotarpį, tai yra iki 2019 m. gegužės 31 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 m. metų savo vadovaujamos mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ|) 23 straipsnio 3 dalyje. Tokiais savo veiksmais M. S. pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies, MBĮ 22 straipsnio 10 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. savo kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, jog įstatymo nuostata jam yra žinoma, nuo 2013 m., kai buvo įsteigta jo vadovaujama MB, Finansinių ataskaitų rinkinius visuomet pateikdavo laiku. Šį kartą finansinių ataskaitų rinkinius pateikė pavėluotai dėl laiko stokos, kadangi MB neturi buhalterio, visą buhalteriją tvarkosi pats. Jo pajamos nėra didelės. Prašė teismo paskirti jam kuo mažesnę baudą.

Pasiaiškinimuose, kuriuos M. S. pateikė administracinio nusižengimo protokole, bei valstybės įmonei „Registrų centras“, jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu (b. l. 2–4).

Tai, jog M. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita byloje esanti ir toliau aptariama rašytiniai bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (b. l. 2–3).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija (išrašas suformuotas 2019 m. lapkričio 18 d. 11.50 val.) matyti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S., kuris vienasmeniškai atstovauja šią MB. Matyti, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojui MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai (finansinės ataskaitos) už 2018 metus buvo pateikti tik 2019 m. lapkričio 12 d, tai yra praleidus terminą, nes turėjo būti pateikti vėliausiai iki 2019 m. gegužės 31 d. (b. l. 5–6).

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalis numato, jog <...> juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3 000 Eur.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu neginčytinai nustatyta, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienasmenis atstovas M. S., Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka nepateikė savo vadovaujamos mažosios bendrijos ataskaitų už 2018 metus ir tokiu būdu padarė ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju M. S. administracinį nusižengimą padarė netiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti neigiamų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnio 3 dalis). M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo iniciatyva patikrinus duomenis, esančius atitinkamuose registruose, nustatyta, jog M. S. ankščiau administracine tvarkas baustas nebuvo (b. l. 18–19). M. S. dirbantis, byloje nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Todėl, vertinant M. S. padaryto nusižengimo pobūdį, padarytos žalos mastą ir pasekmes – padarytą žalą ištaisė, nors ir pavėluotai, praleidęs įstatyme numatytą terminą ataskaitas pateikė, lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus visiškai pasiekti M. S. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.