- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- I-5623-629/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05208-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Violeta Petkevičienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- I. P. V.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės, Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui I. P. V., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Aldonai Majienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. P. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė) išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. prašymą-skundą ir papildymą-patikslinimą. Pažymėjo, jog nori, kad atsakovė atsakytų į visus prašyme išdėstytus klausimus.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 20–21).
Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2014 m. liepos 8 d. buvo gautas pareiškėjo skundas „Dėl neteisėtų bendrasavininkės veiksmų“. Išnagrinėjęs skundą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2014 m. liepos 31 d. rašte Nr. A63-819/14(3.2.l-EM-4) pareiškėjui nurodė, jog šiame skunde pateikiamos įvairių institucijų, skirtingų laikotarpių dokumentų ir atskirų jų fragmentų nepatvirtintos kopijos bei retoriniai aprašomojo pobūdžio paaiškinimai (samprotavimai) ir nekeliamos konkrečios problemos ar konkretūs klausimai, į kuriuos būtų prašoma atsakyti ar paaiškinti. Pareiškėjui buvo paaiškinta Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamento skundams nustatyti reikalavimai bei pareiškėjas paprašytas patikslinti skundą pagal Vilniaus miesto savivaldybei priskirtą kompetenciją.
Pažymėjo, kad pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 11 d. pateikė 2014 m. liepos 8 d. skundo patikslinimą, kuriame taip pat nekeliamos konkrečios problemos ar konkretūs klausimai, į kuriuos būtų prašoma atsakyti ar paaiškinti. Šis skundo patikslinimas tik papildytas įvairių institucijų, skirtingų laikotarpių dokumentų fragmentų kopijomis bei spausdintais ir ranka rašytais pareiškėjo paaiškinimais (samprotavimais) dėl jam pateiktų savivaldybės bei kitų institucijų atsakymų į jo įvairius prašymus, dėl teismų priimtų sprendimų ir kt. Atsakovės nuomone, pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. skundas bei 2014 m. rugpjūčio 11 d. jo patikslinimas, nors įvardijami kaip skundai, tačiau neatitinka nei prašymui, nei skundui keliamų reikalavimų, kadangi juose išdėstyta tik pareiškėjo nuomonė, samprotavimai dėl jam pateiktų įvairių institucijų atsakymų bei teismų sprendimų, nenurodant kokios konkrečiai jo teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, kuriuos turėtų apginti Vilniaus miesto savivaldybės administracija, neprašant priimti kokį nors administracinį sprendimą ar atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pabrėžė, jog skundas nebuvo patikslintas teisės aktų nustatyta tvarka, šios aplinkybės pareiškėjui buvo paaiškintos žodžiu, todėl pareiškėjas visiškai nepagrįstai prašo teismo įpareigoti išnagrinėti jo minėtą prašymą bei patikslinimą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento specialistai daug kartų bandė pareiškėjui padėti spręsti susidariusias problemas (pastatų ir žemės klausimais), vyko į vietą ((duomenys neskelbtini). Vilniuje), tačiau pareiškėjas visiškai ignoruoja specialistų patarimus bei paaiškinimus ir rašo vis naujus skundus savivaldybei bei kitoms institucijoms.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, remdamasis skunde išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašė skundą atmesti, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2014 m. liepos 8 d. buvo gautas pareiškėjo skundas „Dėl neteisėtų bendrasavininkės veiksmų“ (b. l. 24–27).
Atsakovė 2014 m. liepos 31 d. raštu Nr. A63-819/14(59456)(3.2.1-EM-4) informavo pareiškėją, kad jo pateiktame skunde nekeliamos konkrečios problemos ar konkretūs klausimai, į kuriuos būtų prašoma atsakyti ar paaiškinti. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kas laikoma skundu, kokius rašytinus prašymus nagrinėja savivaldybė bei paprašyta patikslinti minėtą skundą pagal Vilniaus miesto savivaldybei priskirtą kompetenciją (b. l. 42).
2014 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. skundo patikslinimas (b. l. 35–40). Kaip matyti iš šio patikslinimo turinio, jame vėl nekeliamos konkrečios problemos ar konkretūs klausimai, į kuriuos būtų prašoma atsakyti ar paaiškinti, tačiau pateikti įvairūs faktai ir dokumentų ištraukos ir prašoma išnagrinėti jo 2014 m. liepos 8 d. skundą.
Pažymėtina, kad atsakovė jokio atsakymo į šį skundo patikslinimą nepateikė.
Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 str. 15 d. skundas apibrėžiamas kaip asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti.
Nagrinėjamu atveju iš minėto pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. skundo matyti, kad jame pateikiami įvairūs faktai, susiję su pareiškėjo ir jo kaimynų sklypais, tačiau joks konkretus reikalavimas ar prašymas nesuformuluotas, taigi sutiktina su atsakovės argumentais, kad pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. raštas negali būti pripažįstamas skundu VAĮ prasme. Pažymėtina, kad minėtas 2014 m. liepos 8 d. skundas neatitinka ir prašymo bei pranešimo sąvokų, pateiktų VAĮ 2 str. 14 ir 16 d. Teismo vertinimu, pareiškėjo atsakovei 2014 m. liepos 8 d. pateiktas skundas pripažintinas kreipimusi, t. y. dokumentu, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, kitokie asmenų kreipimaisi į instituciją. Pažymėtina, kad tokie kreipimaisi nagrinėjami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių 41.4 p. į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisvos formos raštu. Taisyklių 39 p. nustatyta, kad į asmenų prašymus atsakoma valstybine kalba ir tokiu būdu, kokiu pateiktas prašymas, jeigu asmuo nepageidauja gauti atsakymą kitu būdu.
Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 20 d. įsakymas Nr. 40-79 yra patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo ir interesantų aptarnavimo reglamentas (toliau – ir Reglamentas), kurio 15 p. nustatyta, kad savivaldybėje nagrinėjami tik tokie rašytiniai prašymai ir pareiškimai, kurie tvarkingai ir įskaitomai parašyti valstybine (lietuvių) kalba, yra pareiškėjo pasirašyti, nurodytas jo vardas, pavardė, gyvenamoji vieta (jeigu pareiškėjas – fizinis asmuo) arba pavadinimas, kodas (jeigu pareiškėjas fizinis asmuo, asmens kodo nurodyti nebūtina), buveinės adresas (jeigu pareiškėjas – juridinis asmuo) ir duomenys ryšiui palaikyti. Pagal Reglamento 16 p. sprendimą dėl rašytinių prašymų, pareiškimų ir skundų, pateiktų nesilaikant Reglamento nustatytų reikalavimų, priima Interesantų aptarnavimo skyriaus vedėjas arba jo pavaduotojas. Tokie raštai gali būti paliekami nenagrinėti.
Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo, pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. skundas ir jo papildymas buvo palikti nenagrinėti, kadangi pareiškėjas neištaisė atsakovės 2014 m. liepos 31 d. rašte nurodytų trūkumų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad joks sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas, joks atsakymas pareiškėjui nebuvo pateiktas. Kaip minėta, pagal Taisyklių 39 p. į asmenų prašymus atsakoma tokiu būdu, kokiu pateiktas prašymas, taigi net ir tuo atveju, jei atsakovė nusprendė palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, pareiškėjui apie tai turėjo būti pranešta raštu, nurodant, tokio sprendimo motyvus. Šiuo atveju nepateikus pareiškėjui jokio atsakymo į jo 2014 m. liepos 8 d. skundą bei jo papildymą, pareiškėjo skundas liko atsakovės neišnagrinėtas, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įpareigotina išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. prašymą-skundą ir papildymą-patikslinimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo I. P. V. skundą tenkinti visiškai.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. liepos 8 d. prašymą-skundą ir papildymą-patikslinimą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.