Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2019-04-23 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1193-814/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2019-04-23
Bylos Nr.
1-1193-814/2019
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Lina Šafronienė
Kaltinamasis
A. M.
Civilinis ieškovas
UAB „Ermitažas“
Advokatai
Albina Cirulienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1193-814/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57852-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.7.13;1.2.14.1.1; 1.1.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 1.2.14.1.3
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 23 d.Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,sekretoriaujant Rasai Šaltienei,dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei,

civilinio ieškovo UAB „Ermitažas“ atstovui R. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos (paskutinė žinoma gyv. vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas 21 kartą, paskutinius kartus:

2013 m. birželio 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį - 35 paroms arešto. Bausmes subendrinus su 2013 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu, galutine bausme - 2 metams laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda. 2015 m. spalio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2013 m. birželio 13 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2015 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi - galutine 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (1250 Lt) bauda;

2013 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmes subendrinus su 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, galutine bausme - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda. 2013 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi pagal 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 11 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas galutine bausme - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1250 Lt) bauda. 2015 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, galutine - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. 2017 m. kovo 17 d. paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

A. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 17.00 val., būdamas UAB „Ermitažas“ parduotuvės adresu Jonava, Plento g. 3, patalpose, sodo prekių skyriuje nuo lentynos paimdamas 2 vnt. akumuliatorinių žolės - gyvatvorių žirklių „BOSCH AGS“ bendros 198 eurų vertės, jas įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir iš parduotuvės išėjo, nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, nedidelės vertės turtą bendros 198 eurų vertės;

Be to, A. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 18.00 val., būdamas UAB „Ermitažas“ parduotuvės adresu Jonava, Plento g. 3, patalpose, įrankių skyriuje paėmęs nuo lentynos akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „MAKITA HP347 DWE“ 99,99 eurų vertės, akumuliatorinių įrankių komplektą „MAKITA DK1497“ bendros 169 eurų vertės, juos įsidėjo į prekybos vežimėlį, kurį su prekėmis nustūmė į parduotuvės lauko prekybos teritoriją, kur, paimdamas iš vežimėlio prekes, jas per tvoros apačią perkišo už parduotuvės teritorijos ribų ir išėjęs iš parduotuvės pro kasas už prekes nesumokėjo, o per tvoros apačią perkištas prekes pasiėmė, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, turtą bendros 268,99 eurų vertės;

Be to, A. M. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2018 m. gruodžio 27 d. apie 11.00 val., būdamas UAB „Ermitažas“ parduotuvės adresu Jonava, Plento g. 3, patalpose, sodo prekių skyriuje, paimdamas nuo lentynos 2 vnt. „Fiskars Splitting axe XL“ kirvių bendros 157,98 eurų vertės ir juos užsikišęs už striukės, iš parduotuvės pro kasas išėjo, nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, nedidelės vertės turtą bendros 157,98 eurų vertės.

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, A. M. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nurodė, kad tai galėjo būti kaltinime nurodytu laiku 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 17 val. jis nuėjo į parduotuvę „Ermitažas“, kuri yra Plento g. 3 Jonavoje. Į parduotuvę nuėjo šiaip. Negali pasakyti, ką planavo įsigyti. Kažkiek pinigų turėjo, bet ne tiek, kad būtų galėjęs įsigyti šias prekes. Iš pradžių apie vagystę negalvojo. Tokia mintis kilo būnant parduotuvėje. Jis paėmė dvi akumuliatorines žolės - gyvatvorių žirkles „BOSCH AGS“ bendros 198 eurų vertės, jas įsidėjo į krepšį, kurį turėjo su savimi. Prekės buvo su magnetinėmis apsaugomis, jas nuėmė vaikščiodamas parduotuvėje, jos buvo netvirtai uždėtos, atsipalaidavusios, patraukus vieną ir kitą virvutę, jos nusiėmė. Su prekėmis išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Po to, tą pačią dieną - 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 18 val., vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę UAB „Ermitažas“. Manė, kad vėl pasiseks pagrobti prekių. Iš parduotuvės lentynos paėmė akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „MAKITA HP347 DWE“ 99,99 eurų vertės, akumuliatorinių įrankių komplektą „MAKITA DK1497“ bendros 169 eurų vertės. Prekes įsidėjo į vežimėlį, kurį buvo pasiėmęs. Prekės buvo su magnetinėmis apsaugomis, jų nenuiminėjo. Su prekėmis išvažiavo į lauko prekybą, pro tvorą prakišo paimtas prekes, o po to išėjęs iš parduotuvės jas pasiėmė. Jis 2018 m. gruodžio 27 d. apie 11 val. nuėjo į parduotuvę „Ermitažas“ Plento g. 3 Jonavoje, į sodo prekių skyrių. Nuo lentynos paėmė du „Fiskars Splitting axe XL“ kirvius bendros 157,98 eurų vertės. Parduotuvėje kirvius užsikišo už kelnių ir ėjo pro kasas. Buvo apsirengęs striukę. Nežino, ar matėsi kirviai iš po striukės. Einant pro kasas, už prekes nemokėjo, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Apsaugas nuo prekių nuėmė būdamas parduotuvėje. Kirviai buvo iš jo paimti. Parduotuvėje buvo vienas. Galėjo parduotuvėje su juo kartu būti jo pažįstamų, bet vagystę įvykdė vienas. Žolės žirklės „BOSCH“ jam nebuvo reikalingos. Jis žolės žirkles pasiūlė turguje žmonėms, pardavė po 70-80 eurų. Smūginį gręžtuvą irgi pardavė gal už 30-40 eurų, įrankių komplektą irgi pardavė, kiek gavo už jį, nepamena. Pagrobtas prekes pardavė už mažesnes sumas, nei parduotuvėje. Užsakymų pavogti nebuvo. Blogai vertina savo elgesį. Gailisi dėl nusikaltimų padarymo. Planavo ne kartą pradėti gyventi kitaip, bet nelabai pavykdavo. Niekada nedirbo, stažo neturi. Yra įgijęs apdailininko specialybę, metus laiko mokėsi šaltkalvio amato, bet dirbti neteko. Pareikštą civilinį ieškinį 466,99 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta ir sutinka su juo, žalos neatlyginęs.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas, veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo A. M. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojas R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 30 d. parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje adresu Plento g. 3, Jonavoje, įrankių skyriuje buvo rastos dvi magnetinės apsaugos, kurios yra dedamos ant įrankių. Siekiant nustatyti numestų magnetinių apsaugos priemonių atsiradimo aplinkybes, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 17 val. į parduotuvę įėjo du vyriškiai, kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jų A. M.. Jie vienas po kito nuėjo į sodo - daržo skyrių ir jame susitikę keletą minučių ten kilnojo prekes. Po to abu nuėjo link kasų. Vienas iš jų nešė krepšį, kuris buvo akivaizdžiai pakrautas ir sunkokas. Atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad iš ekspozicijos buvo pavogti 2 vnt. akumuliatorinių žolės - gyvatvorių žirklių „Bocsh AGS“, brūkšninis kodas 3165140560207. Vienų žirklių kaina 99 eurai. Bendra pavogtų prekių vertė 198 eurai. Taip pat 2018 m. lapkričio 26 d. kitu pareiškimu buvo kreiptasi į policiją dėl galimai A. M. padarytos nusikalstamos veikos, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 20 val. buvo pastebėtas lauke stovintis prekybinis vežimėlis ir, peržiūrėjus vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 18 val. į parduotuvę įėjo vyriškis, jų turimais duomenimis galimai A. M., kuris, pasiėmęs vežimėlį, nuėjo į įrankių skyrių. Šiame skyriuje į vežimėlį įsidėjo pakuotę su akumuliatoriniu smūginiu gręžtuvu „MAKITA HP347DWE“, prekės kodas 0088381616744, kurio vertė 99,99 eurų ir dėžėje įpakuotą akumuliatorinių įrankių komplektą „MAKITA DK1497“, brūkšninis kodas 88381639262, kurio vertė 169 eurų, ir vežimėliu nusivežė minėtas prekes į lauko prekybos teritoriją. Privežęs vežimėlį su prekėmis prie tvoros, šias dėžes su prekėmis perkišo per tvoros apačią į gatvės pusę ir, palikęs vežimėlį toje pačioje vietoje, pro kasas išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, minėtas vyras pro kitą pusę nuėjo į tą vietą, kurioje paliko pagrobtas prekes ir, pasiėmęs jas, pasišalino. Dėl šios vagystės padaryta UAB „Ermitažas“ bendra 268,99 eurų turtinė žala. 2018 m. gruodžio 27 d. apie 11 val. parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Jonava, Plento g.3, apsaugos darbuotojas D. J. vaizdo kamerų pagalba stebėdamas parduotuvę, pastebėjo į parduotuvę įėjusį įtarimą keliantį vyriškį. Vaizdo kamerų pagalba pradėjus stebėti vyriškio veiksmus, pastebėta, kad jis prekybos salėje paėmė 2 vnt. „Fiskars“ kirvių ir užsikišo juos už striukės. Paėmęs kirvius, vyriškis nuėjo link kasų. Vyriškiui priėjus prie kasų, prekių kasininkei jis nepateikė ir praėjo pro kasas. Vos praėjus pro kasas, vyriškis buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo ir apsaugos darbuotojo buvo paprašytas eiti į apsaugos postą. Vyriškiui sutikus eiti į apsaugos postą, apsaugos darbuotojo buvo paprašytas ištraukti kirvius, vyriškis tam neprieštaravo ir iš po striukės ištraukė 2 vnt. kirvių „Fiskars Splitting axe XL“, brūkšninis kodas 6411501224835, kurio vieno vieneto kaina 78,99 eurai. Apsaugos darbuotojas nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus ir vyriškis buvo perduotas jiems. Vyriškis šį kartą pasikėsino pagrobti UAB „ Ermitažas“ priklausantį turtą už 157,98 eurų. Pas vyriškį rastos šios prekės nebuvo sugadintos ir jos buvo grąžintos į prekybą, todėl turtinė žala nepadaryta. UAB „Ermitažas“ dėl 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvykdytų vagysčių į policijos komisariatą pareiškimais kreipėsi tik 2018 m. lapkričio 26 d., kai buvo gauta informacija, kad asmuo, vykdęs vagystes iš UAB „Ermitažas“, yra galimai A. M., o dėl 2018 m. gruodžio 27 d. įvykdytos vagystės buvo surašytas pareiškimas policijai 2018 m. gruodžio 31 d., nes jau tada turėjo informacijos, kad vagystę galimai įvykdė tas pats asmuo A. M.. UAB „Ermitažas“ padaryta bendra turtinė žala 466,99 eurų (1 t., b. l. 106–109).

Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. sausio 3 d. dirbo UAB „Eurocach 1“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta buvo UAB „Ermitažas“ adresu Plento g. 3, Jonavoje patalpose. UAB „Ermitažas“ patalpos yra filmuojamos. 2018 m. gruodžio 27 d. apie 11 val. būnant savo darbo vietoje parduotuvės UAB „Ermitažas“ patalpose, per vaizdo monitorių stebint prekybos salę, pastebėjo, kad vyras prekybos salėje paėmė prekes - 2 vienetus „Fiskars Spliting“ kirvių, juos užsikišo už striukės ir, nesumokėdamas už prekes, praėjo pro kasas. Tik šiam vyrui išėjus pro kasas, jis priėjo prie šio vyro ir paprašė eiti į apsaugos posto patalpas. Vyriškis tam nesipriešino. Apsaugos posto patalpose paprašė vyro grąžinti kirvius. Vyras tam neprieštaravo ir iš po striukės ištraukė 2 vnt. kirvių „Fiskars Spliting“ ir šias prekes jam pateikė. Pasitvirtinus faktui, kad šis vyriškis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Ermitažas“ priklausantį, turtą, jis nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus, skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112. Pareigūnai, atvykę į kvietimo vietą, pamatę apsaugos posto patalpose vyriškį, iš karto atpažino jį ir nurodė, kad tai A. M.. Jie šį vyriškį išsivežė. Kadangi sulaikytasis asmuo pavogtų prekių nesugadino, o tik buvo nukirpęs „butelinius tagius“ (magnetines apsaugas, kad praeinant pro kasas prekės nesignalizuotų), uždėjus naujus „butelinius tagius“, šios prekės buvo grąžintos į prekybą. Vyriškis vagystės metu buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vilkėjo pilkos spalvos bliuzoną ir pilkos spalvos sportines kelnes, buvo su tamsios spalvos striuke, su savimi turėjo tamsios spalvos kuprinę. Apsaugos poste patikrinus šio vyriškio kuprinę, joje daugiau jokių pagrobtų prekių nebuvo (1 t., b. l. 101–104).

2018 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „Ermitažas“, esančios Plento g. 3, Jonavoje, „Žaliosios galerijos“ zona (1 t., b. l. 16–19).

2019 m. sausio 8 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD laikmena su 2018 m. rugpjūčio 29 d. vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Ermitažas“, kuriame matomas vyras, kuris į prekybinį vežimėlį įdeda prekes, vežimėlį nuveža į parduotuvės aptvertą lauko teritoriją, prekes per tvoros apačią išstumia už tvoros, po to pro kasas išeina iš parduotuvės, o, nuėjęs prie tvoros, paima prekes ir pasišalina (1 t., b. l. 20–31).

2018 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „Ermitažas“, esančios Plento g. 3, Jonavoje, „Žaliosios galerijos“ zona (1 t., b. l. 46–49).

2019 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD laikmena su 2018 m. rugpjūčio 29 d. vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Ermitažas“, kuriame matomas vyras, kuris vaikštinėja sodo prekių skyriuje, rankose neturėdamas jokio krepšio, o vėliau išeina iš parduotuvės pro kasą, nešdamasis rankoje žalios spalvos rankinę (1 t., b. l. 50–57).

2019 m. sausio 9 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „Ermitažas“, esančios Plento g. 3, Jonavoje, prekybos salė (1 t., b. l. 75–78).

2019 m. sausio 9 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD laikmena su 2018 m. gruodžio 27 d. vaizdo įrašu, pateiktu UAB „Ermitažas“, kuriame matomas vyras, kuris sodo prekių skyriuje užsikiša už striukės įrankius ir išeina iš parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 86–93).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai vagystėmis A. M. pasitvirtino. Kaltinamasis A. M. pripažino įvykdęs dvi jam inkriminuotas vagystes, o vieną vagystę kėsinosi įvykdyti, tačiau jos neįvykdė, nes buvo sulaikytas su prekėmis apsaugos darbuotojo. Nurodė, kad prekes sugalvojo pagrobti būdamas parduotuvėje. Pagrobtas prekes nešdavo į turgų parduoti, jas parduodavo už mažesnę nei parduotuvėje nustatytą jų kainą. Pripažįsta, kad nurodytomis aplinkybėmis pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamojo kaltę patvirtina liudytojų R. V., D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei parduotuvės UAB „Ermitažas“ pateiktais vaizdo įrašais, kuriais užfiksuotas įvykis, bei kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie sutampa tarpusavyje, yra įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, A. M. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2018 m. rugpjūčio 29 d. 17.00 val. vagystės kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pagrobė nedidelės vertės (pagrobtų prekių vertė viršijo 3 MGL (193,91 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250 Eur)) svetimą turtą. Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2018 m. rugpjūčio 29 d. 18.00 val. vagystės kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pagrobė svetimą turtą (pagrobtų prekių vertė viršijo 5 MGL ((250 Eur)). Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto, laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Skirdamas bausmę A. M., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. A. M. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas (nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir baudžiamąjį nusižengimą), viena veika (baudžiamasis nusižengimas) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia. Veikos padarytos turint neišnykusį teistumą, padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – A. M. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas 21 kartą, daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas - visa tai jį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir realios laisvės atėmimo bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, administracine tvarka baustas daugybę kartų, įskaitant ir už pažeidimus, susijusius su svetimo turto pagrobimu (2 t., b. l. 6–49), baudos nesumokėtos, psichiatrinio ligų gydymo įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 2), tačiau yra įrašytas į priežiūros dispanserinę grupę nuo 2007 m. rugsėjo 14 d. (diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas) (2 t., b. l. 5).

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turimus neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, atsižvelgdamas į konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (pagrobto turto vertę), į tai, kad dvi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tą pačią dieną vienos valandos skirtumu, vienos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo, bei į tai, kad A. M. daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, daug kartų teistas, neišnykus teistumui daro naujas nusikalstamas veikas, kurios yra jo gyvenimo būdas, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti nesusijusias su laisvės atėmimu bausmes. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, A. M. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, turi būti skiriama bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje, o už baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsinimą įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 49 straipsnyje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Įvertinant veikų mažesnį pavojingumą, teismas parenka dalinį bausmių subendrinimo būdą, pridėtiną bausmės dalį nustatydamas artimesnę minimaliai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai kad, BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nesunkus nusikaltimas bei BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, kaip tai apibrėžia BK 10 straipsnis. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, tokiais atvejais teismas, paskyręs bausmę už kiekvieną iš nusikalstamų veikų atskirai, esant skirtingam jų pavojingumui, taiko bausmių apėmimo būdą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, nebendrintina su 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, nes nuosprendis yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, nes kaltinamasis atlieka arešto bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime.

Byloje UAB „Ermitažas“ pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 17). UAB „Ermitažas“ pareiškė civilinį ieškinį 466,99 Eur sumai dėl A. M. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat sutiko su pagrobtų daiktų verte ir pripažino civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į išdėstytą, civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas iš A. M. UAB „Ermitažas“ naudai.

UAB „Ermitažas“ pateiktas CD vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, paliktinas saugoti byloje.

Kaltinamajam išaiškintina, kad, paduodant apeliacinį skundą, jame privaloma nurodyti pageidavimą dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo. Kaltinamasis turi teisę prašyti, kad jo apeliacinis skundas būtų nagrinėjamas žodinio proceso tvarka arba rašytinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir apimant, ir paskirti A. M. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, ją atliekant pataisos namuose.

Priteisti iš A. M. 466,99 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus devyniasdešimt devynis centus) UAB „Ermitažas“ naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. balandžio 23 d.).

UAB „Ermitažas“ pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas nagrinėjamas įvykis, CD kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Lina Šafronienė