- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- ATP-40-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-04488-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimo, kuriuo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nubaustas 80 (aštuoniasdešimt) litų dydžio bauda, už ATPK 127 str. 2 d. nubaustas 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis galutinė administracinė nuobauda jam paskirta 100 (vieno šimto) litų dydžio bauda, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. nutraukta nesant K. S. veikoje šio pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. S. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 10 d., apie 11.40 val., T. Narbuto - Stumbrų gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje, šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam pagrindiniu keliu, susidūrė su juo ir abu automobilius apgadino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 123 str. 5 d. ir 127 str. 2 d.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdyba prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą ir K. S. paskirti nuobaudą už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad K. S. iš eismo įvykio vietos išvažiuoti tyčios neturėjo, kadangi su nukentėjusiąja susitarė dėl žalos atlyginimo. Pažymi, kad K. S. ir E. O. eismo įvykio deklaracijos nepildė, todėl negali būti laikoma, jog transporto priemonių vairuotojai susitarė dėl eismo įvykio aplinkybių, priešingu atveju E. O. nesikreiptų į policiją dėl 2012 m. spalio 10 d. iš eismo įvykio vietos išvažiavusio automobilio „Peugeot 306“ suradimo. Apelianto teigimu, K. S. atlygino žalą E. O. po to, kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Apelianto manymu, nubaustasis veikė tyčia, t.y. nevykdė pareigos pranešti policijai apie eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apeliantas savo skunde pažymi, kad teismui nusprendus apeliacinį skundą tenkinti dėl (duomenys neskelbtini) str. nuostatų taikymo ir nuobaudos dydžio palieka spręsti teismo nuožiūrai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. S. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarimą. Nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentu, kad jis ir E. O. dėl žalos atlyginimo nesusitarė, kadangi jie abu apsikeitė kontaktiniais duomenimis ir nustatė 3 dienų terminą žalai atlyginti. Pažymi, kad jis sutiko geranoriškai atlyginti žalą, tačiau su savimi pinigų neturėjo, todėl E. O. paliko savo telefono numerį. K. S. teigimu, E. O. kreipėsi į policiją dėl įvykusio nesusipratimo, kai jai pasirodė, jog jis nenori su ja bendrauti. Pažymi, jog apylinkės teismas nustatė, kad iniciatyvos užpildyti eismo įvykio deklaraciją nerodė nei jis, nei E. O.. Nubaustasis nurodo, kad pagal KET 232 punktą, eismo dalyviams nesusitarus dėl eismo įvykio aplinkybių, policija kviečiama į įvykio vietą, kadangi į eismo įvykio vietą policija nebuvo kviesta, tai įrodo, jog jis ir E. O. dėl eismo įvykio aplinkybių susitarė. K. S. nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog žalą jis atlygino tik tada, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, kad 2012 m. spalio 12 d. jis nuvyko pas nukentėjusiąją atlyginti padarytą žalą, tačiau sužinojęs, jog yra surašytas pareiškimas paprašė jį atsiimti, tuomet ir ketino atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai. Pažymi, kad pareiškimo atsiimti nepavyko, o vietoj to jis gavo teisės pažeidimo protokolą, todėl tik po jo gavimo buvo atlyginta žala. K. S. gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų ir jau sumokėjo teismo jam paskirtą baudą. Atkreipia teismo dėmesį, kad teismo posėdyje nukentėjusioji pažymėjo, kad neturi pretenzijų K. S. bei prašė jo nebausti. Nubaustasis pažymi, kad tiek jo paties tiek E. O. paaiškinimai rodo, kad šioje byloje nebuvo tyčios. Savo atsiliepime K. S. pažymi, kad didelė žala nepadaryta, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir teisingas.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Tam, kad tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl jų nuomone reikalingų pakeitimų inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas kai prašoma nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas ir panašiai, kad bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą pakeisti ir paskirti K. S. administracinę nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 d. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobauda jam turi būti paskirta. Tokie konkretūs prašymai turi būti apeliaciniame skunde pateikti siekiant užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.