Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-541/2011

Teisėja Roma Rimkienė Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00050-2010-1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Molėtų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal LR BK 270 str. 3 d. ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl susitaikymo su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Šiuo nuosprendžiu tenkintas Molėtų rajono prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinys ir iš N. Ž. priteista 1034,39 Lt valstybei.

J. M. civilinis ieškinys perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2010 m. sausio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasitelkęs N. Ž. ir M. Ž., iš B. J., B. P. ir J. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio miško, esančio (duomenys neskelbtini) r., N. Ž. neteisėtai iškirtus medžius, pavogė 44,403 ktm žalios medienos, iš kurių 43,26 ktm beržo, 0,304 ktm eglės, 0,137 ktm ąžuolo, 0,173 ktm pušies ir 0,529 ktm baltalksnio medienos, kurios bendra vertė 4440,30 litų, tuo miško savininkėms, iš kurių nukentėjusiąja pripažinta tik J. M., padarant turtinę žalą.

N. Ž. 2010 m. sausio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku pažeidė teisės aktų nustatytas gamtos išteklių naudojimo taisykles, dėl ko buvo padaryta nedidelės žalos gyvūnijai, augmenijai ir atsirado kiti nesunkūs padariniai aplinkai: privačioje miško valdoje, kurios kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) r., bendrosios nuosavybės teise priklausančioje B. J., B. P. ir J. M., neturėdamas leidimo miškui kirsti, jis nukirto 116 žalių medžių, iš jų 102 vnt. beržų (43,26 ktm. medienos), 5 egles (0,304 ktm. medienos), 1 ąžuolą (0,137 ktm. medienos), 2 pušis (0,173 ktm. medienos), 6 baltalksnius (0,529 ktm. medienos). Tuo pažeidė 2001-04-10 Lietuvos Respublikos miškų įstatymo Nr. IX-240 9 str. 6 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-07-14 įsakymu Nr. D1-386 patvirtinto „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos“ aprašo 3 p. (2007-03-22 įsakymo Nr. D1-169 redakcija) nustatytų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo taisyklių reikalavimus, tuo padarydamas nedidelę 1034,39 Lt žalą aplinkai.

Šiais veiksmais P. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., o N. Ž. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 270 str. 3 d.

Dėl su bausme skirtos poveikio priemonės taikymo prokuroras nurodo, kad BK 67 str. 3 d. nurodoma, jog su bausme gali būti skiriamos tik šios poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Apie galimybę skirti kitas poveikio priemones kartu su bausmėmis, įstatymo leidėjas nenurodo. Todėl apylinkės teismas, skirdamas kaltinamajam N. Ž. su bausme poveikio priemonę – nemokamus darbus, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Todėl skirtą poveikio priemonę tikslinga panaikinti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti ir teismo nuosprendį pakeisti.

Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės P. A. ir jo gynėjas advokatas prašė prokuratūros skundą atmesti.

Nuteistojo N. Ž. gynėjas advokatas prašė prokuratūros skundą tenkinti ir teismo nuosprendį pakeisti.

Motyvuojamoji dalis

Molėtų rajono apylinkės prokuratūros skundas tenkintinas.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendis keistinas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė (LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p. p.).

Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, N. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d. ir jam skirtas laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos, globos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokuratūros skunde nurodyta, kad apylinkės teismas kaltinamajam N. Ž. su bausme skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes BK 67 str. 3 d. nurodoma, jog su bausme gali būti skiriamos tik šios poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Apie galimybę skirti kitas poveikio priemones kartu su bausmėmis, įstatymo leidėjas nenurodo.

Kolegija laiko pagrįstais tokius prokuratūros skundo argumentus, kad apylinkės teismas N. Ž. atžvilgiu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes jam inkriminuoto straipsnio, t.y. Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d., sankcijoje nenumatyta jokia baudžiamojo poveikio priemonė, todėl, kolegijos nuomone, yra pakankamas pagrindas panaikinti kaltinamajam N. Ž. su bausme taikytą poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo N. Ž. paskirta bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 270 str. 3 d., tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu P. A., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl susitaikymo su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti teismo nuosprendį ir P. A. už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d., padarymą skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį valstybės naudai. Nurodo, kad teismas, P. A. atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes teismas nuo baudžiamosios atsakomybės gali atleisti baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą padariusį asmenį, tik esant Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytų sąlygų visumai.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatyta, jog teismas nuo baudžiamosios atsakomybės gali atleisti baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą padariusį asmenį, tik esant šioje dalyje numatytų sąlygų visumai, t.y., jei kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino ar pašalino žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ar juridinio asmens atstovu, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės galimas tik nustačius visų minėtų sąlygų visumą.

Kolegija sutinka su prokuratūros apeliacinio skundo argumentais, kad P. A. negalėjo būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi bylos faktiniai duomenys nepatvirtina, jog P. A. atlygino nukentėjusiajai J. M. padarytą turtinę žalą ar kitaip susitarė su nukentėjusiąja dėl jai padarytos turtinės žalos pašalinimo. Dėl nurodytų priežasčių apylinkės teismas nepagrįstai atleido P. A. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas, P. A. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę.

Skiriant P. A. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. A. anksčiau neteistas, tris kartus baustas administracine tvarka, registruotas Molėtų rajono PSPC priklausomybių alkoholiui ligų sąraše. Nukentėjusioji J. M. yra jo teta (P. A. tėvo sesuo), ji P. A. atleido. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad P. A. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymą tikslinga skirti bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį valstybės naudai.

Apylinkės teismo nuosprendžiu nukentėjusiosios J. M. civilinis ieškinys perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Prokuroras apeliaciniu skundu prašo tenkinti J. M. civilinį ieškinį, kurį priteisti iš kaltininko P. A..

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai J. M. civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu ir nusprendė civilinį ieškinį palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji J. M. byloje yra pareiškusi 4430,30 Lt civilinį ieškinį jos patirtai turtinei žalai atlyginti (b.l. 35, 36). Ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas bylos faktiniais duomenimis, o būtent: Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2010-03-29 pažyma dėl Neteisėto miško kirtimo, įvykdyto (duomenys neskelbtini) miško valdoje, kurios k.v. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos savininkams žalos apskaičiavimo, kur nurodyta, kad neteisėtu miško kirtimu privačioje valdoje iškirsta 44,403 ktm žalios medienos ir tuo padaryta žala miško savininkams 4440,30 Lt žala (b.l. 27).

Kolegija laiko pagrįstais prokuroro apeliacinio skundo argumentus, kad nors miškas, iš kurio pagrobta mediena, priklauso trims asmenims ir jis nėra padalintas, tačiau tik J. M. kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl turtinių pretenzijų, kiti bendrasavininkai atsisakė savo teisių šioje byloje, todėl, kolegijos nuomone, kadangi dėl padarytos žalos civilinį ieškinį byloje pareiškė tik viena iš miško savininkų, t.y. J. M., yra pakankamas pagrindas tenkinti jos civilinį ieškinį.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad negalima civilinio ieškinio išnagrinėti ir dėl to, kad vienas iš įtariamųjų – M. Ž., pasislėpęs ir jo atžvilgiu išskirta byla į atskirą bylą. Kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, kad dėl medienos vagystės kaltinamuoju aktu į teismą perduotas tik P. A., kuris savo veiksmais padarė civilinei ieškovei J. M. 4430,30 Lt turtinę žalą, o kaltinamieji N. Ž. ir M. Ž. kaltinami tik dėl aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo pagal BK 270 str. 3 d., kurie savo neteisėtais veiksmais – medžių kirtimu, padarė 1034,39 Lt žalą gamtai, o ne nukentėjusiajai J. M..

Taigi, kolegija daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas tenkinti J. M. civilinį ieškinį visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo P. A. 4430,30 Lt nukentėjusiosios patirtai turtinei žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu kaltinamajam N. Ž. su bausme skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, palikdamas nenagrinėtą nukentėjusiosios J. M. civilinį ieškinį bei kaltinamąjį P. A. atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Molėtų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendį:

Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti kaltinamajam N. Ž. kartu su bausme skirtą poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

P. A. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymą skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį valstybės naudai.

Priteisti iš P. A. civilinei ieškovei J. M. 4 430,30 Lt turtinei žalai atlyginti.

Likusioje dalyje Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio nekeisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo.