Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-54-2013

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-03-27
Bylos Nr.: T-54-2013
Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-01576-2011-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
Ieškovas: R. Š., N. Z.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai

Teismingumo byla T-54 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01576-2011-9 (S) Procesinių sprendimų kategorija: 94.5

NUTARTIS

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovų R. Š. ir N. Z. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 metais į Vilniaus miesto administraciją buvo kreiptasi dėl prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), esančio medžio (gluosnio) sutvarkymo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrius 2009 m. rugpjūčio 3 d. išdavė leidimą minėtą medį sutvarkyti. Leidimas turėjo būti perduotas vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Miesto tvarkymo skyriui, tačiau per vienerių metų leidimo galiojimo laikotarpį, to padaryta nebuvo. 2010 m. rugpjūčio 7 d. minėtas medis nulūžo ir nuvirto ant ieškovams priklausančių automobilių. Nulūžusi medžio šaka ir viršūnė stipriai apgadino ieškovams priklausančius automobilius SEAT Leon ir Renault 19 RT.

Ieškovai 2010 m. rugpjūčio 17 d. parašė pretenzijas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tačiau pastaroji atsisakė atlyginti žalą, nes rėmėsi force majeure aplinkybėmis. Ieškovai 2011 m. sausio 25 d. kreipėsi į Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą su ieškiniu, jį tikslino ir prašė priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovų naudai turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2011 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį patenkino. Iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškovės R. Š. naudai priteista 1 000 Lt už padarytą žalą, 220 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo N. Z. naudai priteista 3657,77 Lt padarytos žalos, 300 Lt išlaidų ekspertams ir 155 Lt žyminio mokesčio, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2011-02-03) ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo valstybės naudai priteista 7,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Šalies argumentai

Atsakovas 2011 m. rugpjūčio 9 d. pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir civilinę bylą nutraukti; prašymo netenkinus panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti.

Rengiant bylą teisminiam nagrinėjimui apeliacinės instancijos teismui iškilo klausimas dėl ginčo rūšinio teismingumo. Atsakovas teigė, kad byla teisminga administraciniam teismui. Ieškovai su tokia pozicija nesutinka, todėl Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Aplinkos apsaugos įstatyme įtvirtinta, kad vietos savivaldos institucijos, organizuodamos aplinkos apsaugos įstatymų, Vyriausybės bei Aplinkos ministerijos priimtų norminių aktų aplinkos apsaugos klausimais įgyvendinimą, tvarko miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių želdinius, rengia ir tvirtina želdinių apsaugos taisykles, skelbia saugomais vertingu dendrologiniu, ekologiniu, estetiniu kultūriniu bei kraštovaizdžio formavimo požiūriu medžius ir krūmus, augančius valstybinėje ne miškų ūkio paskirties žemėje ir privačioje žemėje (6 straipsnio 6 dalies 7 punktas). Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad viena iš priskirtinų (ribotai savarankiškų) savivaldybių funkcijų yra kraštovaizdžio nekilnojamųjų kultūros vertybių bei savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga. Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kūrimo, želdinių veisimo valdymą vykdo savivaldybės, vietos savivaldybė, vykdydama viešosios teisės aktų numatytą želdinių ir želdinių apsaugos, tvarkymo ir kt., funkciją, veikia viešo administravimo srityje.

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktą savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kūrimas, inventorizacijos, apskaitos, atskirųjų želdynų žemės sklypų kadastrinių matavimų ir įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą organizavimas ir stebėsena yra savarankiškoji Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta) savivaldybių funkcija. Vietos savivaldybė, vykdydama nurodytą funkciją, veikia viešojo administravimo srityje. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 2 d. nutartis byloje Estijos bendrovė Seesam Insurance AS v. Vilniaus miesto savivaldybė).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą ieškovų R. Š. ir N. Z. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojas Irmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys