Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto T. R. atstovo advokato padėjėjo Vacio Milkono apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. T. R. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjo V. Š. 2021 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 342 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 6 d. nuo 8.20 val. iki 16.15 val. saugojo adresu: (duomenys neskelbtini) , šeštame garaže, Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus: „Salsa 75 WG“ (224 vnt. po 100 g), „Logran 75 WG“ (130 vnt. po 100 g), „Lontrel 720 WDG“ (24 vnt. po 800 g), „Actara 25 WG“ (470 vnt. po 800 g), „Colliss“ (121 vnt. po 500 g), „Signum“ (80 vnt. po 800 g), „Mospilan 20 SP“ (1136 vnt. po 800 g), „Granstar 75 WG“ (70 vnt. po 800 g), „Alto elite“ (36 vnt. po 5 1), „Epic Mapp 16798“ (4 vnt. po 10 1), „Ayros 75 WG“ (7 vnt. po 100 g), „Glen 75 WG“ (10 vnt. po 100 g), „Happy Cat litter“ (15 vnt. po 25 kg), „Barium Sulfate precipitated“ (148 vnt. po 25 kg), plastikinius indus be užrašų su biria medžiaga, kurios sudėtyje yra veiklioji medžiaga tribenuronmetilas (285 vnt. po 100 g), plastikinius indus su biria medžiaga, kurios sudėtyje yra veiklioji medžiaga tiametoksamas (20 vnt. po 800 g), maišą su biria medžiaga be užrašų, kurio sudėtyje yra veiklioji medžiaga boskalidas (1 vnt. po 25 kg), maišą, kuriame įpakuotas kibiras su biria medžiaga, kurios sudėtyje yra veiklioji medžiaga etametsulfuronmetilas (1 vnt.). Tokiais veiksmais T. R. pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir Augalų apsaugos saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 18.1 punktą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. T. R. atstovo advokato padėjėjo V. Milkono apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su T. R. nubaudimu pagal ANK 362 straipsnio 1 dalį ir prašoma administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

8. ANK 342 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pažeidė augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo reikalavimus. Ši norma yra blanketinė – nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju T. R. yra nubaustas už tai, kad jis, saugodamas Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus, pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias įvežti į Lietuvos Respubliką iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių, vežti, saugoti, tiekti rinkai Lietuvos Respublikoje leidžiama tik reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus, išskyrus reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalyje ir 53 straipsnyje nustatytas išimtis, bei Augalų apsaugos saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 18.1 punktą, kuriame nustatyta, kad draudžiama saugoti Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus, išskyrus Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 28 straipsnio 2 dalyje ir 53 straipsnyje nurodytus atvejus, falsifikuotus augalų apsaugos produktus ir (ar) augalų apsaugos produktus, netapačius Lietuvos Respublikoje registruotiems augalų apsaugos produktams, ir (ar) nei vienoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neregistruotu augalų apsaugos produktu beicuotą augalų sėklą.

9. Pažymima, kad pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje išdėstytoms išvadoms dėl T. R. kaltės padarius ANK 342 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytojus, visus įrodymus įvertino jų visumoje, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, o ne tik rėmėsi liudytojų L. K. ir K. K. parodymais, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

11. T. R. kaltę padarius ANK 342 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojų L. K., K. K. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad L. K. atpažino T. R., kaip asmenį, vardu T., kuriam jis nuomojo garažą Nr. 6, ir kuris jam mokėjo pinigus už garažo nuomą (1 t., b. l. 14–17), kratos, atliktos adresu: (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuoti duomenys (1 t., b. l. 20–32), kratos metu paimtų augalų apsaugos produktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 33–56), Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo Agrocheminių tyrimų laboratorijos analitinio skyriaus bei Muitinės laboratorijos tyrimų protokolai (1 t., b. l. 57–64), administracinio nusižengimo protokolas (1 t., b. l. 67–69) ir kiti bylos duomenys. Pažymėtina, kad T. R. teiginio, jog garažu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo aptikti įvairūs Lietuvos Respublikoje neregistruoti augalų apsaugos produktai, jis nesinaudojo, nepatvirtina jokie bylos duomenys. T. R., tvirtindamas, kad jis minėtą garažą nuomojo asmeniui, vardu A., nepateikė jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, nenurodė jokių šio asmens anketinių duomenų ir pan. Be to, apylinkės teismo posėdyje T. R. nurodė, kad jis nuo 2018 m. iki veiklos sustabdymo buvo UAB „A“ vadovas, įmonė, be kita ko, prekiavo trąšomis, augalų apsaugos produktais, jis šiuos produktus gaudavo iš „K. g.“ ir perparduodavo. Atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas L. K. nurodė, jog pagal skelbimą į jį kreipėsi T. R. ir garažą Nr. 6, esantį (duomenys neskelbtini), jis išnuomojo būtent T. R., garažo pultelį ir raktus davė T. R., už garažo nuomą jam mokėjo taip pat T. R.. T. R. jam sakė, kad patalpų nuomai ieško sandėliavimui, sakė, kad nori sandėliuoti su žemės ūkiu susijusius produktus. Pastebėtina, kad nors liudytojas K. K. teismo posėdžio metu ir nurodė, jog T. R. prašė jo asmens duomenų, kad galėtų išsinuomoti ar kažkokiam draugui išnuomoti garažą, tačiau kartu jis nurodė ir tai, kad pats net nežino, kur yra garažas, kas jo savininkas, dėl garažo nuomos niekur nepasirašinėjo. Be to, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. K. nurodė, kad T. R. jam sakė, jog nori jo (K. K.) vardu užsiregistruoti sandėlį, t. y. nenurodė, jog T. R. būtų kalbėjęs apie kokį nors draugą ir teigęs, kad garažą nuomos draugui. Atsižvelgiant į tai, kad garažą Nr. 6, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), nors ir ne savo vardu, iš L. K. išsinuomojo T. R., būtent jis mokėjo pinigus už garažo nuomą, taip pat įvertinus tai, kad pastarasis buvo UAB „A“, prekiavusios trąšomis, augalų apsaugos produktais ir kt., vadovas, jam yra išduotas Augalų apsaugos produktų kursų baigimo pažymėjimas, patvirtinantis, kad T. R. yra išklausęs Augalų apsaugos mokymo programą bei Apsaugos produktų platintojų kvalifikacijos tobulinimo programą (1 t., b. l. 65), nekyla abejonių, kad būtent T. R. minėtame garaže saugojo kratos metu rastus Lietuvos Respublikoje neregistruotus augalų apsaugos produktus ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą 342 straipsnio 1 dalyje. Kadangi T. R., teigdamas, kad jis garažu nesinaudojo, juo naudojosi asmuo, vardu A., nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių duomenų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokią T. R. versiją vertino kaip jo siekį išvengti administracinės atsakomybės. Šiuo atveju visuma byloje surinktų įrodymų, tarp jų ir liudytojų L. K. bei K. K. parodymai, juos įvertinus kartu su kitais bylos įrodymais, minėtus T. R. teiginius ne patvirtina, o priešingai – paneigia.

12. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. R. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, be to, jam paskirta nuobauda apeliaciniame skunde neginčijama.

13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį T. R. atstovo skunde nurodytais argumentais ir administracinio nusižengimo teiseną T. R. atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. R. atstovo advokato padėjėjo Vacio Milkono apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.