- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-06
- Bylos Nr.
- 2-9236-794/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07380-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- UAB „Vitės valdos“
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 505,62 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovė teikia komunalines paslaugas ir eksploatuoja namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas turi nuosavybės teise butą ir jai dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo skola už laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2012-12-01 už ieškovės suteiktas paslaugas yra 505,62 Lt.
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 str. 1 d.), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 505,62 Lt skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2013-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis - 72,00 Lt, išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 200,00 Lt, viso –272,00 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. G. 505,62 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2013-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 272,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovės UAB „Vitės valdos“ naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.